Решение по делу № 1-1528/2019 от 14.10.2019

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Курган		28 октября 2019 г.
Курганский городской суд Курганской области
в составе
председательствующего	судьи Яковлева А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя	помощника прокурора г. Кургана Костенко О.В.,
подсудимого	Федорова В. Ю.,
его защитника	адвоката Чистова В.А.,
при секретаре	Щечилиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФЕДОРОВА Владислава Юрьевича, <данные изъяты> судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ мировыми судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
2. ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (три преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, из которых отбыто 11 дней, неотбытый срок составляет 11 месяцев 19 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 21 минуты до 14 часов 23 минут Федоров с целью хищения чужого имущества незаконно проник в ячейку № камеры хранения ручной клади, находящейся в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащий ФИО5 чехол для мягкой мебели, стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Федоров заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.В судебном заседании Федоров ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердил.Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Действия Федорова суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его семейное положение, состояние здоровья, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания, применяет ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.Суд также учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится.Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Федорова, судом не установлено.Несмотря на то, что Федоров при допросах в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте давал признательные показания, суд не признает их смягчающим наказание обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, признавая вину и давая указанные показания, он, фактически, лишь подтвердил имеющиеся у органа предварительного расследования в деле сведения об обстоятельствах преступления, причастности Федорова к его совершению, о местонахождении похищенного имущества, которое к моменту допроса в качестве подозреваемого Федорова уже было изъято у иного лица, о чем подсудимому было достоверно известно к моменту его допроса в качестве подозреваемого, на что он сам указал в судебном заседании.С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Федоровым преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совершившего преступление через непродолжительное время после отбывания обязательных работ за преступное деяние аналогичного характера, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – не будут достигнуты при назначении ему иного наказания, кроме лишения свободы, в связи с чем, назначает ему лишение свободы на определенный срок, не усматривая оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не находя при этом необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.Поскольку на момент преступления Федоров не был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ с зачетом в срок наказания отбытого им наказания в виде ограничения свободы.Местом отбывания Федоровым лишения свободы суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет колонию-поселение, в которую ему подлежит следовать самостоятельно.Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ приходит к выводу об оставлении у потерпевшей предмета хищения – чехла от мягкой мебели с восемью уплотнителями и сумкой и об оставлении в материалах уголовного дела товарного чека и ДВД-диска с видеозаписью.Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Федоров в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФЕДОРОВА Владислава Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему 1 год 6 месяцев лишения свободы.В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Федорову В.Ю. окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.Меру пресечения Федорову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.По вступлении приговора в законную силу Федорову В.Ю. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: <адрес>.Срок отбывания наказания Федорову В.Ю. исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом в данный срок времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.Зачесть Федорову В.Ю. в срок отбытия наказание в виде ограничения свободы, отбытое им по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 дней из расчета, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, то есть, 6 дней лишения свободы.По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:– чехол для мягкой мебели с восемью уплотнителями и сумкой, хранящиеся у ФИО5, – считать возвращенными по принадлежности;– товарный чек и ДВД-диск с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле.Освободить Федорова В.Ю. от взыскания с него процессуальных издержек.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий			А.Н. Яковлев