Решение по делу № 2-1443/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-1443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Пономаревой К.А.,

с участием:

представителя истца Сурмило Т.Ф.,

ответчика Лопаткина П.И. и его представителя Петрова А.П.,

ответчицы Киселевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Лопаткину П.И. и Киселевой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) (далее по тексту - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчикам по тому основанию, что ими не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору, заключенному между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и Лопаткиным П.И.

Исковые требования обоснованы тем, что между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и Лопаткиным П.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно его условиям Лопаткину П.И. были предоставлены денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов в размере 16 % годовых на срок 120 месяцев. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные в п. 4.4 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, за каждый факт возникновения просроченной задолженности, кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 300 руб., которая, если иное не указано в требовании кредитора, уплачивается заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по кредиту.

СоответчикКиселева (Федорова) И.Н. выступила поручителем по тому кредиту, согласно договору поручительству от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ с Лопаткиным П.И., согласно которому предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость залогового имущества определена по соглашению сторон в сумме 1000 000 руб. 00 коп.

Ответчики взятые на себя обязательства по договору не исполняют, оплату обязательных платежей по кредиту не производит.

В ходе судебного заседания истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор с 22.08.2018 г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся на 21.08.2018 г. задолженность в размере 804 841 руб. 45 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 372 106 руб. 39 коп., процентов за пользование кредитом в размере 189256 руб. 74 коп., пени по просроченному долгу в размере 132 292 руб. 40 коп. и пени по просроченным процентам в размере 102485 руб. 92 коп., а также штраф в размере 8700 руб. 00 коп. Расчет задолженности представлен суду в письменном виде, и истец просит взыскать ее с ответчиков, согласно положениям ст. ст. 309, 314, 809, 810, 811 ГК РФ. Также истец проситобратитьвзысканиеназалоговоеимущество– квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 920000 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Представитель истца Сурмило Т.Ф. суду пояснила, что исковые требований истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лопаткин П.И. суду пояснил, что исковые требования признает частично, а именно он признает только сумму просроченного основного долга, остальные требования не признает. Действительно 11.03.2012 г. между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ответчиком Лопаткиным П.И. был заключен кредитный договор. Согласно его условиям ответчику были предоставлены денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. на 120 месяцев. Ответчик не оспаривает, что в настоящее время по данному договору имеет задолженность, расчет суммы долга также им не оспаривается. Также ответчик указал, что до августа 2015 г. он исправно выполнял свои обязательства по внесению кредитных платежей в филиал АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), просрочек не допускал, последний платеж им был произведен в июле 2015 г. Затем после закрытия филиала банка он стал платить кредит через другие банки. Однако, согласно информационному письму от 10.05.2018 г., АКБ (ПАО) «Инвестторгбанк» были изменены реквизиты (БИК, номер корреспондентского счета), что исключило возможность осуществлять погашение кредита. И по совету сотрудника банка ответчик перестал осуществлять платежи в счет погашения кредита и, как следствие, он был лишен возможности исполнять свои обязательства, т.к. не знал по каким реквизитам осуществлять платежи. Банк, в свою очередь, не предпринимал мер по уведомлению ответчика о реквизитах для уплаты задолженности, то есть его вины в несвоевременном возврате кредита не имеется. Кроме того, кредитором не исполнено обязательство о письменном уведомлении заемщика о переходе прав по закладной от ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» к АКБ ПАО «Инвестторгбанк» от 09.06.2015 г., с предоставлением новых реквизитов, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, чем нарушил праваответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Петров А.П. суду пояснил, что сказанное ответчиком поддерживает в полном объеме. Считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и просит суд их уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчица Киселева (Федорова) И.Н. суду пояснила, что с иском не согласна, поскольку о наличии задолженности по вышеуказанное кредитному договору она не знала. С заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости заложенного имущества согласна.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ответчиком Лопаткиным П.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк представил клиенту кредит в сумме 450 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов в размере 16 % годовых на 120 месяцев. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору согласно пункту 2.1 договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу закона в соответствии со ст.77Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1000 000 рублей 00 копеек. Обязательства по договору Банком исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек ответчиком получены, что подтверждается копией выписки лицевого счета. В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 7 538 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные в п. 4.4 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, за каждый факт возникновения просроченной задолженности, кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 300 руб., которая, если иное не указано в требовании кредитора, уплачивается заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по кредиту.

Судом установлено, что ответчиком Лопаткиным П.И. не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с чем, на 21.08.2018 года у него образовалась задолженность в заявленном истцом размере, что подтверждается письменным расчетом, представленным истцом суду. Из этой суммы – 372 106 руб. 39 коп. составила задолженность по просроченному основному долгу, 189 256 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 132 292 руб. 40 коп. - пени по просроченному долгу, 102485 руб. 92 коп. – пени по просроченным процентам и штраф в размере 8700 руб. 00 коп.

Соответчик Киселева (Федорова) И.Н. выступила поручителем по кредиту Лопаткина П.И. Согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Киселева (Федорова) И.Н. обязуется солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В настоящий момент владельцемзакладнойявляется АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), которое приобрело указанноеправо.

Денежные суммы, заявленные истцом к взысканию, не выплачены последнему ответчиками Лопаткиным П.И. и Киселевой (Федоровой) И.Н. во исполнение обязательств Лопаткина П.И.

08.11.2017 г. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) направил в адрес Лопаткина П.И. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без ответа.

31.01.2018 г. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) направил в адрес Киселевой (Федоровой) И.Н. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое также было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчиками не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые ими на себя согласно условиям договора. Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено. Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 372 106 руб. 39 коп. и просроченных процентов в размере 189 256 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, заявленных к взысканию штрафных санкций, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает сумму штрафных санкций по кредитному договору от 11.03.2012 г.: по просроченному долгу до 100000 руб. 00 коп. и по просроченным процентам до 55000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из размера основного долга, длительного периода неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа. Суд полагает заявленный истцом размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что ответчикнебылуведомленопередачеправпозакладнойи необходимости вносить ежемесячные платежи истцу, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит их несостоятельными по следующим причинам.

Согласно п. 3 ст.382ГК РФ, еслидолжникне был письменноуведомленосостоявшемсяпереходеправ кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из изложенного следует, что передачаправпозакладнойне является препятствием для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом, в связи снеуведомлениемдолжникаопередачезакладной, риск неблагоприятных последствий несет новый кредитор.

Утверждение ответчика и его представителя о том, что поскольку новый владелецзакладнойнеуведомилответчика об изменении платежных реквизитов, он был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ответчик не был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору по известным ему реквизитам. При этом суд отмечает, что доказательств исполнения обязательств по настоящее время по кредитному договору первоначальному кредитору, ответчиком суду в нарушение требований части 1 статьи56 ГПК РФне представлено. Напротив, из имеющегося в материалах делауведомленияот 08.11.2017 г., направленного кредитором в адрес ответчика и содержащего информацию о смене владельцазакладной, следует, что в нем указаны реквизиты для перечисления ежемесячных платежей.

Кроме того, неосведомленность заемщикаопереходеправатребования по кредитному договору от первоначального залогодержателя к иному лицу основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному ранее кредитному договору не является.

Неблагоприятные последствия для нового кредитора в случаенеуведомлениядолжникао состоявшейся уступкеправатребования указаны в приведенном п. 3 ст.382ГК РФ, в соответствии с положениями которого, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В настоящем споре обязательство по возврату кредитных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

В силу положений ст.ст. 316, 327, 861ГК РФ исполнение обязательства возможно любым не запрещенным законом способом, в том числе посредством почтового перевода денежных средств и внесения на депозит.

Доказательств, подтверждающих отказ кредитора от получения денежных средств, принятиядолжникомреальных мер к своевременному исполнению кредитного обязательства, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.348 ГК РФвзыскание на заложенноеимуществодля удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогомобязательства. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено правовых оснований, предусмотренных указанной выше статьей препятствующих обращению взыскания на заложенноеимущество, учитывая длительность неисполнения кредитных обязательств, а также отсутствие доказательств уважительности причин такого неисполнения исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

В силу ст. 350 ГК РФреализация заложенногоимущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При определенииначальнойпродажной стоимости заложенногоимуществасуд исходит из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, согласно которому действительная (рыночная)стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 150 000 руб.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию в области экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих указанные в отчете об оценке сведения, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФне предоставлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залогенедвижимости)», принимая решение об обращении взыскания наимущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенногоимуществапри его реализации. Начальная продажная ценаимуществана публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенногоимуществаопределяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночнойстоимоститакогоимущества, определенной в отчете оценщика.

Суд признает оценку предметазалога, установленной на основании заключения судебной экспертизы, объективной, отражающей реальнуюстоимостьимуществана настоящий момент и с учетом требований ст. 340 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залогенедвижимости)» считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 920000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, расторжение заключенного между сторонами договора допускается по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита суд расценивает как существенное нарушение условий договора, и приходит к выводу, что исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ответчики в солидарном порядке должны возместить истцу судебные расходы, понесенные по делу, в виде уплаченной им госпошлины в общем размере 10 450 руб. 63 коп. Кроме того, Лопаткин П.И. должен возместить истцу судебные расходы, понесенные по делу, в виде уплаченной им госпошлины за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. 00 коп.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в размере 1 895 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Лопаткину П.И. и Киселевой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Длпаткиным П.И. и Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) с 22.08.2018 г.

Взыскать в солидарном порядке с Лопаткина П.И. и Киселевой И.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 725 063 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 920000 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Лопаткина П.И. и Киселевой И.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 352 руб. 64 коп.

Взыскать с Лопаткина П.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Лопаткина П.И. и Киселевой И.Н. в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 1 895 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2018 года в 18 часов 45 минут.

Судья: /С.К.Орлова/