Решение по делу № 7У-9848/2024 [77-4321/2024] от 06.11.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4321/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 декабря 2024 года                                                              г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

потерпевшей ФИО6,

защитника осужденного – адвоката Иванова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Турьянова А.И. – адвоката Иванова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфы от 27 июня 2024 года, апелляционное постановление Октябрьского городского суда г.Уфы от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Турьянова А.И. и его защитника – адвоката Иванова В.А. (оба в режиме видеоконференц-связи) поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфы от 27 июня 2024 года

Турьянов Алик Ильдузович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории городского округа Уфа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц на регистрацию в указанный орган.

Апелляционным постановлением Октябрьского городского суда г.Уфы от 22 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.

Турьянов А.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном 5 августа 2023 года в г.Уфе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Турьянова А.И. – адвокат Иванов В.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, обращает внимание, что при обращении за медицинской помощью потерпевшая ФИО6 и 5 и 13 августа 2023 года сообщала, что падала с лестницы. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, хотя в имеющихся в деле заключениях нет ответа на вопрос, могла ли потерпевшая получить повреждения при падении с высоты собственного роста, не выяснено, могло ли падение потерпевшей 13 августа 2023 года, на наличии которого настаивает автор жалобы, усугубить ранее полученную травму. Полагает, что перелом руки у потерпевшей не мог возникнуть при описанных ею обстоятельствах. Считает, что данные ФИО6, а также свидетелями ФИО10 и ФИО9 в ходе доследственной проверки объяснения идентичны, полагая в этой связи необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленного стороной защиты заключения, подтверждающего данное обстоятельство. Приводит доводы о противоречивости показаний указанных лиц, наличии у них оснований для оговора осужденного. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное преследование в отношении Турьянова А.И. прекратить.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан ФИО7 на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Турьянова А.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Турьянова А.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что осужденный нанес ей удары рукой по лицу, затем схватил обеими руками за кисть правой руки и стал ее выкручивать, от сильной боли она сначала упала на колени, повредив голени обеих ног, затем упала на землю, ударившись затылком, Турьянова А.И. от нее оттолкнул ФИО8, она увидела, что из кисти правой руки у нее торчала кость под кожей, затем она, осужденный, ФИО8 и ФИО9 поехали на такси в больницу, по пути Турьянов А.И. угрожал ей, говорил, что «отожмет» у нее и ФИО9 квартиры;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, видевших, как Турьянов А.И. нанес ФИО6 повреждения при описанных потерпевшей обстоятельствах, после чего они увидели, что у ФИО6 под кожей правой руки торчит кость, также свидетели дали показания, аналогичные показаниям, ФИО6, относительно обстоятельств поездки вместе с осужденным в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО11, о том, что от ул.Набережная реки Уфы в травмпункт больницы №21 5 августа 2023 года он вез двух мужчин и двух женщин, одна из которых плакала, стонала от боли;

- заключениями эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью ФИО6

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, эксперта, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9 обосновано положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий (в том числе относительно места совершения преступления), которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено, доводы кассационной жалобы об обратном очевидно надуманы.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств пояснения ФИО6 при обращении в медицинское учреждение о получении травмы при падения с лестницы под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей о противоправных действиях Турьянова А.И. не ставят, тем более, что в судебном заседании ФИО6 дала убедительные объяснение умолчанию ею в травмпункте о совершении в отношении нее преступления осужденным, прибывшем вместе с ней в больницу, пояснив, что боялась его после примененного к ней насилия и угроз в адрес ее и ФИО9 в ходе следования в больницу.

В связи с доводами кассационной жалобы об идентичности объяснений ФИО6, ФИО8, ФИО9, данных ими в ходе доследственной проверки, необходимо отметить, что данные объяснения судом не исследовались, ссылка на них в приговоре отсутствует, в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного, суд учел показания указанных лиц, данные в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела заключение по результатам исследования объяснений ФИО6, ФИО8, ФИО9 не свидетельствует ни о недостоверности показаний этих лиц, положенных в основу приговора, ни о незаконности состоявшихся по делу судебных решений. Кроме того, необходимо отметить, что оценка достоверности представленных сторонами доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, относится к исключительной компетенции суда и не входит в полномочия эксперта или специалиста.

Положенные в основу приговора заключения экспертов по результатам проведенных в отношении ФИО6 судебно-медицинских экспертиз отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости со смещением, шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения, не могло образоваться при описанных потерпевшей обстоятельствах (выкручивание осужденным двумя руками кисти ее правой руки), голословны, на материалах дела, в том числе заключениях эксперта, не основаны, какими-либо научными знаниями не подтверждены.

В связи с доводами стороны защиты об отсутствии в заключениях эксперта ответа на вопрос, могла ли потерпевшая получить повреждения при падении с высоты собственного роста, необходимо отметить, что в период, относящийся к исследуемым событиям, потерпевшая с высоты собственного роста не падала, повреждения она получила вследствие противоправных действий потерпевшего при описанных ФИО6, ФИО10, ФИО9 обстоятельствах, а о падении сообщила в больнице, опасаясь приехавшего вместе с ней Турьянова А.И. Эти обстоятельства установлены судом и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО6, 13 августа 2023 года она не падала, а в больницу обратилась в связи с последствиями повреждений, полученных 5 августа 2023 года. Исходя из этого, а также учитывая, что повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости, шиловидного отростка правой лучевой кости было диагностировано у ФИО6 при обращении в травмпункт еще 5 августа 2023 года, в связи с чем на руку была наложена гипсовая лангета, наличие у потерпевшей кровоподтеков на обеих голенях отмечено при осмотре ее экспертом 7 августа 2023 года, доводы стороны защиты о якобы имевшем место падении потерпевшей 13 августа 2023 года также не могут быть расценены в качестве основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недостоверными показания Турьянова А.И. о том, что он повреждений потерпевшей не наносил, в больницу с ней не ездил, поскольку они со всей очевидностью опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

Юридическая квалификация действий осужденного Турьянова А.И. по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного Турьяновым А.И. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Турьянову А.И. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении Турьянову А.И. наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Турьянову А.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Турьянова А.И., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфы от 27 июня 2024 года, апелляционное постановление Октябрьского городского суда г.Уфы от 22 августа 2024 года в отношении Турьянова Алика Ильдузовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Турьянова А.И. – адвоката Иванова В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     (подпись)

Копия верна

Судья