Решение по делу № 2-7331/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-7331/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                03 сентября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Архиповой О.М., с участием истца Пушковой С.А., представителя истца Пушковой (Дорохиной) С.А. по доверенности Евдокименко Д.А., представителя истца Зеленской Д.Ф. по доверенности Грунской Н.В., представителя ответчика Ли-Фу И.С., представителя ответчика Корейша М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зеленской Людмилы Филипповны, Пушковой (Дорохиной) Светланы Алексеевны к кредитному потребительскому кооперативу «Экспресс-Кредит» о признании недействительным постановления правления о приеме в члены,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Зеленская Л.Ф., Пушкова (Дорохина) С.А. обратились с исковым заявлением о признании недействительным постановления Правления от 31 июля 2012 года о приеме в члены КПК «Экспресс-Кредит» № 22 с момента его вынесения. В обоснование иска указано на то, что Зеленская Д.Ф. являлась собственником квартиры по адресу: №, 31 июля 2012 года между КПК «Экспресс-Кредит» и Пушковой (Дорохиной) С.А., действующей от имени Зеленской Л.Ф. на основании доверенности в обеспечение возврата займа бы также заключен договор залога (ипотеки) вышеуказанной квартиры. Вступившим решением Якутского городского суда РС (Я) от 14 марта 2016 года с Пушковой (Дорохиной) С.А. была взыскана задолженность по договору займа с обращением взыскания на квартиру по адресу: № в пользу КПК «Экспресс-Кредит». По результатам исполнительного производства квартира, как не реализованное имущество, была передана ЯГО УФССП по РС (Я) в собственность ответчика. В связи с тем, что Дорохина С.А. не являлась членом КПК «Экспресс-Кредит», заявления о приеме в члены не подавала, обязанность соблюдать устав кооператива не давалась, документ, подтверждающий членство кооператива не выдавался. Заключенный с Дорохиной С.А. договор займа не содержит указаний о том, что Дорохина С.А. не является членом кооператива вообще. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 27 мая 2015 года был удовлетворен иск Дорохиной С.А. к КПК «Экспресс-Кредит» о признании договора займа от 31 июля 2012 года недействительным по основанию отсутствия у нее членства в КПК «Экспресс-Кредит». Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 29 июля 2015 года решение было отменено, на основании злоупотребления правом Дорохиной С.А. Факт членства своего подтверждения не нашел, документов двухстороннего характера в суд представлено не было. Состав лиц является иным, чем по настоящему делу. Зеленская Л.Ф. лишилась права собственности на квартиру в результате незаконного приема Дорохиной С.А. в члены кооператива и заключения ей сделок займа и залога.

В судебном заседании истец Пушкова С.А., представитель истца Пушковой (Дорохиной) С.А. по доверенности Евдокименко Д.А. требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Зеленской Л.Ф. по доверенности Грунская Н.В. требования поддержала в полном объеме, суду показала, что Зеленская узнала о сделке в марте 2016 года, действительно, Пушкова Д.А. пропустила срок исковой давности.

Представители ответчика Ли-Фу И.С., Корейша М.С. в судебном заседании с иском не согласились, суду показали, что Зеленская Л.Ф. является ненадлежащим истцом, права ее не нарушены, Дорохиной С.А. пропущен срок исковой давности, обстоятельства по данному делу были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-5080/2015, апелляционным определением от 29 июля 2015 года подтверждено, что Дорохина была членом КПК, она оплачивала членские взносы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением суда по делу № 2-5080/2015 удовлетворены исковые требования Дорохиной Светланы Алексеевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Экспресс-Кредит» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Суд пришел к данному выводу в связи с тем, что при оформлении договора займа были нарушены требования Устава кооператива, Дорохина С.А., заключая договор займа и получая денежные средства, не являлась членом кооператива, не была ознакомлена и не давала письменное обязательство выполнять Устав и Положение о членстве в кооперативе, также заемщик не была ознакомлена с протоколом заседания правления кооператива, что указывает на недействительность заключенного сторонами договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 31 июля 2012 года указанное решение отменено, принято новое решение, в соответствии с которым истцу в удовлетворении иска отказано, на том основании, что поведение истицы, подписавшей договор займа, получившей денежные средства, оплатившей вступительный и членский взносы, как член кооператива, давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

При этом, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд принял во внимание то обстоятельство, что кооператив при заключении договора займа с Дорохиной С.А. исходил из того, что она является членом кооператива, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания Правления КПК «Экспресс-Кредит» от 31 июля 2012 года о принятии ее в члены кооператива, уплаченные паевые и вступительные взносы, при этом она подписала договор займа, как член кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Таким образом, указанное апелляционное определение при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение, а потому доводы истцов о том, что Дорохина С.А. не являлась членом кооператива подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности, поскольку оспариваемое постановление Правления было принято 31июля 2012 года, однако, настоящий иск подан 06 июля 2018 года. Пропуск срока исковой давности со стороны истца Пушковой С.А. не оспаривается.

Таким образом, суд отказывает истцу Пушковой (Дорохиной) С.А. в удовлетворении иска.

Оспаривая законность постановления Правления от 31 июля 2012 года о приеме в члены КПК «Экспресс-Кредит» № 22 истец Зеленская Л.Ф. указывала на нарушение приема в члены кооператива Дорохиной С.А. заключения ей сделок займа и залога, в связи чем она, Зеленская Л.Ф. лишилась права собственности на квартиру.

При этом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано каким образом и какие ее права были нарушены принятым постановлением правления.

Учитывая, что судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения), при этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено, что принятым решением нарушены права истца Зеленской Л.Ф.., исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения гражданского дела № 2 -2361/2016 по иску Кредитного потребительского кооператива «Экспресс-Кредит» к Пушковой (Дорохиной) Светлане Алексеевне, Зеленской Людмиле Филипповне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого доводы ответчика Зеленской Л.Ф. о том, что Дорохина С.А. не являлась членом кооператива были отклонены судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зеленской Людмилы Филипповны, Пушковой (Дорохиной) Светланы Алексеевны к кредитному потребительскому кооперативу «Экспресс-Кредит» о признании недействительным постановления правления о приеме в члены-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) суд через Якутский городской суд РС (Я) в течение месяца.

Судья:             п/п            М.В. Макаров

Копия с подлинным верна:                        М.В. Макаров

Секретарь судебного заседания:                     О.М. Архипова

     Решение изготовлено 07 сентября 2018 года