Решение по делу № 33а-871/2020 от 21.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 33а-871/2020 (33а-30153/2019) Судья: Гринь О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре Васединой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2020 года административное дело №2а-4900/2019 по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Семеновича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу к Кузнецову Сергею Семеновичу о взыскании задолженности по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., выслушав объяснения административного ответчика Кузнецова С.С. и представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу – Овчинниковой Т.Е. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №27 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России №8 по Санкт-Петербургу) обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кузнецова С.С. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме <...> рублей и пени на недоимку по транспортному налогу в сумме <...> рубль <...> копеек. В обоснование заявленных требований МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику был начислен транспортный налог за 2016 год, который не был оплачен в установленный срок, на недоимку по налогу были начислены пени и административному ответчику выставлено требование об оплате транспортного налога и пени, которое оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании транспортного налога отменен мировым судьей по заявлению административного ответчика.

Решением Фрунзенкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, с Кузнецова С.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере <...> рублей, пени в размере <...> рубль <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административный истец обратился к мировому судьей судебного участка №192 Санкт-Петербурга с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 06.09.2018, в которых указал об уплате транспортного налога за спорный налоговый период и представил соответствующую квитанцию, что послужило основанием для отмены судебного приказа определением от 24 октября 2018 года.

    Выслушав административного ответчика, представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 357, 358, пункта 1 статьи 362, части 3 статьи 363, части 1 статьи 52, пункта 4 статьи 57, пункта 6 статьи 58, пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости, в том числе, от мощности двигателя.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге» установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

Как следует из материалов дела, Кузнецову С.С. в спорный налоговый период в 2016 году на праве собственности принадлежали автомобиль <...> государственный регистрационный знак №... мощностью 140 л.с. и моторная лодка <...> мощностью 5 л.с.

МИ ФНС России №27 по Санкт-Петербургу направила Кузнецову С.С.:

- 16 августа 2017 года налоговое уведомление №... от 7 августа 2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год в размере <...> рублей в срок не позднее <...> (л.д. 4);

-<дата> требование №... по состоянию на <дата> об уплате транспортного налога в размере <...> рублей и пени в размере <...> рубля <...> копеек в срок до <дата> (л.д.6).

Мировым судьей судебного участка №192 Санкт-Петербурга 6 сентября 2018 года вынесен судебный приказ №2а-634/2018-192 о взыскании с Кузнецова С.С, задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 5600 рублей и пени в размере 91 рубля 19 копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка №192 Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года в связи с поступившими возражениями Кузнецова С.С. (л.д.3).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <...>О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России <...> по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговое уведомление №... от <дата> направлено по почте заказным письмом <дата>, требование №... направлено по почте заказным письмом <дата>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административный иск о взыскании с Кузнецова С.С. транспортного налога за 2016 год и пени подан в установленный срок.

Так, судебный приказ №2а-634/2018-192 о взыскании с Кузнецова С.С. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме <...> рублей и пени в размере <...> рубль <...> копеек, отменен определением мирового судьи судебного участка №192 Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года в связи с поступившими возражениями Кузнецова С.С.

Административное исковое заявление поступило во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 22 апреля 2019 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты транспортного налога и не оспорил начисленный размер налога.

Представленные в обоснование возражений, послуживших основанием для вынесения определения об отмене судебного приказа №2а-634/2018-192, и апелляционной жалобы Кузнецова С.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга квитанции и чека-ордера, свидетельствующие о совершении последним 20 марта 2017 года платежа, получателем по которому является Межрайонная инспекция ФНС России №27 по Санкт-Петербургу, подтверждением добровольного исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год в соответствии с направленными административному ответчику налоговыми уведомлением и требованием, не является, поскольку указанные платежные документы подтверждают уплату недоимки по транспортному налогу за 2015 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Кузнецова С.С. транспортного налога за 2016 год в сумме <...> рублей.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П и определении от 4 июля 2002 года №202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Из административного искового заявления следует, что пени за неуплату транспортного налога начислены за период с <дата> по <дата>.

Размер пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 год с <дата> по <дата> (16 дней) в размере 24 рублей 64 копеек исходя из ставки рефинансирования 8,25% и с <дата> по <дата> (46 дней) в размере 66 рублей 55 копеек исходя из ставки рефинансирования 7,75% составляет <...> рубль <...> копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кузнецова С.С. пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 91 рубля 19 копеек.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга обосновано взыскана государственная пошлина, исходя из размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: