Решение по делу № 2а-10903/2021 от 27.07.2021

УИД24RS0048-01-2021-011521-11

Дело № 2а-10903 /2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения. Требования мотивировало тем, что в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». Судебный пристав-исполнитель бездействует. Меры принудительного характера не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о приводе должника с целью получения у него объяснений не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника, не производился розыск имущества, зарегистрированного за супругом, являющимся совместной собственностью. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части невынесения и ненаправления постановления об удержании из дохода должника и непринятия полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непроведения проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО3, требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явились: административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо- ФИО6, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 21 142.41 рублей, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано в ОСП по ВАП по г. Красноярску и принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ИП присоединено к сводному.

Из реестра запросов/ответов, сводки по ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника неоднократно направлены запросы, в том числе в ПФ об установлении сведений о заработной плате или его доходе. Сведения о месте работы отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что должник проживает по данному адресу, не работает, имущество, на которое возможно обратить взыскание по месту жительства, не выявлено, о чем составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход по указанному адресу, установлено со слов матери, что должник по данному адресу не проживает, местонахождение его неизвестно.

Установлено, что должник ФИО6 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в 2019г. судебный пристав-исполнитель производил выход по месту жительства должника (<адрес>), имущество, на которое возможно обратить взыскание не выявил, в 2020г. при выходе по указанному месту жительства, установил, что должник по данному адресу не проживает, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Поскольку должник не работает, то и оснований для обращения взыскания на его доходы не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как следует из представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.12.2021