Решение от 14.03.2018 по делу № 4Г-77/2018 - (4Г-4441/2017) [44Г-14/2018] от 15.12.2017

Дело № 44Г-14/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.НижнийНовгород 14 марта 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

при секретаре Ворошиловой Н.А.

с участием представителя по доверенности Смирнова Д.С. Ивановой В.Г.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова Дмитрия Сергеевича на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 ноября 2017 года по иску Смирнова Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.С. обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что «***» года по вине водителя А.Д.П., управлявшего автомобилем марки «Dodge Ram», по адресу: «***» произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «ВАЗ 21150». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Dodge Ram» была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». «***» года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок, ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61915 рублей, неустойку, штраф, финансовую санкцию - 23000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по проведению оценки – 18000 рублей, по оплате услуг курьера – 1280 рублей, по оплате услуг нотариуса - 2600 рублей, по оплате услуг представителя – 8000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Смирнову Д.С. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 15 декабря 2017 года, Смирнов Д.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

21 декабря 2017 года гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова Д.С. истребовано в Нижегородский областной суд.

12 января 2018 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 01 марта 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуальногоправа.

Как следует из материалов дела, Смирнов Д.С. является собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком «***» (л.д.12, 13).

«***» года по адресу: «***», по вине водителя А.Д.П., управлявшего автомобилем марки «Dodge Ram» с государственным регистрационным знаком «***», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «ВАЗ 21150» получил механические повреждения, пешеход Ф.В.И. получил телесные повреждения (л.д.6-10).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО «СК «Росгостсрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ №«***» от 19 февраля 2016 года, сроком действия с 19 февраля 2016 года по 18 февраля 2017 года (л.д.14).

«***» года истец направил в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, приложив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Истец также уведомил страховую компанию о том, что принадлежащий ему автомобиль не может участвовать в дорожном движении, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: «***». Почтовую корреспонденцию Смирнов Д.С. просил направлять ему по адресу: «***», страховое возмещение выплатить наличными денежными средствами в кассе страховой компании, указал номер мобильного телефона. Уведомлением истец также известил ответчика о том, что «***»года в 15.00 часов по адресу: «***» состоится осмотр автомобиля независимым экспертом (л.д.15-17).

Указанные документы были получены ответчиком «***» года (л.д.73).

«***» года ответчик посредством организации почтовой связи направил истцу по адресу: «***» письмо от «***» года в котором сообщил о необходимости представить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, указав, что заявление о страховой выплате будет рассмотрено после предоставления истцом указанных реквизитов (л.д.84, 85). Доказательства, подтверждающие получение истцом данного письма, в материалах дела отсутствуют.

«***» года в 15.00 часов по адресу: «***» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства независимым экспертом. Ответчик на осмотр транспортного средства к указанному в уведомлении времени не явился. Из заключения №«***» от «***» года, выполненного ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки», следует, что принадлежащий истцу автомобиль имеет технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС, причиной возникновения которых является рассматриваемое ДТП (событие); восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет «***» рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - «***» рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - «***» рублей, стоимость годных остатков автомобиля - «***» рублей. В акте осмотра транспортного средства, являющегося приложением к заключению, зафиксированы характер и площадь повреждения частей, деталей автомобиля, в том числе повреждения заднего правого и левого фонаря, переднего левого сиденья с изломом каркаса и отрывом кронштейна (л.д.25-50).

«***» года ответчик посредством организации почтовой связи направил истцу по адресу: «***» письмо от «***» года, которым отказал в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства, возвратив истцу заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы (л.д.88, 89). Доказательства, подтверждающие получение истцом указанного письма, в материалах дела отсутствуют.

«***» года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере «***» рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме «***» рублей, приложив к заявлению заключение эксперта №«***» от «***» года (л.д.18, 19). Данное заявление получено ответчиком «***» года (л.д.40).

«***» года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком «***» года (л.д.20,21, 94).

Письмами от «***» года и от «***» года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, ссылаясь на невыполнение истцом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 92, 96).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение страхового возмещения не нарушено. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в предусмотренный законом срок направил истцу телеграммы с предложением представить автомобиль на осмотр «***» года и «***» года, истец уклонился от предоставления на осмотр поврежденного автомобиля, самостоятельно организовав независимую экспертизу. К аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды ссылались на положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года №214-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), вступившими в силу 04 июля 2016 года (ст.3 Федерального закона от 23 июня 2016 года №214-ФЗ).

В соответствии с данной нормой права, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Ссылок на применение данной нормы закона к правоотношениям, возникшим до 04 июля 2016 года, в Федеральном законе от 23 июня 2016 года №214-ФЗ не содержится.

В отсутствие специальных указаний об обратной силе закона следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ответственности виновного в причинении ущерба А.Д.П. заключен 19 февраля 2016 года, то есть до введения в действие вышеуказанных положений Закона об ОСАГО.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО виновником ДТП, то есть на 19 февраля 2016 года.

Руководствуясь положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года №214-ФЗ), суды допустили ошибку в применении норм материального права.

В соответствии с п.1, 10, 11, 13 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2015 года № 349-ФЗ, действовавшего на дату заключения договора ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В п.3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, зарег. в Минюсте России 01 октября 2014 года № 34204), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58), было разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суды не учли, что положения вышеуказанных норм не предусматривают такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

Исходя из положений указанных норм права и акта их толкования, подлежавших применению при разрешении спора, страховщик в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении обязан провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую техническую экспертизу. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный законом срок (5 рабочих дней) не произвел осмотр поврежденного транспортного средства и не выполнил действия по организации проведения независимой экспертизы. Непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Для отказа в выплате страхового возмещения необходима совокупность двух условий: уклонение потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и отсутствие возможности без проведения осмотра (оценки) достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Материалы дела не содержат сведений подтверждающих, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком. Получив от истца уведомление о том, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, ответчик не осуществил выезд с целью осмотра поврежденного транспортного средства по адресу, указанному потерпевшим в заявлении о страховом случае.

Из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении. Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014г. (№ 431-П).

Ссылаясь на то, что автомобиль истца не утратил способность к передвижению, суды не оценили сведения о характере повреждений автомобиля в виде повреждения переднего левого сиденья автомобиля с изломом каркаса и отрывом кронштейна.

Вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащий истцу автомобиль мог участвовать в дорожном движении, не содержит ссылок на доказательства.

Кроме того, в подтверждение факта извещения истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ответчиком представлены телеграммы от «***» года и от «***» года, в которых указан адрес истца: «***» (л.д.86,87).

Ссылаясь на вышеуказанные телеграммы, суды пришли к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о дате и месте осмотра транспортного средства.

При этом судами не учтено, что представленные страховой компанией телеграммы от «***» года и от «***» года выполнены на листе формата А4 в виде простого печатного текста и не оформлены в соответствии с Приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007г. №108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» (зарег. в Минюсте России 01 октября 2007г. №10209). Доказательств, подтверждающих направление данных телеграмм и получения их истцом, либо уклонения истца от получения телеграмм, в материалах дела не имеется. Сам истец факт получения указанных телеграмм отрицает. Кроме того, истец просил страховщика направлять ему корреспонденцию по адресу: «***».

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие исполнение страховщиком обязанности по организации проведения осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении спора ответчиком не доказаны: факт недобросовестности действий страхователя, которые привели к созданию для него определенных преимуществ; исполнение страховщиком обязательств по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО; невыплата страхового возмещения вследствие виновных действий страхователя.

Невыполнение страховщиком требования об организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, причинения вреда и наличие ущерба подтверждается допустимыми доказательствами, ответчик не был лишен возможности установить действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Отказывая истцу во взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, оценку им не дал, не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении ответчиком доказательств о размере причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам оставлены без внимания и оценки.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, президиум находит необходимым отменить решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 ноября 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░