Решение по делу № 33-1121/2014 от 17.01.2014

Судья Комаренко О.П.

Дело №33-1121/2014

03.02.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н., судей Горбуновой О.А., Позолотиной Н.Г.

при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Равиловой Н.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Равиловой Н.Н. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Мехтиевой М.А. по передаче недвижимого имущества незаконными, в отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, о приостановлении указанных постановлений».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заявителя Лебедевой Л.С, представителя заинтересованного лица Латыпова Т.Н., судебная коллегия

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мехтиевой М.А. от 19 сентября 2013 года передано нереализованное имущество должника Равилова Д.М. (жилого дома по **** и гостевого дома по ул.****) взыскателю по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя Поносову С.В. прав собственности на это имущество.

Равилова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмене, ссылаясь на то, что определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2013 года были приняты меры по обеспечению ее иска к Равилову Д.М. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и переданного взыскателю, в виде ареста указанного имущества. Кроме того, сомневалась в том, что оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем 19 сентября 2013 года, а не позднее с учетом допущенных в них описок, а также того, что при передаче 20 сентября 2013 года в службу судебных приставов копии определения судьи об аресте имущества ее представителю не было сообщено об их вынесении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Равилова Н.Н., ссылаясь на то, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, поскольку вынесены после ее обращения в суд с иском о разделе имущества и после принятия мер по обеспечению иска. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств вопрос о передаче имущества взыскателю должен был быть разрешен после вынесения судом решения о разделе имущества. Считает, что получив копию определения судьи о наложении ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно отменить вынесенные им постановления о передаче имущества взыскателю и регистрации перехода права собственности на него.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Лебедева Л.С. настаивала на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель заинтересованного лица Поносовой С.В. Латыпов Т.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2013 года в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на недвижимое имущество в отношении должника Равилова Д.М. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Мехтиевой М.А. вынесено постановление о передаче взыскателю ООО «Витус» нереализованного имущества должника, а именно: жилого дома по ул.**** и гостевого дома по ул.****. В тот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя Поносову С.В. права собственности на указанное имущество должника.

Вместе с тем, определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2013 года приняты меры по обеспечению иска Равиловой Н.Н. к Равилову Д.М. о разделе совместно нажитого имущества в виде ареста жилого дома по ул.**** и гостевого дома по ул.****. Копия определения судьи поступила в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми согласно штемпелю 20 сентября 2013 года.

Отказывая заявителю в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, принятые судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми, не могли препятствовать исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, а также из того, что оспариваемыми постановлениями права заявителя не нарушены, поскольку регистрация перехода права собственности на арестованное имущество взыскателю не произошла, при этом о приостановлении исполнительного производства, предоставлении рассрочки или рассрочки исполнения решения суда ни заявитель, ни взыскатель не просили.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 36, 64, 68, 78-87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Исполнительные действия, оспариваемые заявителем, совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Копия определения судьи о принятии мер по обеспечению иска на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. Вопреки доводам апелляционной жалобы, последующее получение судебным приставом-исполнителем копии определения судьи об аресте имущества не обязывало его отменять вынесенные им самим постановления, касающиеся передачи имущества взыскателю.

Само по себе существование определения судьи об аресте имущества, вынесенного в целях обеспечения иска, решение по которому не вынесено, не препятствовало судебному приставу-исполнителю совершать исполнительские действия в рамках исполнительного производства, целью которого являлось исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Равиловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: