Решение по делу № 8Г-300/2020 - (8Г-4136/2019) [88-3705/2020] от 05.12.2019

Дело № 88-3705/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

судей Грудновой А.В., Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело     № 2-2899/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд» к Бирюковой Светлане Андреевне о взыскании расходов работодателя на обучение сотрудника,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд» Кукса Г.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в суд с иском к Бирюковой С.А. о взыскании расходов, затраченных на ее обучение в размере 19 766 руб. 41 коп.

    В обоснование иска указано, что на основании заключенного 26 января 2018 года между сторонами ученического договора Бирюкова С.А. направлена на обучение в учебный центр автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Профи-Ритейл» с целью получения корпоративных знаний, теоретических основ работы компании, практических навыков, связанных с работой в должности <данные изъяты>. Стоимость обучения составила 14 241 руб. и обществом оплачена. Кроме того, в период обучения Бирюковой С.А. назначена разовая стипендия в размере 10 727 руб. 09 коп., которая выплачена за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 9 493 руб. 28 февраля 2018 года Бирюкова С.А. принята на работу <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор. На основании поданного заявления, ответчик 10 мая 2018 года уволен по собственному желанию. Понесенные работодателем расходы на обучение в добровольном порядке не возмещены.

    Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» удовлетворены частично. С Бирюковой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» взысканы расходы на обучение по ученическому договору от 26 января 2018 года в размере 10 929 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2019 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ставит вопрос об отмене решения Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года в той части, которой в удовлетворении заявленных требований отказано, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2019 года, как незаконных.

    Бирюкова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что 26 января 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и Бирюковой С.А. подписан ученический договор №, по условиям которого Бирюкова С.А. направлена на обучение в автономную некоммерческую организацию дополнительного образования «Профит-Ритейл» с целью получения корпоративных знаний, теоретических основ работы компании, практических навыков, связанных с работой в должности <данные изъяты>». Стоимость обучения составила 14 241 руб.

По окончании обучения 28 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» и Бирюковой С.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Бирюкова С.А. принята на работу <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, издан приказ № от 28 февраля 2018 года о трудоустройстве.

В соответствии с пунктом 2.1.16 трудового договора в случае увольнения работника до истечения годичного срока, установленного пунктом 3.2 ученического договора, он обязуется в течение одного месяца возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Приказом № № от 10 мая 2018 года трудовой договор, заключенный с Бирюковой С.А., расторгнут 14 мая 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2018 года, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» необоснованно без соответствующего заявления удержаны из заработной платы Бирюковой С.А. денежные средства, оплаченные работодателем за обучение работника на основании ученического договора, в связи с чем исковые требования последней о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы удовлетворены. Вступившее в законную силу решение обществом исполнено, денежные средства Бирюковой С.А. выплачены.

Полагая, что работником нарушены условия трудового и ученического договоров, имеются основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с её обучением, общество с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» обратилось в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании с Бирюковой С.А. задолженности по ученическому договору от 26 января 2018 года в размере 10 929 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен ученический договор, ответчик свои обязательства не исполнил, не отработав год после приема на работу, расходы работодателя на обучение не возместил.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции решения по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и Бирюковой С.А., отменяя состоявшееся судебное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что по результатам обучения в учебном центре «Профи-Ритейл» Бирюкова С.А. не приобрела новой специальности или квалификации. Заключенный сторонами ученический договор № 26 января 2018 года не отвечает требованиям статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником. Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные работодателем затраты на обучение не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В части 1 статьи 199 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В статье 206 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Обосновывая заявленные исковые требования истец, в частности ссылался на то, что выполнение Бирюковой С.А. трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>» требует специальных знаний и опыта работы, с целью получения которых до заключения трудового договора она была направлена в учебный центр «Профи-Ритейл», без обучения наличие у ответчика высшего экономического образования явно не достаточно для успешного осуществления трудовой деятельности по данной должности.

При этом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в ученическом договоре, заключенном с Бирюковой С.А., в нарушении положений статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, не указана конкретная квалификация, которую Бирюкова С.А. обязана в результате обучения получить, отсутствует указание на именование учебной программы либо сферы получаемых профессиональных знаний (дополнительного профессионального обучения).

Каких-либо документов, как то – сертификат, удостоверение, свидетельство, диплом и т.д., подтверждающих успешное завершение процесса обучения, освоения образовательной программы в требуемом объеме и получения (повышения) соответствующей квалификации учебным центром Бирюковой С.А. не выдавалось.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в экзаменационной ведомости от 24 февраля 2015 года отражены результаты тестирования ответчика на знание стандартов компании, прохождения зачета по практическим навыкам, при этом сведения о прохождении итоговой аттестации отражены на бланке торговой сети «Монетка», сведения о составе экзаменационной комиссии отсутствуют. Также в названном документе, как и в заключенном Бирюковой С.А. ученическом договоре отсутствует конкретная квалификация, которую она приобрела в результате обучения, имеется лишь ссылка на возможный допуск к самостоятельной работе.

Учитывая, что условия ученического договора (пункт 3.2) о необходимости отработки после успешной сдачи итогового экзамена не содержат конкретной специальности, профессии, квалификации по которой Бирюкова С.А. прошла обучение и должна отработать один год, то условия ученического и трудового договоров, возлагающие на работника обязанность возместить работодателю расходы по его обучению, как ухудшающие положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в соответствии со статьями 9, 206, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны не подлежащими применению.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель настаивает на наличии у ответчика обязанности возместить в полном объеме понесенные расходы по её обучению. Названный довод уже являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Суждения истца в данной части напрямую противоречат приведённому выше нормативному обоснованию порядка дополнительного профессионального образования работников, заключения с работником и исполнения ученического договора, а также условиям заключенных с Бирюковой С.А. договоров.

При установлении приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», отменено в апелляционном порядке, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для рассмотрения доводов жалобы о неверном расчете суммы, подлежащей, по мнению истца, взысканию с ответчика, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи