Решение по делу № 33-2116/2016 от 26.01.2016

Судья –Гуляева О.Е.

Дело № 33-2116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Империал» на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

    Установить факт трудовых отношений между Косаревым К.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Империал» в период с 08.08.2014 по 17.11.2014 в должности ***.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Империал» внести в трудовую книжку Косарева К.В. запись о приеме на работу 08.08.2014 в качестве *** и записи об увольнении по собственному желанию 17.11.2014.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империал» в пользу Косарева К.В. заработную плату в размере ** руб. ** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб. ** коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда ** руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империал» в доход государства государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика ООО «Империал» Собяниной Л.Г., возражения представителя истца Котенок А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Империал» об установлении факта трудовых отношений в период с 08.08.2014г. по 17.11.2014г. в должности ***, взыскании задолженности по заработной плате в размере ** руб. ** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** руб. ** коп., процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 18.11.2014г. по 13.02.2015г. в размере ** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере ** руб., обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 08.08.2014г. в качестве *** и об увольнении по собственному желанию 17.11.2014г.

Требования мотивированы тем, что с 08.08.2014г. истец работал *** в магазине по адресу: ****. Магазин является торговой точкой ООО «Империал». К постоянной работе в магазине истца допустил руководитель ООО «Империал» С., которому была передана трудовая книжка истца. Заработная плата была оговорена в размере ** руб. в первый месяц, с последующим увеличением до ** руб. Выплата заработной платы фиксировалась в рабочем журнале, в котором отмечалось наличие денег в кассе на начало и конец рабочего дня. 18.11.2014г. С. без объяснения причин выгнал истца с работы, вернул трудовую книжку без записей о приеме и увольнении с работы. На требования истца произвести записи в трудовой книжке ответчик ответил отказом. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ООО «Империал» представителя в суд не направил.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Империал» просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Судом неверно установлено, что истец работал у ответчика в период с 08.08.2014г. по 18.11.2014г. Согласно штатному расписанию в спорный период в Обществе работал только директор С., он же занимался продажей товара в магазине, по адресу: ****. Истец привлекался С. несколько раз для оказания услуг по продаже товара в магазине на сумму, определенную сторонами по договоренности, за что получал соответствующее вознаграждение. Записи в журнале, представленные истцом, могут подтверждать только получение вознаграждения истцом за оказанные им услуги. Трудовую книжку истец не передавал, так как стороны договорились о гражданско-правовых отношениях. Показания свидетелей К. и Н., являющихся заинтересованными лицами, не могут быть объективными и не соответствуют действительности. Выводы суда о размере выплаченной заработной плате истцу, а также произведенный истцом расчет заработной платы являются неверными, расчет задолженности судом не проверен. Расчеты истца основаны на том, что у него имела места переработка по часам, однако эти обстоятельства не проверены и не доказаны. Действительно, размер вознаграждения истца был определен в сумме ** руб., однако в соответствии с журналом истцу выплачено в августе ** руб. (в том числе премия ** руб.), в сентябре – ** руб. (в том числе премия ** руб.), в октябре – ** руб. ( в том числе премия ** руб.), в ноябре – ** руб., всего ** руб. Доказательствами со стороны ответчика об отсутствии у истца переработки по часам являются – расчеты оплаты труда, ведомость постановки на охрану магазина, график работы истца с расчетом смен и выплаченных сумм, в том числе премий, а также показания свидетеля, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства. Режим работы, указанный в вывеске магазина, представленной истцом, был установлен для посетителей, но не для истца. Таким образом, в случае признания отношений сторон трудовыми, задолженность ответчика составляет ** руб., с учетом оклада ** руб., компенсации за неиспользованный отпуск, уральского коэффициента, либо переплата ** руб. при не включении премиальных выплат, проценты за просрочку выплат составляют ** руб. Также заявитель жалобы считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, является завышенным и подлежит снижению. Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ООО «Империал» Собяниной Л.Г., обсудив заявленное им ходатайство о принятии новых доказательств и не установив оснований в силу ст.327.1 ГПК РФ для его удовлетворения, заслушав возражения представителя истца Котенок А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Империал» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2009г. и имеет статус действующего, учредителем и директором является С.

На 2014г. ООО «Империал» осуществляло торговую деятельность в магазине по адресу: ****.

Разрешая заявленные требования и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд с учетом требований ст.ст. 15, 22, 67, 129, 135, 140, 236, 237 ТК РФ пришел к обоснованному выводу, что между Косаревым К.В. и ООО «Империал» в период с 08.08.2014г. по 17.11.2014г. имелись трудовые отношения, а именно, что истец с ведома работодателя, директором Общества С. был допущен к работе и работал в должности ***, ответчиком ему поручалась работа, трудовые обязанности истец выполнял в период с 08.08.2014г. по 17.11.2014г., однако в нарушение норм действующего трудового законодательства ответчиком не были оформлены с истцом трудовые отношения, а также не выплачена заработная плата в полном размере, не произведены выплаты при увольнении, не внесены соответствующие записи в трудовую книжку.

При таком положении, суд правомерно удовлетворил требования Косарева К.В., признал установленным факт трудовых отношений и возложил обязанность на ответчика внести в трудовую книжку Косарева К.В. записи о приеме и увольнении с работы, взыскал с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда о том, что истец в период с 08.08.2014г. по 17.11.2014г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Империал», отмену решения суда не влекут. Данные доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда не служат.

При этом, факт наличия между сторонами трудовых отношений судом установлен на основании совокупности доказательств: показаний истца, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, письменных документов – рабочего журнала, записи телефонных переговоров, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты ее, а также мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении. Оснований для их переоценки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что он состоял в указанный период в трудовых отношениях с ООО «Империал», со стороны ответчика ничем не опровергнуты.

Ссылки ответчика на наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, какими-либо имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что письменный договор об оказании услуг с Косаревым К.В. также не заключался.

При этом, судебная коллегия оставляет без правовой оценки доводы апелляционной жалобы со ссылкой на штатное расписание, поскольку данное доказательство в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представлялось, судом не исследовалось и в его принятии судом апелляционной инстанции отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверности произведенного истцом и принятого судом расчета размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что заработная плата в полном размере ответчиком выплачена не была, в связи с чем просил взыскать задолженность по заработной плате в размере ** руб. ** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб. ** коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 18.11.2014г. по 13.02.2015г. в размере ** руб. ** коп.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о взыскании указанных выплат в полном объеме, суд первой инстанции расчет, произведенный истцом, не проверил, какие-либо суждения относительно размера заработной платы истца, отработанного им времени в решении судом не приведены.

В тоже время, как следует из искового заявления и пояснений истца Косарева В.В., он работал по сменному графику, заработная плата, которая была оговорена с работодателем, составляла в первый месяц ** руб., в последующем ** руб. За август 2014г. за 18 смен выплачено ** руб., за сентябрь за 18 смен – ** руб., за октябрь за 22 смены – ** руб., за ноябрь за 10 смен заработная плата не получена. При этом, он работал по 9 часов в смену, в связи с чем ответчик не произвел оплату за отработанные часы, сверх нормы, а также за работу в праздничный день 3 ноября.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность по заработной плате истцом исчислена исходя из наличия отработанного сверх нормы рабочего времени, а также не оплаченных 10 дней в ноябре 2014г.

Судебная коллегия находит, что доводы истца о том, что он работал по 9 часов в смену, в связи с чем имела место работа сверх нормы рабочего времени, подлежат отклонению, поскольку достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Из представленной в материалы дела копии вывески, на которой обозначен режим работы с 10 до 19 час., следует, что данная вывеска относится к режиму работы магазина, в ней отсутствуют какие-либо указания на продолжительность работы работников, в частности Косарева К.В. Сам по себе установленный режим работы для магазина не свидетельствует о том, что он истец находился на рабочем месте именно в течение всего времени работы магазина и это время соответствовало его рабочему времени. Из показаний допрошенных судом свидетелей не следует, что они могут с достоверностью подтвердить время, в течение которого истец находился на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, поскольку их посещения имели разовый характер.

Не представлено в дело и доказательств работы в указанный ст.112 ТК РФ праздничный день в ноябре 2014г.

Кроме того, не представлено истцом и доказательств, что ему был установлен суммированный учет рабочего времени, в связи с чем произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в жалобе, произведенные истцу выплаты фиксировались в рабочем журнале.

Так, согласно данных журнала, в августе 2014г. истцом отработано 18 смен, получено – ** руб. с указанием заработная плата, ** руб. без каких-либо отметок, в сентябре 2014г. – отработано 18 смен, получено ** руб., в октябре 2014г. отработано 22 смены – получено ** руб. заработная плата, ** руб. премия, в ноябре 2014г. отработано 10 смен, получено – ** руб. заработная плата.

Поскольку доводы истца о том, что сторонами было достигнуто соглашение об установлении размера заработной платы в первый месяц ** руб., в последующие – ** руб., ответчиком не опровергнуты, подтверждены, в том числе и показаниями свидетелей, а также данными указанного журнала о фактических выплатах, судебная коллегия принимает их за основу для дальнейших расчетов.

Исходя из сведений рабочего журнала и количества отработанных истцом смен, а также нормы рабочего времени за август и сентябрь 2014г., судебная коллегия находит, что право истца на получение заработной платы в полном объеме за данные месяцы не нарушено.

В октябре 2014г. согласно рабочего журнала истцом отработано 22 смены из 23, за которые исходя из оплаты ** руб. в месяц Косарев К.В. должен был получить ** руб. Учитывая данные рабочего журнала и пояснения истца, судебная коллегия принимает во внимание, что истцу за октябрь была выплачена заработная плата без учета премии ** руб. ( ** руб. в октябре и ** руб. в ноябре). Следовательно, задолженность за октябрь 2014г. составит ** руб.

За ноябрь 2014г. за 10 отработанных смен задолженность по заработной плате составляет ** руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2014г. составляет ** руб.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу в соответствии со ст.127 ТК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (изданных на основании Постановления СНК СССР от 02.02.1930), которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, в силу ст. 423 Кодекса, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени.

Таким образом, в соответствии с п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, истцу, проработавшему в ООО «Империал» с августа по ноябрь 2014г., полагается компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 дней.

Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок необходимо определять из расчета: сумма начисленной в расчетном периоде зарплаты делится на сумму, которая состоит из произведения 29,3 (среднемесячное число календарных дней ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации) на количество полностью отработанных месяцев и количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

В свою очередь количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах определяется из расчета 29,3 разделить на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения).

С учетом указанных норм права средний дневной заработок определяется в размере ** руб. (** (** + ** + ** + **)) При этом, в расчет заработка судебная коллегия не принимает указанный в жалобе ответчиком размер премии за август ** руб., поскольку каких-либо данных о выплате указанной суммы в качестве премии, а не по иному основанию, в материалах дела не имеется, в рабочем журнале какие-либо записи об основаниях получения истцом ** руб. 13.08.2014г. не значатся.

Таким образом компенсация за неиспользованный отпуск составит ** руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом заявленного истцом периода просрочки выплат с 18.11.2014г. по 13.02.2015г. 86 дней, компенсация составит ** руб. ( ** + ** х 8,25 % : 300 х 86).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие каких-либо тяжких последствий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.

При таком положении, решение суда в части взысканных сумм в пользу истца сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями не могут быть приняты во внимание, поскольку о пропуске срока суду первой инстанции не заявлялось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 мая 2015 года в части взысканных с ООО «Империал» в пользу Косарева К.В. сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, а также госпошлины в доход бюджета изменить, определить ко взысканию с ООО «Империал» в пользу Косарева К.В. задолженность по заработной плате ** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ** руб., проценты за задержку выплат ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., а также госпошлину в пользу соответствующего бюджета ** руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Империал» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –