Решение по делу № 33-5948/2020 от 29.06.2020

Судья первой инстанции: Быстрякова Д.С.                                                                                   91RS0022-01-2019-003566-73 № 2-301/2020

№ 33-5948/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года                                                         г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Курской А.Г., Романовой Л.В.,
при секретаре:	Кульневе А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Баленко Натальи Николаевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, третье лицо – Гордеев Александр Николаевич,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»,

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» взыскании страхового возмещения в размере 27 717,48 рублей; неустойки в соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 9562,4 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 858,74 рублей; убытков в размере следующих расходов: на проведение независимое технической экспертизы – 5 000 рублей, на почтовые отправления - 110,18 рублей, оплата услуг по составлению досудебной претензии – 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял его собственник ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер В271РМ82, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном проис-шествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис № №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов к СПАО «Ресо-Гарантия».

Ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 16 341,95 рублей.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем, истцом заключен договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 46 242,29 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца письмо исх.            № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Страхового публичного акционерного общества «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 717, 74 руб., штраф в размере 12000, 74 руб., пеню в размере 10000 руб., расходы по составлению досудебной претензии размере 2 000 руб., расходы на почтовые отправления 110, 18 руб., компенсацию мораль-ного вреда в размере 3 000 руб., расходы на техническое заключение 3000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскано со Страхового публичного акционерного общества «Ресо- Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1755 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в электронной форме направил отказ в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдением истцом п. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием доказательств направления досудебной претензии после ДД.ММ.ГГГГ, ранее досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Как следует из ч. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ положения п.1 ч.1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию граж-данской ответственности владельцев транспортных средств, предусмот-ренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Абзац 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО введен в действие Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ вступает в силу по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 01 июня 2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определённых в п. 1 ч. 1 названной ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

Частью 8 ст. 32 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношениях страховых организаций, осуществляющих деятель-ность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд, начиная с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), доброволь-ного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств (ДСАГО).

Как усматривается из материалов дела, истец после введения в действие положения Закона № 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств направил 23.10.2019 года обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 24.10.2019 года финансовый уполномоченный в электронной форме направил отказ в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдение истцом п.1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием доказательств направления досудебной претензии после 01.06.2019 года, ранее направленная досудебная претензия была получена обществом 20.12.2017г.

Представленный к иску ответ от 24.10.2019 финансовых услуг в сфере страхования об отказе в принятии обращения к рассмотрению не может быть принят как подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанным ответом заявителю разъяснено право обратиться в СПАО «Ресо-Гарания» и после соблюдения установленного ст. 16 Закона № 123-ФЗ порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением (т.1 л.д. 57-59).

Указанный ответ согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом ВС РФ от 18.03.2020, относительно правильного толкования и правоприменения Закона № 123-ФЗ в части разъяснений, когда досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным.

Суд, принимая решение по существу иска, на указанные обстоятельства не обратил внимания, в связи с чем, принял решение, подлежащее отмене, с оставлением иска без рассмотрения в силу ст. 328 п.3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.

При этом по смыслу приведенных норм претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный по данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования к страховщику, изложенные в исковом заявлении, с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, однако истец не представил доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Кроме того, в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании статьи 330 ч.1 п.4 ГПК РФ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от № подлежит отмене, а исковое заявление ФИО9. – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

                           о п р е д е л и л а:

    решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

         Исковое заявление ФИО1, оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегули-рования спора.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи