Решение по делу № 33-20640/2024 от 04.10.2024

                                                     03RS0005-01-2014-007985-22

судья Гибадатов У.И.

материал 13-1266/2024 (дело № 2-489/2015)

                                  категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20640/2024

23 октября 2024 г.                                                                                               г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Профи финанс» на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 июня 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «Профи финанс») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-489/2015 о взыскании с Нигметзянова И.Ф. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 января 2015 г. удовлетворен иск ОАО «Мой Банк. Ипотека», с Нигметзянова И.Ф. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 544 636,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 646,36 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 3 ноября 2020 г. произведена замена истца ОАО «Мой Банк. Ипотека» на его правопреемника ООО «Профи финанс».

27 декабря 2021 г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... по делу № 2-489/2015 окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена, а исполнительный документ утрачен при пересылке судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-489/2015 о взыскании с Нигметзянова И.Ф. задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 июня 2024 г. в удовлетворении заявления ООО «Профи финанс» отказано.

В частной жалобе ООО «Профи финанс» просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и судьей единолично.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 13 января 2015 г. с Нигметзянова И.Ф. в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору №...М от дата в размере 544 636,17 руб., из которых: 41 721,99 руб. – просроченный основной долг, 79 202,92 руб. – просроченные проценты, 423 711,26 руб. – остаток основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 646,36 руб.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа серии ФС №... судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое окончено 27 декабря 2021 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 ноября 2020 г. произведена замена истца ОАО «Мой Банк. Ипотека» на его правопреемника ООО «Профи финанс».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возбужденное по решению суда исполнительное производство № №...-ИП в отношении должника Нигметзянова И.Ф. окончено 27 декабря 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Согласно сведений, предоставленных из ОАО «Мой Банк. Ипотека» первоначальный взыскатель не обладает информацией о местонахождении исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ отсутствует и у заявителя.

25 апреля 2024 г. заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и указанных обстоятельств, срок предъявления исполнительного листа начал вновь исчисляться после окончания исполнительного производства, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, поэтому новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению оканчивается не ранее 27 декабря 2024 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по причине пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением, неправильно применил нормы права к сложившимся правоотношениям, в связи с чем выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что местонахождение исполнительного документа неизвестно - на исполнении документ не находится, сведений об исполнении требований исполнительного документа материалы дела не содержат, срок предъявления исполнительного документа на момент обращения заявителя в суд не истек, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание изложенное оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Профи финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 июня 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Выдать дубликат исполнительного листа в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 13 января 2015 г. по гражданскому делу № 2-489/2015 по иску ОАО «Мой Банк. Ипотека» к Нигметзянову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                                            Ф.Ф. Галиев