Решение по делу № 2-850/2024 (2-6434/2023;) от 27.07.2023

                                                                                    Дело №2-850/2024

        24RS0056-01-2023-004901-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.А.,

с участием представителя истца Кожанова В.А. – Бочкаревой Н.В., представителя ответчика Паренкова А.А. – Козловой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожанова Вячеслава Алексеевича к Поповой Елене Игоревне, ФИО11 в лице законного представителя Паренкова Алексея Анатольевича о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кожанов В.А. обратился в суд с иском к Поповой Е.И., ФИО12. в лице законного представителя Паренкова А.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кожановым В.А. и ФИО13. были заключены договоры беспроцентного займа, согласно которых истец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей по каждому договору, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма по договорам займа составила 20 000 000 рублей. Цель договоров займа – размещение денежных средств при осуществлении брокерской деятельности и участие в торгах на брокерских биржах, в том числе через ООО «Компания Брокеркредитсервис», BCS Capital (DIFC) Limited.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14., после её смерти открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, являются Попова Е.И. (сестра), ФИО15

В состав наследственного имущества вошли денежные средства в размере 50 000 рублей, находящиеся на счетах в банке, иного имущества у наследодателя обнаружено не было.

Вместе с тем, истцу стало известно о том, что у наследодателя Паренковой К.И. имеются денежные средства, размещенные на брокерском счете в BCS Capital (DIFC) Limited, а также на брокерском счете в ООО «Компания Брокеркредитсервис».

Поскольку в настоящее время денежные средства не возвращены, заемщик умер, истец вынужден был обратиться с настоящим исков в суд к ответчикам как к наследникам принявшим наследство.

На основании изложенного истец (с учетом уточнений от 08.11.2024) просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 1 884 933,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Кожанов В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла Бочкарева Н.В. (полномочия проверены), которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить требования уточненного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Паренкова А.А. действующего в интересах ФИО16 – Козлова Л.Б. в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать истцу в заявленных требованиях. Дополнительно пояснила суду о том, что истец не доказал факт наличия у него денежных средств, как и не доказал факт передачи денежных средств заемщику.

Ответчик Попова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Кожанова В.А. – Бочкареву Н.В., представителя ответчика Паренкова А.А.– Козлову Л.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 58, 59, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, со дня открытия наследства.

Таким образом, ответственность наследников по долгам наследодателя возникает только в случае принятия наследниками наследства и ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кожановым В.А. (займодавец) и ФИО17 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, сроком до 01.06.2023 (том №1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Кожановым В.А. (займодавец) и ФИО18 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Кожановым В.А. (займодавец) и ФИО19. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между Кожановым В.А. (займодавец) и ФИО20 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.15).

Общая сумма займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 000 рублей.

Цель договоров займа – размещение денежных средств при осуществлении брокерской деятельности и участие в торгах на брокерских биржах, в том числе через ООО «Компания Брокеркредитсервис», BCS Capital (DIFC) Limited.

Согласно п.1.4 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали между собой и определили для себя, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и составления дополнительных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере, установленном настоящим договором, сторонам не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ умерла заемщик ФИО21., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <данные изъяты> (том №1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа Кимаевой Н.В. открыто наследственное дело № в отношении ФИО22 (том №1 л.д.28-53).

Как следует из представленного ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса, наследодателю на дату смерти принадлежали следующие счета с указанием остатка денежных средств: № в размере 189 687,56 рублей, № в размере 3 867,56 рублей, № в размере 0 рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество наследодателя ФИО23., умершей ДД.ММ.ГГГГ было принято наследником ФИО24), в виде ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№ в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами (том №1 л.д.45).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество наследодателя ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ было принято наследником Поповой Е.И. (сестра), в виде ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах № в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами (том №1 л.д.46).

Поскольку в определенную договорами займа дату (до ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма займа заемщиком возвращена не была, истец Кожанов В.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес наследников Поповой Е.И., ФИО26 – законный представитель Паренков А.А. требование о возврате денежных средств по договорам займа в размере 20 000 000 рублей

Однако до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств ответчиками не исполнено.

Возражая против заявленных требований, представитель ФИО27. оспаривала принадлежность подписи Паренковой К.И. в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, с целью установления принадлежности подписи ФИО28. в договорах займа, производство которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подписи от имени ФИО29 расположенные в строках «Заемщик», «Заемщик: ФИО30 в 4-х договорах займа: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Кожановым В.А. и ФИО31., выполнены одним лицом, самой ФИО32 (том №2 л.д. 165-170).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Судом заключение комплексной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение составлено экспертом, имеющим квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Поповой Елены Игоревны к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ОСФР по Красноярскому краю о признании права собственности в порядке наследования постановлено: «Исковые требования Поповой Елены Игоревны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) удовлетворить частично. Признать за Поповой Еленой Игоревной право собственности в порядке наследования на денежные средства находящиеся на брокерском счете, открытом по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания БКС», после смерти ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года в размере 942 466,56 рублей. Признать за Паренковым Ярославом Алексеевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя Паренкова Алексея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) право собственности в порядке наследования на денежные средства находящиеся на брокерском счете, открытом по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания БКС», после смерти ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года в размере 942 466,56 рублей. В остальной части требований к ОСФР по Красноярскому краю отказать».

Заочным решением суда установлено, что между ООО «Компания БКС» и ФИО35 заключены Генеральные соглашения «О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг» № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью которых является регламент.

На брокерском счете, открытом по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учитываются денежные средства в размере 1 884 933,13 рублей.

Согласно ответу АО «НПФ Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО36. и фондом был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата средств пенсионных накоплений не производилась. Сумма средств пенсионных накоплений по договору составляет 279 586,65 рублей».

При этом, заочным решением в удовлетворении требований истца о признании права собственности на денежные средства пенсионных накоплений, находящихся АО «НПФ Сбербанка» 279 586,65 рублей отказано, поскольку АО «НПФ Сбербанка» истцом в качестве ответчика не заявлено, к участию в деле не привлекалось.

Иного наследственного имущества судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку смерть заемщика ФИО37. не влечет прекращения обязательства по заключенным договорам займа, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательства со дня открытия наследства, а также отвечают по долгам наследодателя.

В данном случае суд считает необходимым взыскать задолженность по договорам займа с наследников умершей ФИО38., которые обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из представленного представителем истца уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Поповой Е.И., ФИО39 в лице законного представителя Паренкова А.А. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ за счет установленного заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ наследственного имущества в сумме 1 884 933,13 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет наследственного имущества в размере 1 884 933,13 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца при заключении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности отсутствовали денежные средства в размере 20 000 000 рублей, суд полагает несостоятельным, поскольку согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год истец Кожанов В.А получил доходы на сумму 33 193 548 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год доходы на сумму 36 000 000 рублей, за 2019 год доходы на сумму 28 250 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год доходы на сумму 18 000 000 рублей.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавались, поскольку из пункта 1.4 договоров займа от указанных выше дат, следует, что стороны согласовали между собой и определили для себя, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и составления дополнительных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере, установленном настоящим договором, сторонам не требуется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования истца удовлетворены с учетом уточнения исковых требований и в размере наследственного имущества, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в размере 17 624,67 рублей, что соответствует цене иска.

Кроме того, истец просит вернуть разницу госпошлины, образовавшуюся после уточнения истцом исковых требований.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину с дохода местного бюджета в размере 43 375,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожанова Вячеслава Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Поповой Елены Игоревны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, ФИО40 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя Паренкова Алексея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу Кожанова Вячеслава Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) денежные средства в размере 1 884 933,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 624,67 рублей.

Возвратить Кожанову Вячеславу Алексеевичу из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ филиала АО «Экспобанк» в г. Новосибирске (БИК №) государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 43 375,33 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                   В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 15.11.2024 года.

Копия верна

Судья                                               В.А. Коваленко