Решение по делу № 33-12418/2021 от 15.10.2021

Судья Резников Е.В. дело № 33-12418/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-817/2020 по иску Гогичаева Г. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года, которым

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Гогичаева Г. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2020 года с учетом определения об устранении описки от 23 октября 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гогичаева Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 27000 руб., неустойка – 20000 руб., штраф – 13500 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., почтовые расходы – 1500 руб.; в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград – государственная пошлина в сумме 1610 руб.; в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) – затраты на производство экспертизы в сумме 32000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 23 октября 2020 года, отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гогичаева Г.В. суммы страхового возмещения, штрафа, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Гогичаева Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказано. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года с учетом определения об устранении описки от 23 октября 2020 года изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшен её размер с 1610 руб. до 1100 руб.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года с учетом определения об устранении описки от 23 октября 2020 года, изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрпупп (ООО) затрат на производство экспертизы, указано на взыскание данных затрат в сумме 32000 руб. в пользу АНО ЭкспертГрпупп (ООО) с Гогичаева Г.В.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года с учетом определения об устранении описки от 23 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» содержалось ходатайство о пропорциональном распределении расходов в размере 3000 рублей, понесенных на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Данное ходатайство при вынесении апелляционного определения от 23 декабря 2020 года не рассматривалось.

16 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с заявлением о взыскании с истца Гогичаева Г.В. судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года во взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотреть ее без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов поданной частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 103.1, пункта 5 статьи 329 ГПК РФ, суд исходил из того, что для обращения с данным заявлением заявитель пропустил срок, который истек 23 марта 2021 года, при этом ходатайство о его восстановлении не заявил.

Вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит правильным.

Так, положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Апелляционное определение по делу было вынесено 23 декабря 2020 года, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано ответчиком в срок до 23 марта 2021 года.

Поскольку с таким заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 16 августа 2021 года, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявитель пропустил срок на его подачу.

Доводы частной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе заявлял ходатайство о взыскании судебных расходов, которое судом апелляционной инстанции не рассмотрено, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Таким образом, ранее поданное ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции и нерассмотренное заявление о распределении судебных расходов не освобождало заявителя от необходимости повторной подачи такового заявления в суд первой инстанции с соблюдением установленного законом трехмесячного срока на его подачу.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, могло быть принято во внимание судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления.

Учитывая, что указанное ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял, у суда отсутствовали основания для принятия во внимание его ранее поданного и не рассмотренного судом апелляционной инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, вывод суда о том, что пропуск процессуального срока, предусмотренного статьей 103.1 ГПК является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Вместе с тем, отказав заявителю во взыскании судебных расходов, суд не принял во внимание положения статьи 109 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов нельзя признать законным, ввиду чего оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года отменить.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы - оставить без рассмотрения.

Председательствующий