Решение по делу № 33-1578/2023 от 06.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1578/2023

Дело № 2-2628/2022

УИД 36RS0006-01-2022-003205-32

Строка № 2.142

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 г. г. Воронеж г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-2628/2022 по иску Дрожжин М.Н., Дрожжина В.В. и Дрожжин С.М. к Барышниковой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный забор, по встречному иску Барышникову Т.И. к Дрожжин М.Н., Дрожжина В.В. и Дрожжин С.М. об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Барышникову Т.И.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2022 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

истцы Дрожжин М.Н., Дрожжина В.В. и Дрожжин С.М. обратились изначально с иском к Барышниковой Т.И., указав, что стороны являются совладельцами жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Истцам принадлежит 16/25 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, ответчику Барышниковой Т.И. – 9/25 доли соответственно. Ответчиком самовольно на земельном участке установлен забор из сетки рабицы, чем истцам создаются препятствия в пользовании земельным участком. При этом, та часть земельного участка, которой фактически с учетом незаконно установленного забора, пользуется ответчик и истцы, не соответствуют их идеальным долям в праве общей долевой собственности.

Дрожжины М.Н., В.В. и С.М. просили устранить препятствия в пользовании участком со стороны Барышниковой Т.И., обязать ее демонтировать забор, а также определить порядок пользования участком в соответствии с принадлежащими сторонам долями по варианту, отраженному в плане, изготовленному
ООО «Акцепт» от 25.06.2021 (т. 1 л.д. 4-8, 60).

По результатам проведенных по делу экспертиз, истцы уточнили исковые требования и просили определить порядок пользования в соответствии с долями совладельцев по варианту, предложенному экспертом в заключении от 13.10.2022 схема № 1 (т. 1 л.д. 231-232).

Барышниковой Т.И. подано встречное исковое заявление, в котором ответчик также просила определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с долями совладельцев по варианту, предложенному экспертом в заключении от 13.10.2022 схема № 1 (т. 1 л.д. 215-220).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.11.2022 постановлено:

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделив в общее пользование сторон участок <адрес> площадью 14 кв.м., в следующих границах:

по фасаду -1,00 м.;

по границе с участком 2/2 – 8,62 м., 1,04 м., 1,92 м., 2,07 м., 0,41 м., 1,35 м.;

по границе с участком 3 - 1,00 м., 0,75 м.;

по границе с участком 2/1- 2,35 м., 4,05 м., 3,05 м., 2,40 м.;

В пользование Дрожжина М.Н., Дрожжиной В.В. и Дрожжина С.М. выделяется участок <адрес>2/1+2/2) площадью 211 кв.м. в следующих границах:

Участок 2/1:

по фасаду -11,30 м.;

по границе с участком 1- 2,40 м., 3,05 м., 4,05м., 2,35 м.;

по межквартирным стенам и перегородкам – 1,03 м., 9,02 м.;

по правой меже – 8,66 м. (участок под строениями лит. А, лит. Г3, лит А2, лит. а);

Участок 2/2:

по фасаду- 2,12 м.;

по левой меже – 23,12 м.;

по задней меже – 2,80 м., 0,37 м., 5,62.;

по границе с участком 3 - 8,64 м., 4,14 м., 4,77 м.;

по границе с участком 1- 1,35 м., 0,41 м., 2,07 м., 1,92 м., 1,04 м., 8,62 м.;

В пользование Барышниковой Т.И. выделяется участок <адрес> площадью
115 кв.м. в следующих границах:

по межквартирным стенам и перегородкам – 9,02 м., 1,03 м.;

по границе с участком 1 - 0,75 м., 1,00 м.;

по границе с участком 2/2 – 4,77 м., 4,14 м., 8,64 м.;

по задней меже – 5,98 м.;

по правой меже – 9,17 м., 1,21 м., 4,84 м.

Участки выделяются в следующих координатах:

Участок <адрес>:

Х= 515494.34 Y= 1301172.82

Х= 515495.25 Y= 1301173.22

Х= 515492.06 Y= 1301181.23

Х= 515493.03 Y= 1301181.62

Х= 515492.34 Y= 1301183.41

Х= 515490.40 Y= 1301182.70

Х= 515490.55 Y= 1301182.32

Х= 515489.30 Y= 1301181.82

Х= 515488.37 Y= 1301181.45

Х= 515488.65 Y= 1301180.75

Х= 515490.83 Y= 1301181.62

Х= 515492.33 Y= 1301177.86

Х= 515493.46 Y= 1301175.03

Х= 515494.34 Y= 1301172.82

Участок 2/1:

Х= 515483.87 Y= 1301168.56

Х= 515494.34 Y= 1301172.82

Х= 515493.46 Y= 1301175.03

Х= 515492.33 Y= 1301177.86

Х= 515490.83 Y= 1301181.62

Х= 515488.65 Y= 1301180.75

Х= 515489.03 Y= 1301179.80

Х= 515480.72 Y= 1301176.62

Х= 515483.87 Y= 1301168.56

Участок 2/2:

Х= 515495.25 Y= 1301173.22

Х= 515497.19 Y= 1301174.08

Х= 515488.54 Y= 1301195.52

Х= 515485.93 Y= 1301194.52

Х= 515485.82 Y= 1301194.87

Х= 515480.58 Y= 1301192.84

Х= 515483.66 Y= 1301184.77

Х= 515487.53 Y= 1301186.25

Х= 515489.30 Y= 1301181.82

Х= 515490.55 Y= 1301182.32

Х= 515490.40 Y= 1301182.70

Х= 515492.34 Y= 1301183.41

Х= 515493.03 Y= 1301181.62

Х= 515492.06 Y= 1301181.23

Х= 515495.25 Y= 1301173.22

Участок <адрес>

Х= 515480.72 Y= 1301176.62

Х= 515489.03 Y= 1301179.80

Х= 515488.65 Y= 1301180.75

Х= 515488.37 Y= 1301181.45

Х= 515489.30 Y= 1301181.82

Х= 51548753 Y= 1301186.25

Х= 515483.66 Y= 1301184.77

Х= 515480.58 Y= 1301192.84

Х= 515475.00 Y= 1301190.68

Х= 515478.23 Y= 1301182.10

Х= 515478.96 Y= 1301181.13

Х= 515480.72 Y= 1301176.62

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со стороны Барышникову Т.И., обязать Барышникову Т.И. демонтировать забор из сетки рабицы, установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Решение суда в данной части исполнению не подлежит
(т. 1 л.д. 238-241).

В апелляционной жалобе ответчик Барышникова Т.И. ставит вопрос об изменении решения суда, ввиду необходимости дополнения резолютивной части судебного акта выводом об удовлетворении встречного иска Барышниковой Т.И. и соответствующим указанием на распределение судебных расходов, приняв по делу в этой части новое решение (т. 2 л.д. 1-2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Маслин В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, полагал, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции обязан был по своей инициативе разрешить вопрос в части распределения судебных расходов, понесенных обеими сторонами в период рассмотрения дела.

Истцы Дрожжин М.Н., Дрожжина В.В. и их представитель Мамченко Д.А., действующий на основании письменного ходатайства в пределах полномочий, предоставленных ему частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали предоставленные в суд апелляционной инстанции письменные возражения, полагали постановленное районным судом решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются совладельцами земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Истцам Дрожжиным М.Н., В.В. и С.М. принадлежит 16/25 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, ответчику Барышниковой Т.И. – 9/25 доли соответственно.

Земельный участок имеет площадь 345 кв.м., относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования – под индивидуальное жилищное строительство, поставлен на кадастровый, границы участка закреплены в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (т. 1 л.д. 16-58, 89-97, 101-105).

Также судом установлено, что на спорном земельном участке расположено домовладение общей площадью 118,6 кв.м., в фактическом пользовании сторон находятся изолированные части указанного домовладения, спора относительно порядка пользования, которыми у сторон не имеется.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 342 от 13.10.2022, подготовленной сотрудниками
ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», экспертами разработан вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев, с уменьшением площади и границ земельного участка 1, выделяемого в общее пользование сторон, согласно схемы № 2 и № 3 экспертного заключения № 269 от 12.09.2022 (п. 1 исследования, вариант № 1, схема № 1), описание и координаты выделяемых участков приведены в п. 1 исследования.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 147 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле, а при отсутствии такового взыскать компенсацию с владеющего имуществом участника. Следовательно, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, в том числе и земельным участком, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество

Учитывая изложенное судом первой инстанции, в интересах обеих сторон, определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями, а именно по варианту № 1 (схема 1 экспертного заключения от 13.10.2022), предложенному экспертами. При вынесении решения районный суд обоснованно полагал, что данный вариант в наибольшей степени соответствует интересам сторон, так как учитывает нуждаемость каждого из сособственников в общем имуществе, возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов, в соответствии с описанием и расположением частей земельного участка, приведенным в указанном варианте заключения судебного эксперта. Помимо указанного, данный вариант порядка пользования устраивает обе стороны, исходя из заявленных ими требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, в указанной части решение суда первой инстанции никем из сторон не оспорено.

Доводы жалобы ответчика Барышниковой Т.И. о том, что в резолютивной части решения отсутствуют указания, как о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, так и на иное удовлетворение исковых требований, а также отсутствует указание на распределение судебных расходов между сторонами, не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из оспариваемого судебного акта, очевидно, усматривается, в какой части первоначальный и встречный иски были удовлетворены, а в какой части в требованиях отказано. Заявленные сторонами требования судом рассмотрены в полном объеме, в мотивировочной части решения постановлен мотивированный вывод по всем рассматриваемым требованиям.

Довод представителя ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта по собственной инициативе обязан был разрешить вопрос, связанный с распределением между сторонами понесенных по делу судебных издержек, несмотря на отсутствие таких заявлений от участников процесса, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку сторонами требований о распределении судебных расходов в ходе разрешения спора заявлено не было, данный вопрос предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, районным судом не разрешался.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на распределение судебных расходов обусловлено именно тем, что стороны не обращались с заявлением о взыскании судебных расходов.

В связи с отсутствием со стороны ответчика и экспертной организации ходатайств о распределении расходов на проведение судебных экспертиз указанный вопрос при вынесении решения судом также не разрешался.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение по существу является верным, определенный судом порядок пользования спорным земельным участком в наибольшей степени соответствует интересам обеих сторон.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышникову Т.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: