Решение по делу № 11-1/2018 (11-9/2017;) от 13.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            р.п.Черлак                                                                             15 января 2018 года

Дело № 11-1/2018

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 15.01.2018 г.

Апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2018 г.

Судья Черлакского районного суда Омской области Околелов Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рекут Владимира Алексеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 03.11.2017 года, которым постановлено:

    Отказать в удовлетворении требований Рекут В.А. к Розинкевич К.Д., МУП «Тепловодоснабжение» о взыскании 12 897 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 516 рублей солидарно, в полном объеме.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Рекут В.А. обратился в суд с иском к Розинкевич К.Д., МУП «Тепловодоснабжение» о взыскании 12 897 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 516 рублей солидарно. В обоснование иска указано, что летом 2014 года он совместно с соседями Розинкевич К.Д., ГГА. проводили глубинный водопровод в принадлежащие им квартиры, в связи с чем приобрели бетонные кольца и крышку для колодца. Строительством колодца занималось МУП «Теплокоммунэнерго», на что истцом было потрачено 12 897 рублей. Розинкевич К.Д. и ГГА. пользуются водой от этого колодца, в подключении к данному колодцу квартиры истца, специалистами МУП было отказано в связи с несогласием ответчика Розинкевич К.Д., так как труба проходит под ее квартирой. В связи с чем истец был вынужден обратиться в МУП «Тепловодоснабжение» для составления новой схемы по подключению к другому колодцу.

Истец Рекут В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Розинкевич К.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что каких-либо препятствий для пользования построенным колодцем она не создавала.

Представитель ответчика МУП «Тепловодоснабжение» Милешин В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что какой-либо вины предприятия в неиспользовании колодца истцом не имеется.

Представитель третьего лица Администрации Черлакского муниципального района Козлова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласование схемы для прохождения трассы проектируемого водопровода в 2014 г., а так же в 2016 г. осуществлено в соответствии с требованиями постановления Администрации Черлакского муниципального района Омской области от 19.02.2010 г.

И.о. мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рекут В.А. не соглашается с решением мирового судьи и просит его отменить и принять по делу новое решение. При этом считает, что решение является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Истец Рекут В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Представитель истца Рекут Л.С., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что в 2014 году они с соседями проводили глубинный водопровод и совместно строили колодец, на что истец потратил 12897 руб. После чего 34000 руб. были потрачены истцом за услуги индивидуального предпринимателя Генкеля, делавшего прокол и прокладку трубы под землей от колодца к дому истца. Вода была подведена в дом истца, но в связи с тем, что данный прокол был сделан под квартирой Розинкевич К.Д. истцу было отказано в подключении к водопроводу. В 2015 году предприниматель Генкель, осуществлявший прокол, в связи с допущенной ошибкой вернул истцу уплаченные им ранее 34000 руб. В 2016 году истец был вынужден провести водопровод в свою квартиру из другого колодца, хотя труба от первоначально построенного колодца выведенная в подпол их квартиры не демонтирована. Лично с Розинкевич К.Д. она не разговаривала, и знает о том, что ответчик не дала согласие на подключение квартиры истца к водопроводу от третьих лиц.

Представитель истца Рукавишников В.Ю. действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что работы по строительству колодца и водопровода были проведены, но подключение к водопроводу квартиры истца не произошло.

В судебном заседании ответчик Розинкевич К.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения а жалобу без удовлетворения и пояснила, что действительно в 2014 году она с соседями за личные средства построили водопроводный колодец расположенный на перекрестке улиц Почтовая и 8-е Марта в р.п.Черлак. Предприниматель Генкель сделал им прокол под землей и завел водопровод в ее квартиру, так же водопровод был проведен и в квартиру истца, но труба проходила под квартирой Розинкевич К.Д. Она не возражала чтобы истец был подключен к водопроводу.

Представитель ответчика МУП «Тепловодоснабжение» Черлакского муниципального района Омской области Милешин В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения а жалобу без удовлетворения и сослался до доводы изложенные в письменной отзыве.

Представитель третьего лица Администрации Черлакского муниципального района в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. От представителя Козловой Е.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обозрев апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях суда первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем анализа юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, переоценки доказательств по делу, а также дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.07.2014 года МУП «Теплокоммунэнерго» Черлакского муниципального района была составлена схема прохождения трассы проектируемого водопровода к жилым домам Рекут В.А., Розинкевич К.Д., ГГА., расположенным по адресу: <адрес>

Указанная схема была составлена в соответствии с требованиями постановления Администрации Черлакского муниципального района Омской области от 19.02.2010 г. № 33-п «О порядке предоставления технических условий на водоснабжение и подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения на территории Черлакского муниципального района.

12.08.2014 года начальником отдела по архитектуре и строительству Администрации Черлакского муниципального района Омской области было выдано разрешение на строительство водопровода к жилым домам, расположенным по адресу: <адрес>

Истцом и ответчиком понесены материальные расходы, связанные со строительством водопровода, что не оспаривается сторонами.

Из вышеуказанной схемы следует, что подключение жилых помещений истца Рекут В.А. и ответчика Розинкевич К.Д. к водопроводу осуществлялось из колодца, расположенного на перекрестке улиц 8-е Марта и Почтовая, линии прохождения водопровода к жилым помещениям истца и ответчика не пересекаются и не соприкасаются друг друга, в связи с чем подключение истца и ответчика к водопроводу из спорного колодца не затрагивало прав друг друга.

11.06.2015 г. решением Арбитражного суда Омской области МУП «Теплокоммунэнерго» признано банкротом.

09.02.2016 г. истец Рекут В.А. получил новую схему для подключения своего жилого помещения расположенного по адресу <адрес> водопроводу из того же спорного колодца, расположенного на перекрестке улиц 8-е Марта и Почтовая р.п.Черлак. Согласно данной схемы подключение к водопроводу из колодца проходило не затрагивая квартиру ответчика Розинкевич К.Д.

Доводы приведенные истцом в жалобе о необоснованности принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь. Таким образом для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а так же причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалами дела подтверждено, что истцом Рекут В.А. совместно с ответчиком Розинкевич К.Д. в 2014 году осуществлялись работы по проведению в принадлежащие им жилые помещения водопровода, сторонами было получено разрешение на проведение работ и схема прокладки трубопровода, понесены материальные расходы. Работы по строительству колодца осуществляло МУП «Теплокоммунэнерго» Черлакского муниципального района Омской области, проведение навигационных работ и прокладку подземного водопровода от колодца в жилые помещения истца и ответчика было осуществлено ИП Генкелем, который выполнил указанную работу, заведя трубопровод в жилые помещения. Истцом Рекут В.А. не использовался указанный водопровод в связи с тем, что подземный водопровод был проложен под квартирой ответчика Розинкевич К.Д., в связи с чем ИП Генкель возместил истцу все материальные затраты, связанные со строительством водопровода, полученные им от последнего. В 2016 году истец Рекут В.А. получил другую схему для подключения своей квартиры к водопроводу из того же спорного колодца, расположение водопровода при этом не затрагивало чьи либо интересы.

В судебном заседании установлено, что каких-либо препятствий для подключения Рекут В.А. к водопроводу из спорного колодца ответчики Розинкевич К.Д., МУП «Тепловодоснабжение» не создавали, согласия ответчика Розинкевич К.Д. на подключение квартиры истца Рекут В.А. к водопроводу из данного колодца не требовалось, каких-либо письменных отказов по подключению от Розинкевич К.Д. и МУП «Теплокоммунэнерго» истцом суду не представлено. В настоящее время линия водопровода от спорного колодца до жилого помещения истца не демонтирована, трубопровод выведен в квартиру истца, что не оспорено последним, кроме этого жилое помещение истца в настоящее время подключено к водоснабжению из другого колодца, в связи с волеизъявлением истца, что так же не оспорено последним в судебном заседании.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рекут В.А. к Розинкевич К.Д. и МУП «Тепловодоснабжение» о взыскании материальных затрат и расходов по оплате госпошлины является законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 03.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рекут В.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                          Ю.Л.Околелов