Решение по делу № 33-10597/2023 от 14.06.2023

УИД № 61RS0008-01-2022-000495-59

Судья Янченков С.М. дело № 33-10597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Филиппова А.Е., Джагрунова А.А.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2022 по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного заинтересованные лица: Нужина Александра Викторовна, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., по апелляционным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Нужиной Александры Викторовны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что 17.12.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение № У-21-162891/5010-008, согласно которому с заявителя в пользу Нужиной А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Заявитель полагает, что указанное решение нарушает права финансовой организации, так как страховой полис ОСАГО от 03.11.2019 серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН досрочно прекратил свое действие 14.04.2020 на основании пункта 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Правила ОСАГО).

Заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть требование Нужиной А.В. о взыскании страхового возмещения по существу, применив положения действующего законодательства, в случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, признать решение не подлежащим исполнению. Также заявитель просил изменить дату вступления решения финансового уполномоченного в силу – с момента вступлению судебного акта в силу по его обжалованию.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 17.12.2021 № У-21-162891/5010-008 отменено. В остальной части заявления отказано.

С решением суда не согласился финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что не имеет значения отсутствие доказательств фактической гибели транспортного средства. Также не дана оценка тому обстоятельству, что финансовая организация, в установленные судом сроки не осуществило возврат страховой премии пропорционально периоду использования транспортного средства.

С решением суда также не согласилась Нужина А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что участие виновника в дорожном движении после ДТП 14.04.2020 свидетельствует об отсутствии фактической гибели транспортного средства, при этом законодателем не установлен запрет на неоднократную страховую выплату по разным страховым случаям в период действия договора ОСАГО.

Также указывает, что виновник ДТП не был уведомлен о расторжении договора страхования после ДТП 14.04.2020, в связи с полной гибелью автомобиля.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Нужиной Александры Викторовны – без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении апелляционных жалоб, в адрес судебной коллегии потупили дополнении к апелляционной жалобе финансового уполномоченного, где приводятся доводы о несостоятельности выводов суда в той части, что договор страхования гражданской ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный финансовой организацией с собственником транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, досрочно прекратил свое действие в связи с ДТП от 14.04.2020.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе приводится довод о том, что выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе не является основанием для прекращения договора обязательного страхования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Нужиной А.В. – Белоусова К.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-21-162891/5010-008 от 17.12.2021, согласно которому с заявителя в пользу Нужиной А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2019 между ФИО8 и заявителем был заключен договор ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении транспортного средства марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН». Срок действия договора с 03.11.2019 по 02.11.2020.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП в результате которого транспортное средство ФИО8 марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» было признано неподлежащим восстановлению на основании заключения ООО «Прайсконсалт» от 16.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.05.2020 ФИО8 заявителем выплачено страховое возмещение в размере 55 600 рублей.

27.07.2020 произведен возврат неиспользованной части страховой премии в размере 2 145 рублей 25 копеек.

09.06.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 марки «Мицубиси АСХ» государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» причинены повреждения, вследствие неправомерных действий ФИО8, управлявшего транспортным средством марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11.06.2020 в страховую компанию поступило заявление Нужиной А.В. о выплате страхового возмещения.

06.07.2020 заявитель произвел осмотр транспортного средства Нужиной А.В.

22.07.2021 заявитель направил Нужиной А.В. уведомление об отказе в признании случая страховым, так как страховой полис ОСАГО от 03.11.2019 серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленный на имя ФИО8 досрочно прекратил свое действие 14.04.2020 на основании пункта 1.13 Правил ОСАГО.

Нужина А.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

17.12.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение № У-21-162891/5010-008, согласно которому с заявителя в пользу Нужиной А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного было принято в связи с тем, что понятие полной гибели транспортного средства при применении пункта 1.13 Правил ОСАГО и подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановления транспортного средства. ФИО8 после ДТП от 14.04.2020 восстановил транспортное средство и продолжил его эксплуатацию, следовательно, договор ОСАГО не прекратил свое действие, он продолжил его эксплуатировать при движении в пределах дорог и на прилегающих к ним соответствующих территориях. Таким образом, транспортное средство, гражданская ответственность владельца при использовании которого на территории Российской Федерации застрахована по договору ОСАГО, утрачено не было.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор ОСАГО действовал на момент ДТП 9 июня 2020 года, что свидетельствует об обоснованности требования потерпевшей о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался выводами проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы, а также лимитом ответственности страховщика, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Куркулева А.С. от 10 декабря 2021 года № У-21- 162891_3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 595 600 руб., с учетом износа - 487 800 руб.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 10 Закона об ОСАГО, пунктом 1.13 Правил ОСАГО, пришел к выводу о прекращении действия договора ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 ноября 2019 года, заключенного АО «АльфаСтрахование» с ФИО8, в связи с полной гибелью транспортного средства в результате ДТП от 14 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассматриваемого ДТП (9 июня 2020 года) риск гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8, застрахован не был. По мнению суда, в данном случае не имеет правового значения отсутствие физической гибели транспортного средства ФИО8, поскольку юридически значимым обстоятельством является юридическая гибель автомобиля в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

То обстоятельство, что ФИО8 после произошедшего 14 апреля 2020 года ДТП продолжил эксплуатацию транспортного средства, по мнению суда, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку ранее ФИО8 было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Исходя из того, что новый договор ОСАГО ФИО8 заключен не был, суд пришел к выводу, что на момент ДТП от 9 июня 2020 года его гражданская ответственность застрахована не была.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно абзацу 5 пункта 1.13 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил (в ред. до внесения изменений на основании Указания Банка России от 24.12.2021 № 6038-У), датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Исходя из указанных правовых норм договор имущественного страхования, договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической гибели (утраты) транспортного средства, поскольку в данном случае возможное наступление страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью, применительно к определению размера убытков, понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно указанному "положению закона понимается не гибель (утрата) объекта страхования как такового, а понимается его техническое состояние после ДТП, при котором его ремонт равен стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Данные положения определяют условия для выводов о гибели транспортного средства, исключительно для определения размера страховой выплаты. При этом если сам объект страхования не утрачен, не утилизирован, и не снят с учета, основания для досрочного прекращения договора страхования отсутствуют. Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Указанная позиция находит свое подтверждение в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в котором указано, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом.    

Досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхований, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Таким образом, прекращение договора обязательного страхования в связи с гибелью транспортного средства в данном случае было возможно только после получения АО «АльфаСтрахование» документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с государственного учета после его утилизации, которые в материалах дела отсутствуют.

В своем решении финансовый уполномоченный обосновано отмечает, что в ходе рассмотрения обращения Нужиной А.В., часть страховой премии по договору ОСАГО в размере 2 145 руб. 25 коп., возвращена ФИО8 с нарушением срока, предусмотренного абзацем шестым пункта 1.16 Правил ОСАГО, после дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2020 года и обращения потерпевшей к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 11 июня 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2020 года.

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, полис ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 ноября 2019 года, по состоянию на 9 июня 2020 года являлся действующим.

С учетом приведенных выше доводов, свадебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о досрочном прекращении договора ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 ноября 2019 года, заключенного с ФИО8, со сроком страхования с 3 ноября 2019 года по 2 ноября 2020 года, противоречит вышеназванным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку сам факт выплаты ФИО8 страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в результате страхового случая от 14 апреля 2020 года, при том, что в последующем транспортное средство Nissan было им восстановлено, не свидетельствует о прекращении договорных отношений в рамках полиса ОСАГО со сроком Страхования с 3 ноября 2019 года по 2 ноября 2020 года.

В силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции такие нарушения были допущены, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 17.12.2021 № У-21-162891/5010-008.

Так как в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 17.12.2021 № У-21-162891/5010-008 отказано, нет оснований для удовлетворения требования о рассмотрении требования Нужиной А.В. о взыскании страхового возмещения по существу, применив положения действующего законодательства. Тем более, что Нужина А.В. требование о взыскании страхового возмещения не заявляла, с решением финансового уполномоченного была согласна.

Ввиду отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, также не имеется и оснований, предусмотренных законом, для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку дата вступления решения финансового уполномоченного определена нормой федерального закона, у судебной коллегия отсутствуют основания для изменения даты вступления решения финансового уполномоченного в силу, как того просит заявитель, а именно, с момента вступления решения суда. В этой части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично, отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 17.12.2021 № У-21-162891/5010-008.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Председательствующий

Судьи