Решение от 05.07.2022 по делу № 2-1518/2022 от 24.02.2022

Дело
78RS0-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    <адрес>    05.07.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд иском к ответчику ФИО1, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 93 419 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2020г. САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 заключили договор добровольного страхования имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Трудящихся, <адрес>, в том числе по риску «Повреждение водой». 21.12.2020г. из <адрес> по указанному адресу произошел залив нижерасположенной <адрес>. ООО «ЖКС №<адрес>» 22.12.2020г. составлен акт, согласно которому залив произошел из <адрес>. Собственниками <адрес> являются ответчики. Залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого отвечают ответчики. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано страховым случаем. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость реального ущерба составила 82 419 рублей. Стоимость работ по изготовлению оценки составила 11 000 рублей. Истец в соответствии с условиями страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 82 419 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовой анализ статьи 15 и статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 25.10.2020г. между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 заключен договор страхования, согласно которому, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р Трудящихся, <адрес>, застрахованным риском в том числе является – Повреждение водой (л.д. 17-18).

Собственником квартиры по адресу <адрес>, б-р Трудящихся, <адрес> является ФИО3 (л.д. 21-22).

21.12.2020г. произошел залив <адрес>. Как следует из акта, составленного сотрудниками ООО «ЖКС №<адрес>», от 22.12.2020г. по обращению была обследована квартира по адресу: <адрес>, б-р Трудящихся, <адрес> на предмет протечек с вышерасположенной квартиры. В ходе обследования установлен факт залития <адрес> вышерасположенной <адрес>. Залитие произошло по вине проживающих в <адрес> (л.д. 23).

Как следует из отчета об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реального ущерба составляет 82 419 рублей (л.д. 26-72). Оплата производства оценки произведена САО "РЕСО-Гарантия" в размере 11 000 рублей (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь САО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения по договору страхования от 25.10.2020г. в размере 82 419 рублей (л.д.73).

Согласно выписки из ЕГРН, квартира по адресу <адрес>, б-р Трудящихся, <адрес> принадлежит на праве долевой собственности принадлежит ФИО1 (1/3 доля в праве), ФИО5 (1/3 доля в праве), ФИО4 (1/3 доля в праве) (л.д. 75-78).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем случае ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, наступивший в результате протечки в <адрес>, лежит не на ответчиках как собственниках квартиры, несущим бремя содержания внутриквартирного оборудования, а ином лице.

Напротив, как усматривается из материалов дела, причиной протечки послужил лопнувший унитаз, установленный в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, б-р Трудящихся, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Доказательств возникновения протечки по иным причинам при рассмотрении дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Определяя размер компенсации, причитающейся истцу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер предъявленной ко взысканию с ответчика суммы ущерба определен истцом на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро экспертиз», согласно которому реальная стоимость ущерба составляет 82 419 рублей (л.д. 26-72).

Данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнен специалистом оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, на основе осмотра поврежденной квартиры. Указанный в отчете объем работ, подлежащих выполнению в квартире истца, соответствует повреждениям, зафиксированным в акте о заливе.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Исходя из указанных разъяснений во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Обязанность доказать, что возникшие после залива повреждения отделки и внутриквартирного имущества пострадавшей квартиры являются следствием не залива, а иных причин, возлагается на причинителя вреда.

В настоящем случае ответчиками не представлено доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих о том, что зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ повреждения отделки <адрес>, являются следствием иных причин, нежели произошедший ДД.ММ.ГГГГ залив.

Ходатайств о назначении экспертизы для установления причин и механизма образования повреждений, а также размера ущерба, ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оценку ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003 рублей связаны с обращением истца в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 419 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 003 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.07.2022

2-1518/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
САО "Ресо-Гарантия"
Ответчики
Угловский Дмитрий Васильевич
Угловская Валентина Алексеевна
Угловский Владимир Васильевич
Другие
ООО "Жилкомсервис № 1 Колпинского района"
Суд
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
Дело на сайте суда
klp.spb.sudrf.ru
24.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.02.2022Передача материалов судье
28.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.02.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.05.2022Предварительное судебное заседание
05.07.2022Судебное заседание
12.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.07.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
05.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.09.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
05.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее