Решение по делу № 1-459/2022 от 30.06.2022

22RS0066-01-2022-003691-12

Дело № 1-459/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                  30 августа 2022 года         

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретаре судебного заседания Юдиной А.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Щиренко А.В., Гребенкиной Н.Г.

защитника – адвоката Дериглазовой С.А., представившей удостоверение №1644 и ордер №065767 от 08.08.2022 года

потерпевшей ФИО1

подсудимого Комарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Комарова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

17.11.2021 года в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 30 минут Комаров А.В., находясь у здания по адресу: г.Барнаул, просп.Строителей, д.18, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей ФИО1., выхватил из рук последней женскую сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 400 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг GT-E 1252», стоимостью 500 рублей. После чего, не реагируя на неоднократные законные требования потерпевшей остановиться и вернуть указанное имущество, Комаров А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Комаров А.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, подтвердив факт открытого хищения имущества ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Наряду с признанием вины самим Комаровым А.В., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1., исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 17.11.2021 года около 08 часов утра она пришла в кафе «Бон Вояж», где стала распивать спиртное. При себе у нее была женская сумка, в которой находились не представляющие материальной ценности кошелек, документы на ее имя: паспорт, СНИЛС, ИНН, свидетельство о рождении ребенка, косметичка, ключи и банковская карта, а также сотовый телефон «Самсунг GT-E 1252» и денежные средства в сумме 400 рублей. Через некоторое время в кафе зашел незнакомый мужчина, купил спиртное, подошел к ее столику и представился А.. С А. они стали распивать спиртное, но через несколько минут между ними произошел конфликт и работники кафе попросили их покинуть помещение. Когда они вышли из кафе, она направилась в сторону строящегося объекта по просп.Строителей, д.18, где работал ее знакомый, А. шел рядом с ней и предлагал пойти с ним продолжить распивать спиртное, на что она ответила отказом. Дойдя до двери, ведущей на территорию строящегося здания, она остановилась, решила достать из сумки сотовый телефон, чтобы позвонить знакомому. В этот момент А. снова предложил ей пойти с ним, на что она вновь ответила отказом. Тогда А. дернул за ремешок сумки, которая находилась у нее в руках, она не ожидала этого, сумку держала слабо, поэтому у А. получилось выдернуть сумку из ее рук. После этого А. направился в сторону просп.Строителей, а она начала кричать, чтобы он вернул ей сумку, на что А. говорил: «Догони меня». Она попыталась догнать А., но не смогла, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и тот ушел в сторону просп.Строителей. На следующий день в отделе полиции она увидела мужчину, который похитил у нее сумку, им оказался Комаров А.В. В ходе дознания сумку с содержимым, кроме денежных средств, ей вернули (т.1 л.д.49-51).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила указанные оглашенные показания, согласившись с экспертной оценкой похищенного сотового телефона в 500 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 17.11.2021 года она находилась на рабочем месте в кафе «Бон Вояж», куда около 08 часов в состоянии алкогольного опьянения пришла постоянный посетитель ФИО1, купила спиртное и села за столик. Через несколько минут в кафе пришел незнакомый мужчина, купил спиртное, подсел к ФИО1 и стал распивать с ней спиртное. Через некоторое время между ФИО1 и этим мужчиной произошел конфликт, они стали громко ругаться, поэтому она попросила их покинуть кафе. ФИО1 и мужчина вышли из кафе и пошли в сторону просп.Строителей, ФИО1 шла впереди с сумкой в руках, мужчина шел за ней. Через некоторое время она вновь увидела ФИО1, которая шла одна в сторону автовокзала, сумки в руках у нее уже не было. Затем к ним в кафе приезжали сотрудники полиции, которые пояснили, что неизвестный мужчина открыто похитил у ФИО1 сумку на просп.Строителей, д.18. Данного мужчину она опознала по фотографии, которую ей предъявили сотрудники полиции, им оказался Комаров А.В. (т.1 л.д.91-93).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (оперуполномоченный ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу) следует, что работая по заявлению ФИО1 по факту открытого хищения 17.11.2021 года имущества последней, было установлено, что указанное преступление совершил Комаров А.В. После чего последний добровольно написал явку с повинной об обстоятельствах содеянного. Впоследствии по месту жительства Комарова по адресу: <адрес> была изъята похищенная у ФИО1 сумка с находящимся в ней имуществом, за исключением денежных средств (т.1 л.д.72-74).

Аналогичные показания о причастности подсудимого к совершению данного преступления в ходе дознания дала свидетель ФИО4 (дознаватель ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу), дополнив, что в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес> была изъята похищенная у потерпевшей ФИО1 сумка, в которой находились паспорт на имя ФИО1., СНИЛС, ИНН, свидетельство о рождении ребенка, сотовый телефон «Самсунг», банковская карта «Мир» на имя ФИО1., кошелек и косметичка. Денежные средства в сумке обнаружены не были (т.1 л.д.97-99).

Из показаний свидетеля ФИО5., исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последней в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес> с внуком. В начале ноября 2021 года к ее внуку из г.Бийска приехал друг Комаров А.. 17.11.2021 года около 07 часов 30 минут А. в состоянии алкогольного опьянения ушел в магазин, вернулся через некоторое время с женской сумкой. Она спросила у Комарова, откуда у него эта сумка, однако тот ничего внятного не ответил. 18.11.2021 года к ней домой по указанному адресу приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Комаров открыто похитил у девушки по имени ФИО1 женскую сумку на просп.Строителей, д.18. После этого сотрудники полиции провели осмотр квартиры и изъяли похищенную Комаровым сумку, в которой находились документы на имя ФИО1., сотовый телефон, банковская карта «Мир» на имя ФИО1., кошелек и косметичка (т.1 л.д.94-96).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность Комарова А.В., являются:

- протоколы осмотра места происшествия от 18.11.2021 года, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: г.Барнаул, просп.Строителей, д.18 и зафиксирована обстановка на данном участке (т.1 л.д.19-23); осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты и осмотрены женская сумка, паспорт на имя ФИО1., СНИЛС, ИНН, свидетельство о рождении ребенка, сотовый телефон, банковская карта «Мир» на имя ФИО1., кошелек и косметичка (т.1 л.д.24-27). Вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.28);

- заключение товароведческой судебной экспертизы от 24.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Самсунг GT-E 1252», на дату совершения преступления составляет, с учетом износа, 500 руб. (т.1 л.д.78-85).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Комаров А.В. открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество, что объективно подтверждается признательными показаниями самого Комарова А.В., признавшего факт совершения хищения при вышеуказанных обстоятельствах; показаниями потерпевшей ФИО1 об открытом характере завладения ее имуществом Комаровым А.В. и игнорировании последним ее законных требований вернуть данное имущество; показаниями свидетеля ФИО2 о нахождении в кафе 17.11.2021 года потерпевшей, у которой Комаров А.В. впоследствии открыто похитил женскую сумку, о чем ей стало известно от сотрудников полиции; показаниями сотрудника полиции ФИО3 о причастности подсудимого к совершению преступления; показаниями дознавателя ФИО4 об изъятии похищенной сумки по месту проживания подсудимого; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что женскую сумку к ней домой принес Комаров А.В.; протоколом осмотра места происшествия и изъятия похищенного имущества; заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона.

Действия Комарова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Комарова А.В., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Комаров А.В. не женат; на учетах в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» и КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» не зарегистрирован; участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; протокол явки с повинной (данной Комаровым А.В. после установления его причастности к совершению преступления), в котором изложено признание вины подсудимым, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, за исключением денежных средств; неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь; принесение публичных извинений потерпевшей. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Комарова А.В. суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности Комарова А.В., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, ввиду чего не находит оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ также не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период непогашенных судимостей за преступления аналогичной направленности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства вопрос об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не рассматривается.

Поскольку преступление совершено Комаровым А.В. до вынесения приговора Бийского городского суда Алтайского края от 27.06.2022 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Комарову А.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и приговором Бийского городского суда Алтайского края от 27.06.2022 года ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в связи с наличием особо опасного рецидива преступлений.

Мера пресечения в отношении Комарова А.В. по настоящему уголовному делу не избиралась, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ он не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Комарову А.В. время его содержания под стражей в период с 30.08.2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск не предъявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ женская сумка, паспорт на имя ФИО1., СНИЛС, ИНН, свидетельство о рождении ребенка, банковская карта, сотовый телефон, кошелек, косметичка подлежат оставлению у законного владельца ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ружевской М.В. за осуществление защиты Комарова А.В. в ходе дознания в размере 3450 рублей; адвоката Дериглазовой С.А. за осуществление защиты Комарова А.В. в ходе судебного разбирательства в размере 6900 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении Комарова А.В. до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Комарова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 27.06.2022 года, назначить Комарову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Комарову А.В. время его содержания под стражей с 30.08.2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытого Комаровым А.В. наказания время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 14.02.2022 года и отбытое по нему наказание, время его содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 27.06.2022 года и отбытое по нему наказание, а именно период с 21.01.2022 года по 29.08.2022 года включительно, из расчета один день за один день.

Избрать в отношении Комарова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Комарова А.В. под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: женскую сумку черного цвета, паспорт на имя ФИО1., СНИЛС, ИНН, свидетельство о рождении ребенка, банковскую карту «МИР», сотовый телефон «Самсунг», кошелек, косметичку, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1., – оставить по принадлежности у последней.

Взыскать с Комарова А.В. процессуальные издержки в размере 10350 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко