Решение по делу № 11-73/2016 от 03.08.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2015 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи:        Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания:         Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Салехард от 03 июня 2016 года по иску ООО "Стройбизнесинвест" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Р.С. Манзырев, действуя на основании доверенности, обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 205 рублей 97 копеек, пени в размере 325 рублей 71 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 1355 рублей 95 копеек, судебных издержек в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указал, что истец являлся управляющей компанией <адрес>. Ответчик потребляли коммунальные услуги, поскольку зарегистрированы и проживают в <адрес> указанного многоквартирного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 205 рублей 97 копеек.

Определением мирового судьи от 27.04.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением мирового судьи от 04.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен мировым судьей надлежащим, представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34168 рублей 74 копеек.

Ответчик ФИО10 требования иска не признал.

Представитель третьего лица А.Н. Мязин, действующий на основании доверенности, считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной мировым судьей о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард заявленные требования удовлетворены в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности за период с декабря 2014 года по август 2015 года в размере 34168 рублей 74 копеек, госпошлины 1225 рублей 06 копеек, пени в размере 325 рублей 71 копейки и судебных расходов в размере 2000 рублей.

С решением мирового судьи не согласна ответчик ФИО1, которая в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что истцом не был представлен точный отчет объема выполненных работ, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказанные истцом услуги.

С указанным решением мирового судьи не согласен ответчик ФИО12, который в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении решении мировой судья не учел, что брак между ним и ФИО13. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, решение о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты он фактически не проживал в указанном жилом помещении, следовательно, не может отвечать за потребление коммунальных услуг в солидарном порядке вместе с ФИО1 При рассмотрении дела по существу представитель истца не ходатайствовал о его привлечении в качестве соответчика. Истцом не был представлен точный отчет объема выполненных работ, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказанные истцом услуги.

В судебном заседании представитель истца С.М. Токмаков, действующий на основании Устава, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ФИО9- не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО14, действующий в своих интересах и интересах ответчика ФИО1 на основании доверенности, поддержал доводы апелляционных жалоб, просил суд отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, представителя Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, извещенных судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 208, 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес>.

ООО "Стройбизнесинвест" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома на основании ст. 46, 161, 164 ЖК РФ.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Оказание жилищно-коммунальных услуг является публичным договором в силу статьи 426 ГК РФ.

В судебном заседании факт оказания жилищно-коммунальных услуг истцом установлен в полном объеме.

Доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками мировому судьей, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Оспариваемые ответчиком ФИО2 договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не признаны недействительными в силу положений ст. 166, 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание коммунальных услуг заключены между сторонами по всем нормам действующего законодательства и взыскал заявленную истцом сумму задолженности с учетом уточнения и периода с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец не заявлял о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика не являются значимыми для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку в силу положений ст. 38, 40 ГПК РФ мировой судья имеет привлекать лиц, участвующих в деле по своей инициативе.

Доказательств того, что ответчик ФИО15 после расторжения брака, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, передавал ответчику ФИО1 денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Указанное жилое помещения по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, являются общим имуществом ФИО1 и ФИО2

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции раздел общего имущества в судебном порядке между ответчиками не произведен, ответчик ФИО16 сохраняет в указанной квартире регистрацию.

В силу ст. 309,210 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Остальные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не могут повлиять на разрешение возникшего спора, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Судья                                 О.В.Богомягкова