Решение по делу № 1-218/2022 от 27.04.2022

Дело № 1-218/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 мая 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Зайцевой Д.С., защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении подсудимой Зайцевой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> гражданки Российской Федерации, не работающей, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, детей не имеющей, не военнообязанной, не судимой, по настоящему делу задержанной ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Д.С. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома – в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Так, Зайцева Д.С., находясь в указанное время в указанном месте, подошла к запертой на замок межкомнатной двери в комнату своей матери Потерпевший №1, куда последняя не разрешала ей заходить, ударив ногой по декоративному стеклу, установленному в указанной двери, разбила последнее. Затем, проникнув в данную комнату через образовавшийся в двери проём, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила пылесос для сухой уборки «Samsung» в корпусе тёмно-синего цвета, серийный №VP8NBR603517D, с входящими в комплект шлангом, насадкой и документами, стоимостью 7679 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С указанным имуществом ФИО3 вышла из указанной квартиры, скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Зайцева Д.С. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7679 рублей.

Подсудимая Зайцева Д.С. в судебном заседании вину в совершённом преступлении признала частично, указав, что не согласна с квалифицирующим признаком – незаконное проникновение в жилище, так как она находилась в квартире, которая принадлежит, в том числе, ей. В содеянном раскаялась.

Также пояснила, что проживала по адресу: <адрес>65, со своей матерью Потерпевший №1 Данная квартира находится в общей долевой собственности, ей принадлежит ? доля в праве собственности. В связи с тем, что она употребляет наркотические вещества, Потерпевший №1 установила запорное устройство на дверь своей комнаты, в которой хранятся вещи последней. Мать запретила ей туда заходить и брать её вещи, находящиеся в комнате. ДД.ММ.ГГГГ они с матерью были дома, ей было плохо, так как у нее была «ломка». В дневное время Потерпевший №1 ушла из квартиры. Она решила похитить пылесос, стоящий в комнате Потерпевший №1, чтобы продать его, на вырученные деньги приобрести наркотики. Для того, что проникнуть в комнату матери, она ногой разбила стекло, установленное на двери комнаты. Через образовавшееся отверстие она проникла в комнату, откуда похитила пылесос «Samsung», находившийся в картонной коробке. Данный пылесос её братья подарили Потерпевший №1 в 2021 году. Она вышла с похищенным из квартиры, на улице встретила знакомого Свидетель №1, которого попросила помочь донести пылесос до магазина, также пояснила, что пылесос принадлежит ей. Он донёс пылесос до комиссионного магазина по адресу: <адрес>. Так как у неё не было паспорта, она попросила Свидетель №1 сдать пылесос в комиссионный магазин по его паспорту, что он и сделал. Выйдя из магазина он отдал ей 2000 рублей, которые получил в магазине в счёт сданного пылесоса.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с дочерью ФИО3 по адресу: <адрес>65. Данная квартира находится в общей долевой собственности у неё и троих её детей, среди которых ФИО3 Порядок пользования жилым помещением не устанавливался. Её дочь ФИО3 является наркопотребителем. С целью своей безопасности, а также исключения фактов хищения её имущества, она установила запорное устройство на дверь своей комнаты. Запорное устройство установлено для того, чтобы ограничить доступ ФИО3 в комнату. Ключ от запорного устройства дверей в её комнату имеется только у неё. Она запрещала ФИО3 заходить в её комнату и брать её вещи, находившиеся там.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она и ФИО3 находились дома, затем около 15 часов она ушла, вернулась в районе 19 часов. Когда она уходила, дочь оставалась дома, была в состоянии наркотического опьянения. Перед уходом из квартиры она закрыла двери своей комнаты на замок. Когда вернулась домой, ФИО3 в квартире не было. Она обнаружила, что стекло, установленное на двери в её комнату, разбито. В ходе осмотра своей комнаты она обнаружила, что из-под стола пропал пылесос «Samsung», который хранился в заводской коробке. К пылесосу прилагался шланг и насадка. Она сразу поняла, что к хищению, принадлежащего ей пылесоса причастна дочь – ФИО3 Указанный пылесос ей подарили сыновья ДД.ММ.ГГГГ, он был куплен за 7679 рублей. Пылесосом она не пользовалась ни разу, он был новым, она пользовалась старым пылесосом.

В настоящий момент пылесос ей возвращён. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб, так как её пенсия составляет около 16000 рублей, она не может самостоятельно приобрести такой пылесос. Расходы на оплату коммунальных услуг помогает ей оплачивать сын, у неё также имеется обязательство по погашению кредита, в счёт которого она платит около 8500 рублей в месяц.

Доказательства, подтверждающие совершение Зайцевой Д.С. преступления:

Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что проживает по соседству с Потерпевший №1 и её дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов по 16 часов в подъезде она услышала посторонний шум и звук открывающейся двери, она решила посмотреть в глазок входной двери квартиры, увидела, что на лестничной площадке стоит ФИО3, двумя руками удерживает большую картонную коробку. По её мнению коробка была достаточно тяжелая. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в дверь постучалась Потерпевший №1 В ходе разговора Потерпевший №1 спросила, не видела ли она её дочь ФИО3 Она ей рассказала, что видела днём. После этого Потерпевший №1 пояснила ей, что ФИО3 похитила принадлежащий ей пылесос, который хранился в коробке (л.д. 63-64).

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в <адрес> по адресу: <адрес>, проживает его мать – Потерпевший №1 и его сестра ФИО3 В виду того, что ФИО3 является наркопотребителем, Потерпевший №1 установила запорное устройство на дверь комнаты, в которой она проживает. Потерпевший №1 является пенсионером, но так как её пенсии не хватает на проживание, он ей периодически помогает материально. В комнате Потерпевший №1 под столом стояла картонная коробка с пылесосом «Samsung», который он и его брат ФИО7 подарили матери ДД.ММ.ГГГГ. Пылесос был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 7679 рублей. По назначению пылесос Потерпевший №1 не использовала, берегла. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила Потерпевший №1 и попросила приехать. Когда он зашел в квартиру, то увидел осколки стекла на полу. Они были образованы в результате разбития стекла, установленного на двери, ведущей в комнату Потерпевший №1 Она пояснила, что ФИО3 разбила стекло и похитила пылесос (л.д. 65-66).

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает у ИП ФИО9 в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Свидетель №1, который принес пылесос «Samsung SC 20M51 AWB» в картонной коробке. Свидетель №1 предоставил свой паспорт. Он составил акт приема пылесоса, передал Свидетель №1 за него 2000 рублей (л.д. 48-49, 67-68).

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что несколько лет знаком с ФИО3 В 10-х числах марта 2022 года он около торгового центра «ЦУМ», расположенного по адресу: <адрес>, встретил ФИО3 В руках у неё находилась большая картонная коробка. ФИО3 попросила его помочь - донести пылесос, находящийся в коробке, до комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. По пути следования ФИО3 попросила его продать пылесос в комиссионный магазин по его паспорту. ФИО3 пояснила, что пылесос принадлежит ей. В комиссионном магазине он продал пылесос, за что ему сотрудник магазина выдал 2000 рублей, которые он в последующем передал ФИО3 (л.д. 90-91).

Вина подсудимой Зайцевой Д.С. также подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь – ФИО3 украла пылесос из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>65 (л.д. 2).

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире по адресу: <адрес>65, похитила принадлежащий ей пылесос «Samsung», причинив тем самым ей значительный материальный ущерб в размере 7679 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена является <адрес>, расположенная на пятом этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Навесной замок, установленный на двери комнаты Потерпевший №1 повреждений не имеет. Установленное на двери комнаты Потерпевший №1 стекло разбито, в результате чего образовался сквозной проём. При осмотре квартиры, пылесос «Samsung» не обнаружен (л.д. 5-15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, Свидетель №4 добровольно выдал пылесос для сухой уборки «Samsung», шланг, насадку, книгу учета (л.д. 40).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пылесос «Samsung» со шлангом и насадкой, хранящиеся в картонной коробке (л.д. 53-54). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 55).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена книга учёта, изъятая в ходе выемки в комиссионном магазине ИП ФИО9 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. На листе с датой ДД.ММ.ГГГГ - имеется рукописный текст, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был принят пылесос «Samsung», оценённый в 4500 рублей. ФИО10О. имеется запись: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5708 №, имеется надпись «пылесос». Указанному лицу в счёт приобретения пылесоса выдано 2000 рублей (л.д. 50). Книга учёта, признана вещественным доказательством (л.д. 52).

Сведениями о стоимости похищенного имущества: электронной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7679 рублей (л.д. 59).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимой Зайцевой Д.С. в совершении преступления.

Так, факт совершения данного преступления подтверждается не только признанием Зайцевой Д.С. своей вины, но и приведёнными показаниями свидетелей, потерпевшей, иными доказательствами.

Оснований не доверять признательным показаниям Зайцевой Д.С., потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в этой части у суда нет. Показания Зайцева Д.С. давала в присутствии защитника, после разъяснения прав обвиняемой, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшей, а также самооговора себя подсудимой не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

При этом, суд полагает, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения вменённый в вину Зайцевой Д.С. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицируя действия Зайцевой Д.С. как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, орган предварительного следствия обосновал свой вывод тем, что Зайцева Д.С. проникла в жилище потерпевшей противоправно, с целью совершения преступления, с преодолением препятствий, зная, что Потерпевший №1 закрыла свою комнату, вход в которую ей был запрещен, на замок.

Однако, из материалов дела: сведений из СПО СК АС «ФИО1 паспорт» (л.д. 107-108), копии договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146) видно, что она, как и её мать - потерпевшая Потерпевший №1, имеет регистрацию по адресу: <адрес>65, а также является собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру. Следовательно, ФИО3 имеет равное с потерпевшей право пользования данным жилым помещением в полном объёме.

Данных о том, что в пользовании указанной квартирой Зайцевой Д.С. установлены ограничения, в материалах дела не содержится, а тот факт, что совместно проживающая с ней мать установила замок на свою комнату, без юридически оформленного раздела жилой площади, при отсутствии доказательств утраты ФИО3 права пользования жилым помещением - не является основанием для вывода о незаконности проникновения её в отдельные составные части (комнату) того жилого помещения, правом пользования которым она обладает на законных основаниях, поскольку не ограничена в нем в установленном законом порядке.

В связи с изложенным квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, суд исключает из обвинения Зайцевой Д.С. квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», который не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Исследуя имущественное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №1, соотношение стоимости похищенного у потерпевшей имущества (7679 рублей) с совокупным доходом её и членов её семьи, оказывающим ей материальную помощь, учитывая, что стоимость похищенного имущества не только не превышает, но и значительно ниже размера её собственного дохода, а также то, что похищенный пылесос не является предметом первой необходимости для потерпевшей, в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение, у неё в пользовании находился иной пылесос, фактически похищенным пылесосом она на момент хищения не пользовалась, суд приходит к выводу о том, что объективно потерпевшей рассматриваемым хищением не мог быть причинен материальный ущерб в значительном размере. При этом, наличие задолженности по кредиту также не является основанием для признания причинённого ей ущерба значительным.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимой Зайцевой Д.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное преступление против собственности небольшой тяжести; данные о личности подсудимой: отсутствие судимостей, посредственную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции, тот факт, что она не работает, официального постоянного источника дохода не имеет, однако, трудоспособна, материальное положение подсудимой и её семьи, состояние здоровья подсудимой, то, что она способствовала возвращению похищенного потерпевшей, принесла ей извинения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: признание вины; раскаяние; состояние здоровья подсудимой; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в принесении извинений; активное способствованию раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – пояснила обо всех обстоятельствах совершённого преступления, указала место сбыта похищенного, что также способствовало возвращению похищенного имущества потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая то, что Зайцева Д.С. впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, то, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, вину в совершённом преступлении она полностью признала, в содеянном раскаялась, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения Зайцевой Д.С. наказания, не связанного с её изоляцией от общества, в связи с чем суд полагает, что наказание подсудимой, с учётом положений ст. 60, 62 УК РФ, следует назначить в виде ограничения свободы. Менее и более строгие виды наказания не смогут обеспечить её исправление, оказать воспитательное воздействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

С учетом назначения Зайцевой Д.С. наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), Зайцева Д.С. страдает наркотической зависимостью, нуждается в лечении от наркомании, противопоказаний к проведению такого лечения у неё не выявлено, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на Зайцеву Д.С. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения Зайцевой Д.С. до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства книгу учета, возвращённую Свидетель №4, пылесос, возвращённый потерпевшей Зайцевой Л.В., следует оставить в их законном владении.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцеву Д.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком ОДИН год.

Установить Зайцевой Д.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой при официальном трудоустройстве; не посещать места потребления наркотических средств и психотропных веществ, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы Кунгурского муниципального округа <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Зайцеву Д.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ЧЕТЫРЕ раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Зайцевой Д.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив её из под стражи в зале суда.

Зачесть Зайцевой Д.С. в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на Зайцеву Д.С. обязанность пройти лечение от наркомании при отсутствии противопоказаний к лечению, и медицинскую и социальную реабилитацию, обратившись в Кунгурский филиал ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Контроль за исполнением возложенной судом обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства: книгу учета, возвращённую Свидетель №4, пылесос, возвращённый потерпевшей Потерпевший №1, оставить в их законном владении.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № (59RS0№-03).

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов