Решение по делу № 1-421/2023 от 04.10.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                                                        город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Вазановой Г.Н., подсудимого Шипилова М.В., защитников - адвокатов Григорьева Н.Ф., Косолаповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шипилова <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

установил:

неустановленное лицо, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, используя возможности электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), вступило в предварительный сговор с Шипиловым М.В. для совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>.

Согласно отведенной роли неустановленное лицо из известных только ему источников приобрело наркотическое средство <данные изъяты> - производное наркотического средства N-метилэфедрон и поместило в неустановленное потайное место, о чем сообщило неустановленному лицу, исполняющему роль «оператора» <данные изъяты>», дав указание сообщить координаты оборудованного тайника лицу, исполняющему роль «курьера-оптовика».

В свою очередь, неустановленное лицо, согласно отведённой ему роли «курьера-оптовика», по предварительному сговору с неустановленным лицом, в соответствии с взятой на себя ролью по обеспечению необходимым количеством наркотических средств и организации его дальнейшего сбыта, в ходе переписки при помощи сети «Интернет», используя <данные изъяты>, получив от «оператора» координаты местонахождения вышеуказанных наркотических средств в период до ДД.ММ.ГГГГ поместило наркотическое средство <данные изъяты> производное наркотического средства N-метилэфедрон в тайник, расположенный на территории кладбища в <адрес> Республики Татарстан по координатам <данные изъяты> восточной долготы, для его передачи Шипилову М.В., исполняющего роль «курьера-закладчика» в целях дальнейшего незаконного сбыта наркопотребителям на территории <адрес> Республики Татарстан.

Далее, Шипилов М.В., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли, в целях извлечения из тайника оптовой закладки с наркотическим средством - <данные изъяты>) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере общей массой не менее 61,87 грамма, прибыл к тайнику, расположенному по вышеуказанным координатам и извлек его с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес>.

Затем, Шипилов М.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в соответствии с взятой на себя роли, по предварительному сговору с неустановленным лицом и выполняя его указания, ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт полученного наркотического средства, на автомашине марки <данные изъяты> направился к <адрес> по <адрес>, однако Шипилов М.В. и неустановленные лица довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в тот же день примерно в 7 часов Шипилов М.В. был задержан сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> в ходе проведения ОРМ «наблюдение» около <адрес>.

Непосредственно после задержания, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 32 минут до 8 часов 55 минут, в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в <адрес> от <адрес>, у Шипилова М.В. обнаружено и изъято наркотическое средство - <данные изъяты> – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 8,05 грамм, находящееся в 5 изолированных свертках, которые Шипилов М.В., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом намеревался незаконно сбыть на территории <адрес> и <адрес>, в том числе с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также у Шипилова М.В. обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>-2, посредством которого Шипилов М.В., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, намеревался фиксировать и передавать информацию об оборудованных им тайниках с наркотическим средством, которое Шипилов М.В. действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, намеревался незаконно сбыть на территории <адрес> и <адрес>, в том числе с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 03 минут до 10 часов, в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в <адрес>, в автомашине марки «<данные изъяты>, находящейся под управлением Шипилова М.В., обнаружено и изъято наркотическое средство - <данные изъяты>) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 40,96 грамм, находящееся в 25 изолированных свертках, а также обнаружено и изъято наркотическое средство - <данные изъяты>PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,14 грамма, находящееся в одном полимерном пакете, также обнаружено и изъято наркотическое средство - <данные изъяты> – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 11,72 грамма, находящееся в одном полимерном пакете, которые Шипилов М.В. действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом намеревался незаконно сбыть на территории <адрес> и <адрес>, в том числе с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Таким образом, преступные действия Шипилова М.В. и неустановленных лиц, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 61,87 грамма с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Шипилов М.В. был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» изъятое наркотическое средство запрещено в обороте на территории Российской Федерации, а его вес, образует крупный размер.

Подсудимый Шипилов М.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив оглашенные показания (т. 1, л.д. 76-80, 88-89, 191-192), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своего мобильного телефона <данные изъяты> абонентский № зашел в приложение <данные изъяты>», где пришла рассылка с чата-магазина <данные изъяты>» с предложением о работе. Требовался курьер с высокой зарплатой, так как он нуждался в дополнительном заработке, решил заняться данной работой. Перейдя по ссылке, попал в чат с неизвестным лицом под ник-неймом «<данные изъяты>», которому он направил фото паспорта. Через несколько дней в этом же чате написали, что он им подходит и с ним свяжется куратор. С ник-нейма <данные изъяты>» ему написал куратор, что скоро будет работа в Бугульме, за одну закладку ему обещали 400 рублей. Затем куратор скинул инструкцию, как правильно делать закладки, фотографировать их, а фото с координатами отправлять в данный чат и получать оплату за них на карту. ДД.ММ.ГГГГ в чат с куратором под ник-неймом <данные изъяты>» скинули фото с координатами места закладки с наркотиком, в количестве 35 изолированных свертков серого цвета весом по 2 грамма. В тот же день на автомашине марки «<данные изъяты> поехал по координатам в районе <адрес> на <адрес> из <адрес>, где возле дерева под листвой забрал с тайника 35 закладок с наркотиком. Далее заехал за кладбище, где распаковал 5 закладок с наркотиком, все закладки были с магнитом, распаковал он их для личного потребления, часть он употребил, а остающуюся часть убрал в пепельницу автомашины, часть убрал в рюкзак для последующей раскладки по тайникам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов поехал на автомашине в район «<данные изъяты>», автомашину оставил на стоянке по <адрес>Б. В салоне автомашины оставил 25 свертков, с собой взял 5 свертков, 4 из которых положил в карман куртки, один в карман брюк. По <адрес> шел в направление тубдиспансера, где смотрел, куда можно сделать тайники. Хотел зайти во двор <адрес>, где хотел сделать тайники, однако не успел этого сделать, так как его задержали сотрудники полиции. В присутствии понятых в ходе его личного досмотра обнаружили ранее положенные им в карманы изолированные свертки с наркотиком, также был обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>», на который он собирался фотографировать сделанные им тайники. В ходе осмотра места происшествия по <адрес>Б в салоне автомашины марки «<данные изъяты>, между передними сидениями обнаружено и изъято 25 изолированных свертков серого цвета с наркотиком, в пепельнице автомашины обнаружен зип-пакетик с наркотиком, в его рюкзаке обнаружен и изъят зип-пакетик с наркотиком, которые он хранил в машине для дальнейшего сбыта, которые также были изъяты в ходе осмотра. Также из его автомашины изъяли мобильный телефон <данные изъяты>», с помощью которого он устраивался на работу курьером-закладчиком, изолента, шприц медицинский. Сотрудникам полиции он добровольно сообщил пароли от мобильных телефонов в целях содействия следствию. С его согласия провели осмотр по месту его проживания по адресу: <адрес>, где запрещенных предметов обнаружено не было. Далее в районе Татарского кладбища, в ходе осмотра, он указал на место, откуда забирал оптовую закладку с наркотическими веществами. Доход от своей деятельности он получить не успел, так как не успел сделать закладки с наркотиком. В содеянном раскаивается.

Суд находит установленной вину подсудимого по поддержанному обвинению совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий, примерно в <данные изъяты> часов в районе <данные изъяты> по <адрес> был обнаружен подозрительный мужчина, в котором опознали Шипилова М.В., поскольку в отношении него имелась оперативная информация. Он был задержан, в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра в кармане брюк обнаружен 1 сверток, в кармане куртки обнаружено 4 свертка. Также на <адрес> осмотрено транспортное средство Шипилова М.В., в котором между сиденьями обнаружено 25 свертков, в пепельнице пакет с порошком, еще 1 пакетик обнаружен у него в рюкзаке. Далее у него были взяты смывы с рук, образцы буккального эпителия, он был направлен в наркологию для освидетельствования. Кроме свертков был изъят мобильный телефон, но разблокировать его не удалось. Также осмотрено его жилище на <адрес>, где ничего обнаружено не было. Показания Шипилов М.В. давал добровольно, давления не было.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 (т. 1, л.д. 150-152) и ФИО6 (т. 1, л.д. 154-156) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, они прошли к <адрес>. В их присутствии сотрудники полиции провели личный досмотр Шипилова М.В., в ходе которого в правом кармане куртки обнаружили четыре изолированных свертка серого цвета с магнитами на упаковке, в правом кармане брюк обнаружили один изолированный сверток серого цвета с магнитом на упаковке. Со слов Шипилова М.В. следовало, что в данных свертках находится наркотическое вещество, которое он приготовил для дальнейшего сбыта, чтобы разложить их в данном районе путем тайников-закладок, так как устроился закладчиком наркотических средств. Также обнаружены ключи с брелоком сигнализации от машины «<данные изъяты> на которой Шипилов М.В. приехал, мобильный телефон <данные изъяты>», принадлежащий Шипилову М.В., с которым собирался делать фотографии приготовленных им тайников закладок с наркотиком, но сделать ни одной закладки с наркотиком не успел. Телефон не был осмотрен, поскольку вводился неверно пароль, телефон был заблокирован. Все обнаруженное было изъято прибывшими сотрудниками полиции и упаковано, произведены смывы с рук Шипилова М.В., от присутствующих замечаний не поступило. После чего они все вместе прошли по адресу: <адрес>Б, где находилась автомашина марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра, в салоне автомашины между водительским и пассажирским сиденьем были обнаружены 25 изолированных свертков с магнитами на упаковке, в пепельнице в салоне автомашины обнаружен прозрачный полимерный пакетик с веществом, в рюкзаке на заднем сиденье автомашины был обнаружен полимерный пакетик с веществом. Шипилов М.В. также указал, что это пакетики и свертки, в которых находится наркотическое вещество, которое он приготовил для дальнейшего сбыта путем тайников-закладок. Также из автомашины были изъяты: две банковские карты, мобильный телефон «<данные изъяты>», упаковки с изолентой, пустой шприц. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Шипилова М.В. оказано не было.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Шипилов М.В. ей приходится бывшим супругом, официально развелись в <данные изъяты>, однако продолжали жить вместе. Характеризует его с положительной стороны, хороший семьянин, работал на заводе в <адрес>, ранее употреблял наркотические средства. С продажи своей квартиры приобрела автомобиль <данные изъяты>, с ее разрешения бывший супруг ездил на ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 6 часов сказал, что поедет по делам. Примерно в обед приехала полиция. В присутствии мужа, понятых осмотрели дом, ничего не нашли. За Шипиловым М.В. ничего подозрительного не замечала.

Вина подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому в ОНК Отдела МВД России по <адрес> имелась оперативная информация о том, что Шипилов М.В. занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения бесконтактным способом путем тайников-закладок (т. 1, л.д. 4-5);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано проведение личного досмотра вещей, находящихся при Шипилове М.В., в правом наружном кармане куртки обнаружено 4 изолированных свертка серого цвета, в правом кармане спортивных брюк обнаружен 1 изолированный сверток серого цвета. В левом кармане брюк обнаружена связка ключей с брелоком от сигнализации, в левом внутреннем кармане куртки обнаружен мобильный телефон (т. 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> от <адрес>, в ходе осмотра сотрудниками полиции у Шипилова М.В. обнаружены и изъяты 5 изолированных свертков с магнитами, упакованные в сейф-пакет №, мобильный телефон <данные изъяты> три ключа с брелоком сигнализации, упакованные в бумажный конверт. В ходе осмотра производилась фотосъемка (т. 1, л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от <адрес> по <адрес>, в ходе осмотра сотрудниками полиции у Шипилова М.В. из автомашины марки «<данные изъяты> изъяты 25 изолированных свертков с магнитами, упакованные в сейф-пакет №, зип-пакет с веществом, упакованный в сейф-пакет №, зип-пакет с веществом, упакованный в сейф-пакет №, 3 рулона изоленты, упакованные в бумажный конверт, мобильный телефон «<данные изъяты>», упакованные в бумажный конверт, шприц, упакованный в бумажный конверт, фрагменты изоленты, упакованный в бумажный конверт, а также изъята и помещена на спецстоянку вышеуказанная автомашина (т. 1, л.д. 15-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на мусульманском кладбище, расположенном по координатам <данные изъяты> восточной долготы <адрес>. В ходе осмотра Шипилов М.В. указал, что на данном участке местности забрал оптовую закладку с наркотиком для дальнейшего сбыта (т. 1, л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес> дворовой территории дома по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1, л.д. 27-35);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шипилова М.В. выявлено – <данные изъяты> – обнаружено – альфапирролидиновалерофенон, установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 46);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество общей массой 1,14 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним PVP, а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 50);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество общей массой 11,72 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним PVP, а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 54);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество общей массой 8,05 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним PVP, а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 58);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество общей массой 40,96 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним PVP, а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество в 25 полимерных пакетах с застежкой типа «зип» (объект №) общей массой 40,71 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP: а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 97-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 1,13 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP: а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 106-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 11,71 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP: а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 114-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество в 5 полимерных пакетах с застежкой типа «зип» (объект №) общей массой 8,0 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>)-производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 131-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 158-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, упакованные в сейф-пакеты №, <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты>) - производное наркотического средства N-метилэфедрон ост. 11,7 г; 40,46 г; 1,12 г; 7,95 г с полимерными пакетиками и первоначальными упаковками; медицинский шприц, упакованный в сейф-пакет №; марлевые тампоны со смывами с рук Шипилова М.В., упакованные в сейф-пакет №; первичные полимерные пакеты, упакованные в сейф-пакет №; фрагменты фольгированной бумаги, упакованные в сейф-пакет №; фрагменты изоленты, упакованные в сейф-пакет №; первичные полимерные пакеты, упакованные в бумажный конверт; фрагменты изоленты с магнитами, упакованные в бумажный конверт; фрагменты фольгированной бумаги, упакованные в бумажный конверт; фрагменты изоленты, упакованные в бумажный конверт; образец буккального эпителия Шипилова М.В., упакованный в бумажный конверт; две банковские карты ПАО «Зенит Банк» №, №, упакованные в бумажные конверты; три ключа и брелок сигнализации «<данные изъяты> упакованные в бумажный конверт; рулоны с изолентой, упакованные в бумажный конверт; первичные полимерные пакеты, упакованные в бумажный конверт; первичные полимерные пакеты, упакованные в бумажный конверт; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei №/00 c сим-картами <данные изъяты>», в чехле накладке, упакованный в бумажный конверт; мобильный телефон марки «Infinix<данные изъяты>», в чехле накладке, упакованный в бумажный конверт (т. 1, л.д. 163-172).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, в объеме, изложенном в описательной части приговора, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, также подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого. Оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не находит, поскольку все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании не установлено применение в отношении подсудимого недозволенных методов, поскольку задержание, осмотры и допросы проходили как в присутствии незаинтересованных лиц, так и в присутствии защитника. Таким образом, оснований для самооговора у Шипилова М.В. не имелось. В связи с этим показания подсудимого являются достоверными, допустимыми и могут быть также положены в основу приговора. Кроме того, его показания не противоречат письменным доказательствам и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения и оглашенных показаний неявившихся свидетелей.

Изученные по делу заключения экспертов являются научно-обоснованными, эксперты обладают достаточными знаниями и опытом работы по специальности, ответили на поставленные перед ними вопросы и подписали составленные заключения. Представленные на исследования предметы, согласно описанию поступили в упакованном виде, признаков нарушения целостности упаковки не имели, при этом изъяты в местах их обнаружения в присутствии незаинтересованных лиц, не имевших замечания по вопросу их изъятия и упаковки. Сомневаться в компетенции экспертов и их заключений у суда оснований не имеется. В связи с этим заключения экспертов являются допустимыми и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Вид и размер наркотического средства, являющегося предметом преступления определен экспертными исследованиями, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, поэтому при определении квалифицирующего признака в крупном размере судом за основу взято Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Процессуальных нарушений, ущемления прав и интересов участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия не допущено. Фактов фальсификации доказательств не установлено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечаний от которых не поступило, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Об умысле Шипилова М.В. на сбыт наркотических средств свидетельствуют его объём и вес, расфасовка изъятого наркотического средства в удобные для сбыта упаковки.

Совершая вышеуказанные действия Шипилов М.В. совместно с неустановленным предварительным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действовал в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, и желал их наступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд считает также нашедшим свое подтверждение, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», что при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью. Шипилов М.В. использовал личный мобильный телефон «Infinix» и «Redmi» имеющие доступ к сети Интернет, посредством которых в приложение «Telegram» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом в целях незаконного сбыта наркотических средств, также поддерживал связь с куратором, который координировал его дальнейшие действия, и от которого получил информацию об оптовой партии наркотического средства, намеревался производить фиксацию места тайника-закладки посредством телефона.

Оснований считать, что Шипилов М.В. добровольно прекратил свои преступные действия, имея при этом возможность довести преступление до конца, не имеется. Преступление не было доведено им до конца не в силу добровольного отказа от совершения преступления, а по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств из незаконного оборота. Сообщение подсудимым, после задержания сотрудникам полиции, информации о месте расположения оптовой закладки наркотических средств, в данном случае, не свидетельствует о наличии у Шипилова М.В. добровольного отказа от преступления в смысле статьи 31 УК РФ и в качестве основания для освобождения его от уголовной ответственности не является.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Шипилова М.В. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, условия жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание.

Шипилов М.В. с апреля 2020 года состоит на учете у врача-нарколога, на иных учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, имеет хронические заболевания.

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участие в осмотре место происшествия, а именно указал на место, где им получена оптовая закладка и добровольной передачи для осмотра своего мобильного телефона; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; по месту жительства соседями и работы характеризуется положительно; вел благотворительную деятельность; занимался общественно полезным трудом; состояние здоровья самого подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шипилову М.В.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому рецидив преступлений, вид которого на основании пункта «б» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

В то же время, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание Шипилову М.В., в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. В данном случае факт нахождения Шипилова М.В. в указанном состоянии не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку следствием не установлено, что его влияние было определяющим, безусловных доказательств этого в уголовном деле не имеется, сам подсудимый взаимосвязь не подтверждает.

Также суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Шипилову М.В. совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия Шипилова М.В. не описан.

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих и наличием отягчающего обстоятельства в действиях Шипилова М.В., а также фактические обстоятельства совершения подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, суд не усматривает каких-либо достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, и полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, в условиях исправительной колонии особого режима, с учётом положений пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шипилова М.В. во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, учтено судом при определении размера наказания. Указанные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, а потому суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает, что влечет назначение ему наказания в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ. Однако, поскольку Шипиловым М.В. совершено покушение на преступление, при назначении наказания принимается во внимание положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения не имеется, как и для применения положений статьи 53.1 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Шипилова М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шипилова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Шипилову М.В. в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учётом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                      Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20__ года.

Судья                                                                                           Ахметова Л.Д.