Решение по делу № 22-2670/2020 от 22.06.2020

Судья: Кушнарёва Н.Г. Дело № 22-2670/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кононовой Л.С.

судей:                Щигоревой Л.Е., Снегирева А.Н.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Горовой В.В.

адвоката                Троц Л.А.

осужденного             Проскурякова А.А. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Проскурякова А.А. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2020 года, которым

Проскуряков А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Проскурякова А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в общей сумме 18 917 рублей 50 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., пояснения осужденного Проскурякова А.А. и адвоката Троц Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горовой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Проскуряков А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения многочисленных ударов, в том числе в область головы, повлекшее по неосторожности смерть З Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ в доме по <адрес> *** и в помещении бани на территории усадьбы <адрес> в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Проскуряков А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что от его действий потерпевшему не могло быть причинено такое количество телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью. Умысла на причинение смерти З у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Проскуряков А.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. В обоснование доводов указывает, что из показаний свидетелей С, С1 и Л следует, что потерпевший З в течение длительного времени вел себя аморально по отношению к П (бабушка осужденного), забирал у нее пенсию, которую тратил на приобретение спиртных напитков, оскорблял и выгонял ее из дома. Отмечает, что ранее он неоднократно высказывал потерпевшему требования о прекращении издевательства над бабушкой, однако тот его не слушал. ДД.ММ.ГГ потерпевший на очередное его требование о прекращении противоправных действий в отношении П высказался грубой нецензурной бранью в его адрес, которую слышали свидетели П и Н Е.И. Указанные противоправные, аморальные действия З вызвали у него длительные нравственные страдания и послужили поводом к совершению преступления, которое он совершил в состоянии душевного волнения. Отмечает, что у него на иждивении находятся брат-инвалид и престарелая мать, которые нуждаются в его помощи. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и применить к нему положения ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Коленько О.А. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Проскурякова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст. 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении суда подробно раскрыто содержание признательных показаний самого Проскурякова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте о наличии неприязненных отношений с потерпевшим З на почве аморального поведением последнего по отношению к П, в связи с чем ранее у него неоднократно возникали конфликты с потерпевшим, об обстоятельствах конфликта с З ДД.ММ.ГГ, в ходе которого он нанес не менее двух ударов руками в область головы потерпевшего в доме П, а затем несколько ударов кулаками и деревянной рейкой в область головы и туловища потерпевшего в помещении бани, расположенной на территории усадьбы соседей.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами: оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Н и П, о том, что между З и Проскуряковым А.А. имели место неприязненные отношения, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГ в доме П осужденный в их присутствии нанес не менее двух ударов кулаком в область головы потерпевшего, после которых потерпевших выбежал из дома и спрятался в помещении бани, расположенной по соседству. Находясь около бани, они видели, как Проскуряков А.А. нанес несколько ударов по голове и туловищу потерпевшего кулаками, а также нанес несколько ударов по голове потерпевшего деревянной рейкой. Увидев их, осужденный прекратил избивать З Втроем они вынесли потерпевшего из бани на улицу, поскольку у того от полученных ударов было разбито лицо, виднелись следы крови, он с трудом передвигался, ничего не говорил и плохо себя чувствовал. Кроме Проскурякова А.А. никто телесных повреждений З не наносил; показаниями свидетеля П, данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования о том, что З проживал в доме с ее согласия, помогал ей по хозяйству, в нетрезвом состоянии иногда обижал ее, но всегда приносил извинения после ссор, при этом выгонять из дома его она не собиралась, что до событий, произошедших ДД.ММ.ГГ, телесных повреждений на лице и голове у З не было, на здоровье он не жаловался, что во время возникшего конфликта, между ее внуком Проскуряковым А.А. и З, Проскуряков А.А. нанес удар в область головы З, отчего последний, спасаясь, выбежал на улицу; показаниями свидетеля С2 о том, что ею осуществлялся выезд на место обнаружения трупа З на обочине дороги, у потерпевшего имелись многочисленные телесные повреждения на лице, из-за которых она его не узнала. При этом к трупу потерпевшего вели только следы, оставленные самим З, иных следов не было; показаниями свидетеля Г об обстоятельствах обнаружения в помещении бани, расположенной на территории ее усадьбы, следов крови на простыне, а также сломанной деревянной рейки, на поверхности которой также были видны следы крови; показаниями потерпевшего З, согласно которым, о смерти брата – З ему стало известно от сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано обнаружение трупа З с многочисленными телесными повреждениями в области головы, изъяты следы вещества бурого цвета, след обуви; протоколом осмотра трупа потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия – дома П, помещения бани Г, в ходе которых изъяты следы вещества бурого цвета и предметы (простынь, деревянная рейка) со следами вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, в том числе, образующих единый комплекс черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинно-следственной связью со смертью потерпевшего. Смерть З наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний над и под оболочками головного мозга, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, ушибленных, рваных ран, кровоподтеков и ссадин в области головы, что в дальнейшем привело к сдавлению головного мозга кровью и развитию в последующем отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти. Характер и локализация повреждений свидетельствуют об их образовании не менее чем от семи ударов твёрдым тупым предметом/предметами, при этом рана в лобной области образовалась от однократного ударного воздействия, твердым тупым объектом с удлинённой контактной поверхностью, возможно имевшей вид прямолинейного невыраженного ребра или узкой грани. После получения травм у потерпевшего могла быть потеря сознания, продолжительностью от нескольких десятков секунд до нескольких часов, не исключается возможность наступления «светлого» промежутка времени (до нескольких десятков минут, часов), в период которого потерпевший мог жить и совершать различные активные действия; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на поверхности изъятой в ходе осмотра места происшествия деревянной рейки обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от потерпевшего З; заключениями эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым изъятая в ходе осмотров места происшествия (место обнаружения трупа, дом П) кровь человека могла принадлежать З; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, на простыне, изъятой в помещении бани, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему З; протоколом выемки сапог у Проскурякова А.А., в которых он находился в момент совершения преступления, при этом, согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, на данных сапогах обнаружена кровь человека, которая могла происходить от З; протоколом выемки одежды потерпевшего; протоколом осмотра всех вещественных доказательств по уголовному делу, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, а также показания осужденного, данные на стадии предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц являются подробными, последовательными, дополняющими друг друга в деталях, не противоречащими показаниям других участников и письменным материалам дела по юридически значимым обстоятельствам, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показаниям потерпевших, свидетелей, осужденного (в ходе следствия) дана надлежащая оценка, в результате которой суд пришел к выводу об их достоверности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора Проскурякова А.А. кем-либо, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом установлено не было.

Судом первой инстанции надлежаще разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Судом достоверно установлено, что именно Проскуряков А.А. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью З по признаку опасности для жизни и состоящий в причинной связи с наступлением смерти последнего, нанеся потерпевшему несколько ударов руками и деревянной рейкой в область головы, что следует из показаний самого осужденного, а также свидетелей Н, П, П, очевидцев произошедшего, которые уверенно и без сомнений с начала предварительного расследования указывали на Проскурякова А.А., как на лицо, причинившее тяжкий вред здоровью З, повлекший его смерть, показания изобличающие осужденного были подтверждены Н, П и в судебном заседании. Показания свидетелей Н, П, П, а также показания самого Проскурякова А.А. (на стадии расследования, а также в судебной заседании, в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии) объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести телесных повреждений, их локализации, давности и механизме причинения, протоколами осмотра места происшествия; косвенными показаниями свидетеля С2, выезжавшей на место обнаружения трупа потерпевшего.

Версия осужденного Проскурякова А.А. о том, что от его действия не могло быть причинено потерпевшему такое количество телесных повреждений, а также тяжкий вред здоровью, опровергается анализом доказательств, приведенных судом в приговоре, что следует из показаний свидетеля П, подтвердившей отсутствие у потерпевшего телесных повреждений до конфликта с осужденным, показаний свидетелей Н, П, что кроме Проскурякова А.А. никто ударов потерпевшему не наносил, из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Судом дана правильная критическая оценка изменениям показаний в суде как самого Проскурякова А.А., так и свидетелей Н и П, поскольку для осужденного это явилось способом защиты от предъявленного обвинения, стремлением избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, а для свидетелей, один из которых (Н Е.И.) является родственником осужденного, а другой (П) другом, желанием оказать содействие Проскурякову А.А. с целью избежания уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а также показаниями свидетеля Н, пояснившего в дальнейшем в ходе судебного разбирательства о недостоверности показаний, данных им в суде, и подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования.

Допросы и иные следственные действия в отношении указанных лиц проводились в соответствии с требованиями закона. Проскуряков А.А. допрашивался в присутствии адвоката, ему разъяснялось его право не свидетельствовать против себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, он знакомился с протоколами допросов, каких-либо замечаний заявлений от него и от адвоката не поступало. Отсутствовали замечания по процедуре допроса и у свидетелей, которые поле допроса ознакомились со своими показаниями лично, кроме того они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Недозволительных методов ведения следствия по уголовному делу, фальсификации доказательств, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего, суд пришел к обоснованному выводу о получении этих доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, что свидетельствует о допустимости и достоверности доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре, приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие.

Правила оценки доказательств судом не нарушены. Каких-либо оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми и исключения из приговора, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу не допущено.

Как видно из исследованных доказательств, в том числе положенных судом в основу приговора, показаний самого осужденного, между потерпевшим и осужденным имели место неприязненные отношения, на почве которых и произошел конфликт ДД.ММ.ГГ. Нанесение осужденным ударов потерпевшему явилось способом разрешения конфликта.

При этом судом верно констатировано, что характер, локализация причиненных З телесных повреждений и способ их причинения – нанесение множественных ударов рукой (кулаком), деревянной рейкой со значительной силой, в том числе в место расположения жизненно важного органа человека - область головы, достоверно свидетельствуют об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего З

На основе представленных доказательств суд пришел к верному выводу, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Проскуряков А.А. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, мотивировав в достаточной степени свое решение.

В момент нанесения ударов потерпевший на осужденного не нападал и не предпринимали попыток к этому. Каких-либо действий, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, потерпевший не совершали, и это было очевидным для Проскуряков А.А., который к тому же сам инициировал данную встречу, придя в дом, где находился З, что подтверждается показаниями свидетелей, а также самого осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения, то есть в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшего, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку, как правильно отмечено судом, они опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, а также выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, свидетельствующими о том, что в момент совершения инкриминируемого Проскурякову А.А. деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах, суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Проскурякова А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в доводах жалобы осужденный: частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст и состояние здоровья Проскурякова А.А., а также состояние здоровья его близких родственников (матери-пенсионера и брата-инвалида), оказание им посильной помощи, аморальное поведение потерпевшего по отношению к П (бабушке осужденного), явившееся поводом для преступления, положительные характеристики, намерение оказания иной помощи потерпевшему З непосредственно после совершения преступления, выразившееся в предложении последнему вызвать скорую медицинскую помощь.

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено.

Должным образом изучена и личность Проскурякова А.А., что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы основаны на учете конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких и направленных против личности, данных о личности осужденного.

Наказание Проскурякову А.А. определено в рамках санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется. При этом, судом мотивирована невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении Проскурякова А.А., по делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, наказание назначено с учетом требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено, назначенное осужденному наказание будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора в части указания даты отбытия дополнительного наказания по приговору Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, поскольку судом ошибочно указана дата как ДД.ММ.ГГ, однако фактически срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыт осужденным ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями из уголовно-исполнительной инспекции, согласно которым ДД.ММ.ГГ Проскуряков А.А. был снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания.

Изменение приговора в данной части не отражается на его законности и обоснованности в целом, поскольку указанное уточнение в части даты отбытия дополнительного наказания не повлияло на установление юридически значимых обстоятельств по уголовному делу.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2020 года в отношении Проскурякова А.А. изменить.

Уточнить вводную часть приговора, считать, что по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 7 октября 2013 года срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыт Проскуряковым А.А. ДД.ММ.ГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.С. Кононова

Судьи:                                Л.Е. Щигорева

А.Н. Снегирев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>