Решение по делу № 1-16/2023 (1-274/2022;) от 10.10.2022

Дело № 1-16/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

с. Кетово             9 февраля 2023 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретаре Семеновой Е.О., с участием государственного обвинителя Ефремовой А.А., подсудимой Баитовой С.Г., защитника - адвоката Жукова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баитовой Светланы Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей высшее образование, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, не состоящей в браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Баитовой поступило в Кетовский районный суд Курганской области 10 октября 2022 г. на новое рассмотрение после отмены 27 сентября 2022 г. судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговора Кетовского районного суда Курганской области от 20 сентября 2021 г., по которому Баитова С.Г. была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия Байтовой С.Г. изначально квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, а также по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

Согласно предъявленному обвинению Баитова С.Г., исполняя обязанности директора ГКУ «Курганское лесничество», в период с 16 января 2020 г. по 18 мая 2020 г., имея умысел на хищение путем растраты вверенных ей денежных средств названного учреждения, действовала с корыстной целью в пользу третьих лиц, стремясь оказать материальную помощь, то есть совершила растрату в размере 61 267 рублей 93 копейки.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Кетовского района Курганской области, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование заявленного ходатайства государственным обвинителем указано, что в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается формулировка предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость предъявленного обвинения, что по указанному уголовному делу не выполнено, поскольку в судебном заседании установлено, что Баитова С.Г., исполняя обязанности директора ГКУ «Курганское лесничество», злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение, с целью создания видимой активной служебной деятельности по исполнению должностных обязанностей, требующих системности, ответственности и иных затрат, во избежание негативной оценки своих профессиональных качеств и стремлении показать себя успешным руководителем, привлекла для оказания помощи в организации и ведении бухгалтерского учета Свидетель №13, осознавая, что внешнее и внутреннее совместительство в ГКУ запрещено, и умышленно приняла незаконное решение трудоустроить на должность мастера леса оперативной группы Свидетель №15, достоверно зная, что она не будет выполнять какие-либо трудовые обязанности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГКУ, выразившееся в незаконном начислении и выплате заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат в размере 61 267 рублей 93 копейки Свидетель №13

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, установленные в судебном заседании действия Баитовой С.Г. составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, что существенно отличается от описания преступного деяния, предложенного органами следствия, и лишает возможности вынести на основании имеющегося обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение и дополнять его новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения подсудимой и ее защитника, согласившихся с мнением государственного обвинителя о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П и других решениях, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, способы совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу согласно ст. 73 УПК РФ (п. 3); формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4).

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу, что действия Баитовой, изначально квалифицированные органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, должны быть переквалифицированы на злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ).

Согласно ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 29 Постановления от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 252 УПК РФ суд, в случае установления факта наличия к тому оснований, не вправе излагать объективную сторону того или иного преступления, которая существенно отличается от описания преступного деяния, предложенного органами следствия, а также указывать о субъективной стороне преступления, ранее не инкриминируемой обвиняемому, поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Суд не вправе изменить существо обвинения, от которого зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя и обоснования ее вышеприведенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются существенными и неустранимыми в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения вышеназванных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Баитовой Светланы Геннадьевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвратить прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Баитовой С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, представления, через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.В. Белоусов