Решение по делу № 11-400/2015 от 03.09.2015

Дело № 11-400-15

Мировой судья: Плюснин М.А. 16 сентября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Преображенской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело № 11-400-15 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 10 августа 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогу и пени с Тиханова Сергея Викторовича, которым постановлено:

«взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Тиханова Сергея Викторовича задолженности по налогу и пени за несвоевременную уплату налога,- отказать.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю обратиться с данным требованием в порядке искового производства»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту МИФНС № 9) обратилась к мировому судье Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогу и пени за несвоевременную уплату налога с Тиханова С.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 10 августа 2015 года МИФНС № 9 о взыскании задолженности было отказано по основаниям ст.125 ГПК РФ и ст.48 НК РФ, со ссылкой наличия спора о праве в части взыскания налога с налогоплательщика по истечении срока, установленного законом и являющегося пресекательным.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель заявителя МИФНС № 9 обратился в суд с частной жалобой, где указывает на его незаконность, просит суд апелляционной инстанции отменить данное судебное постановление судьи и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба подлежит снятию с рассмотрения, гражданское дело подлежащим возвращению мировому судье по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 10 августа 2015 года имеется указание на то, что взыскателем заявлено требование о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по налогу и пени с Тиханова С.В..

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, в резолютивной части определения содержится вывод не об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а об отказе о взыскании задолженности по налогу и пени с Тиханова С.В., что действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при изготовлении определения от 10 августа 2015 года допущена описка, которая является препятствием для рассмотрения частной жалобы по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ исправление описок в решении относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не исправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Не разрешение судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для исправления описки в судебном постановлении, является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

возвратить материалы гражданского дела № 11-400-15 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 10 августа 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогу и пени с Тиханова Сергея Викторовича в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Колчин