Решение по делу № 33-30643/2022 от 20.09.2022

Судья: Алехина О.Г.                    дело № 33-30643/2022

                        УИД 50RS0045-01-2022-003024-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-3443/2022 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск к Гавкину Н. С. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

       Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в суд с иском к Гавкину Н.С. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды.

        В обоснование исковых требований указал, что между истцом и Алексеевой С.А. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 04.10.2013 г., расположенного по адресу: <данные изъяты> из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1502 кв.м. По договору передачи прав и обязанностей от 28.07.2020 г. права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ответчику. В ходе проведенной проверки было установлено, что земельный участок не используется в соответствии с присвоенной категорией и видом использования, участок не огорожен, на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. Кроме того, имеется задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2022 г. в размере 16 973,85 руб., по пеням за период с 11.10.2020 г. по 12.04.2022 г. в размере 2 328,29 руб. Таким образом, участок не используется в предназначенных целях, то есть были существенно нарушены условия договора аренды, также имеется задолженность по оплате арендных платежей, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

        В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

      Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы по освоению участка производятся, задолженность в настоящее время отсутствует.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

      Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск и Алексеевой С.А. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 04.10.2013 г., расположенного по адресу: <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:09:0090202:915, площадью 1502 кв.м. Срок действия договора с 04.10.2013 г. по 03.10.2023 г.

    На основании договора передачи прав и обязанностей от 28.07.2020 г., зарегистрированному в Управлении Росреестра 04.09.2020 г., права и обязанности по указанному договору аренды перешли от Алексеевой С.А. к ответчику.

    11.04.2022 г. сотрудником отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе осмотра которого установлено, что участок огорожен, доступ на участок ограничен, визуально ограждение соответствует данным о границах земельного участка, на земельном участке имеются элементы благоустройства территории, объекты капитального строительства отсутствуют, для жилой застройки земельный участок не используется.

    Согласно п. 4.1.1., 4.3.2. договора аренды земельный участок должен использоваться в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к установленной категории земель.

    Согласно п. 4.3.7 арендатор обязан производить освоение земельного участка.

    В соответствии с п. 6.3.4. договора он подлежит расторжению в случае неиспользования земельного участка в течение 6 месяцев.

    Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

    За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы платежей за истекший расчетный период (п. 3.8. договора).

    18.04.2022 г. ответчику направлена претензия об устранении выявленных нарушений, необходимости документально подтвердить освоение земельного участка, погашения образовавшейся задолженности, а также предложение о расторжении договора аренды, ответа на которую не поступило.

    Согласно акта сверки расчетов по арендной плате, задолженность по договору <данные изъяты> от 04.10.2013 г. за Гавкиным Н.С. составляет 19 302,14 руб., в том числе: по арендной плате за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2022 г. в размере 16 973,85 руб., по пени за период с 11.10.2020 г. по 12.04.2022 г. в размере 2 328,29 руб.

Ответчиком в материалы дела были представлены: договор энергоснабжения индивидуального жилого дома до завершения процедуры технологического присоединения от 12.11.2020 г., акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, акт об осуществлении технологического присоединения, технические условия для присоединения, акт о выполнении технических условий, уведомление о планируемом строительстве от 29.09.2020 г., уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве жилого дома параметрам допустимости размещения объекта на земельном участке от 29.09.2020 г., решение администрации г.о. Солнечногорск от 01.10.2020 г. о присвоении адреса жилому дому.

После получения досудебной претензии ответчиком была исполнена обязанность по оплате арендных платежей и неустойки, в подтверждение были представлены чеки на суммы 15 375 руб., 2 870 руб., 5 125 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450 614, ГК РФ, ст. ст. 22, 45, 46, 65, ЗК РФ, ст. ст. 44, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, установив, что спорный участок предоставлялся в аренду сроком на 10 лет, до 3.10.2023 г., ответчик погасил задолженность по арендным платежам, с момента получения по договору от 28.07.2020 г. уступки права, производит действия, необходимые для начала строительства, при этом сам договор аренды не содержит указания на срок, в течение которого должно быть произведено строительство на арендуемом земельном участке, пришел к выводу об отсутствии нарушений режима использования земельного участка со стороны арендатора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2022г. в размере 16 973,85 руб., по пеням за период с 11.10.2020 г. по 12.04.2022г. в размере 2 328,29 руб., суд первой инстанции, установив, что ответчик добровольно оплатил указанную задолженность, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел условия договора, изложенные в пункте 6.3.4, согласно которых арендодатель вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке, в случае неиспользования земельного участка в течение 6 месяцев, за исключением времени, необходимого для его освоения, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, судебная коллегия считает необоснованными.

Оценив условия договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правильно установил, что конкретные сроки освоения земельного участка, переданного ответчику на основании договора переуступки, договором не предусмотрены, вследствие чего по условиям договора ответчик имеет право на освоение земельного участка в течение всего периода его действия, то есть в течение десяти лет, как определено особыми условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды и были исполнены им только после получения претензии, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды земельного участка, так как сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок не является основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Солнечногорского городского суда Московской области от     7 июля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.10.2022 года.