Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 (2-2017/2020;) ~ М-2014/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-39/21

УИД 23 RS 0001-01-2020-002949-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 г.          г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием:

представителя истца Степаненко Д.А. – адвоката Ткаченко О.Г.,

представителя ответчика АО «СК ГАЙДЕ» Лазаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Д.А. к АО «СК ГАЙДЕ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК ГАЙДЕ» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 193 479 рублей, неустойку в размере 193 479 рублей, штраф в размере 96 739 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 5 000 рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что 26.03.2020 в 22 час. 45 мин. на ул. Калинина,д.350б водитель Карпенко В.С., управляя автомобилем Опель, г/н № при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Touareg, г/н № 1232 после столкновения автомобиль VOLKSWAGEN Touareg допустил наезд на препятствие бетонное ограждение. Автомобиль VOLKSWAGEN Touareg, г/н № принадлежит на право собственности Степаненко Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «ГСК «Югория» - страховой полис МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» - страховой полис ККК №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым событием и 17.04.2020 выплатил истцу страховое возмещение в размере 178 221 рубль. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту ИП Шутько Т.О., уведомив о дополнительном осмотре в рамках СТОА ответчика. Согласно заключения № от 26.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, г/н № с учетом износа составляет 371 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Стоимость услуг СТОА составила 5 000 рублей. Недоплата страховой компании составила 193 479 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. АО «СК ГАЙДЕ» заказала у ООО «Брянская палата судебных экспертов» рецензию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148 900 рублей. 14.05.2020 АО «СК ГАЙДЕ» отказало истцу в доплате страхового возмещения. 28.05.2020 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по факту действий/бездействий финансовой организацией АО «СК ГАЙДЕ». ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 18.06.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, г/н № с учетом износа составляет 126 100 рублей. Не согласившись с решением страховой компании и Финансового уполномоченного, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, т.к. согласно выводам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, г/н № с учетом износа составляет 308 474, 36 рублей. Расчет суммы недоплаченного страхового возмещения: 308 474,36 (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе)-178 221 (выплаченное страховое возмещение 17.04.2020г.)=130 253, 36 рублей. Таким образом просит суд взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Степаненко Д.А.:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 130 253 рубля 36 копеек;

- неустойку в размере 359 498 рублей (расчет неустойки: срок просрочки с 20.04.2020г. по 20.01.2021г. - 276 дней, 130 253*1%*276=359 498 рублей);

- штраф в размере 65 126 рублей;

- моральный вред в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей ИП Шутько Т.О. (экспертное заключение № от 26.04.2020г.), в размере 3 000 рублей ИП Пугачев А.С. (рецензия от 21.10.2020г.), всего 13 000 рублей;

- расходы по оплате услуг СТОА в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 700 рублей;

- расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика - АО «СК ГАЙДЕ» ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, просил в иске отказать.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования, истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 в 22 час. 45 мин. на <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем опель, г/н № при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Touareg, г/н № 1232 после столкновения автомобиль VOLKSWAGEN Touareg допустил наезд на препятствие бетонное ограждение.

Автомобиль VOLKSWAGEN Touareg, г/н № принадлежит на право собственности Степаненко Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «ГСК «Югория» - страховой полис МММ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» - страховой полис ККК №.

30.03.2020 истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым событием и 17.04.2020 выплатил истцу страховое возмещение в размере 178 221 рубль.

Так, в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу п. 13 ст. 12 Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) пункт № 3.1. - Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 г.Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт № 39 - По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 11 Закона, предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и достигнуть согласия о размере страхового возмещения. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), что предусмотрено п. 13 данной нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика предложения о достижении согласия о размере страхового возмещения, а так же связи с тем, что потерпевший не согласился с предоставленным расчетом размера страхового возмещения, Степаненко Д.А. самостоятельно в досудебном порядке обратилась в экспертное учреждение и предоставил транспортное средство на осмотр эксперту.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту ИП Шутько Т.О., уведомив о дополнительном осмотре в рамках СТОА ответчика.

Согласно заключения № от 26.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, г/н № с учетом износа составляет 371 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Стоимость услуг СТОА составила 5 000 рублей.

Недоплата страховой компании составила 193 479 рублей.

29.04.2020 истец направил ответчику досудебную претензию. АО «СК ГАЙДЕ» заказала у ООО «Брянская палата судебных экспертов» рецензию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148 900 рублей. 14.05.2020 АО «СК ГАЙДЕ» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

28.05.2020 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по факту действий/бездействий финансовой организацией АО «СК ГАЙДЕ».

03.07.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 18.06.2020г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, г/н № с учетом износа составляет 126 100 рублей.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, г/н № с учетом износа составляет 308 474, 36 рублей. Расчет суммы недоплаченного страхового возмещения: 308 474,36 (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе)- 178 221 руб. (выплаченное страховое возмещение 17.04.2020г.)=130 253, 36 рублей.

Таким образом недоплаченное страховое возмещение составляет 130 253, 36 рублей.

Лимит страховой ответственности ответчика в данном случае составляет 400 000 рублей.

Суд, исследовав представленное заключение судебного эксперта, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов и стоимости запасных частей.

Так, согласно ст.4 Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд за взысканием с ответчика суммы материального ущерба в размере 130 253, 36 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона, в случае повреждения в результате ДТП имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба в размере 130 253, 36 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

На сумму недоплаты подлежит начислению неустойка в порядке п. 4 ст. 16.1 Закона в размере 1% в день, за каждый день просрочки.

Неустойка по мнению истца составляет 359 498 рублей.

Истец, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представляемой ответчиком обратился к ответчику с претензией о выплате в течении 10-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с Законом на ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей.

В силу п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика 3700 рублей – за оказание услуг нотариуса, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей ИП Шутько Т.О. (экспертное заключение №095-04-20 от 26.04.2020г.), в размере 3 000 рублей ИП Пугачев А.С. (рецензия от 21.10.2020г.), всего 13 000 рублей; услуги СТОА 5000 рублей; оплата судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Вместе с тем, считает необходимым снизить расходы истца за оказание ему юридических услуг до 3 000 рублей с учетом сложности и характера рассматриваемого дела.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Однако с учетом ст. 333 ГК РФ, разумности и справедливости, а также явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суд считает подлежащей взысканию сумму в размере 50 000 рублей.

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 253, 36 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49 700 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 700 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 703 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░