Решение по делу № 2-887/2018 от 01.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 Новруз оглы, 3-е лицо: ФИО4 Техран оглы, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, А.В. обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 9км <адрес> в <адрес>, принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю Мазда 3 (гос.рег.знак Н077АК 190) причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению №М740/17 от 16.08.2017г. составляет без учета износа 275 357,74 рублей. За ремонт автомобиля, согласно прилагаемой калькуляции, истцом оплачено 193 699 рублей. Расходы истца на независимую экспертизу согласно квитанции № от 18.08.2017г. составили 7 000 рублей.

Причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО4оглы, управлявшего автомобилем Мицубиси Фусо (гос.рег.знак С159МО), у которого произошел отказ работы тормозной системы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес>, майором милиции ФИО8 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4оглы прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4оглы на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного старшим инспектором ДПС 2 батальона ДПС Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе капитаном полиции ФИО9

Владельцем автомобиля, который на момент ДТП находился под управлением ФИО4оглы, является ФИО5оглы, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5043 №.

В результате ДТП, ФИО3, управлявшему автомобилем Мазда 3, был причинен вред здоровью, в ДТП он получил ушиб мягких тканей головы, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, что подтверждается осмотром нейрохирурга от 06.08.2017г.

В связи с повреждениями, полученными вследствие ДТП, ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания, был вынужден на продолжительное время изменить привычный образ жизни, ограничить занятия спортом.

Истцы просят суд взыскать с ответчика как собственника источника повышенной опасности ущерб – 193 699 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 5 207 (всего 205 906) – в пользу ФИО2, а в пользу ФИО3 просят взыскать денежную компенсацию морального вреда, который оценивают в 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО4оглы в момент ДТП осуществлял перевозку груза по транспортной накладной, из содержания которой видно, что перевозчиком груза на автомобиле под управлением ФИО4оглы является ФИО5оглы, собственник автомобиля и ответчик по делу, что может свидетельствовать о наличии фактических трудовых отношений между ответчиком и 3-им лицом, в связи с чем ФИО5оглы должен отвечать за причинение вреда своим работником, фактически допущенным к осуществлению трудовой деятельности.

Истец ФИО3 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (заявление л.д.75).

Ответчик ФИО5оглы и 3-е лицо ФИО4оглы в судебные заседания не являлись, извещались судом по указанным истцами адресам. Возражений на иск ответчик и 3-е лицо в суд не представили. 3-е лицо ФИО4оглы извещался по последнему известному месту жительства в РФ.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки в суд своевременно не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (а также в отсутствие 3-его лица) в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истцов, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

П.1 ст.1066 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу на основании трудового договора по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были дейй1ствовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 9км <адрес> в <адрес>, принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю Мазда 3 (гос.рег.знак Н077АК 190) причинены механические повреждения.

Владение ФИО2 указанным транспортным средством на праве собственности подтверждается представленным в деле свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12-13).

Факт причинения механических повреждений и виды повреждений автомобилю истца отражены в справке о ДТП (л.д.51-52). Из содержания справки о ДТП также следует, что в ДТП имелись пострадавшие – ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению №М740/17 от 16.08.2017г. (л.д.15-47), составляет без учета износа 275 357,74 рублей. За ремонт автомобиля, согласно прилагаемой калькуляции, истцом оплачено 193 699 рублей (л.д.14). Расходы истца на независимую экспертизу согласно квитанции № от 18.08.2017г. составили 7 000 рублей (л.д.63). Причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО4оглы, управлявшего автомобилем Мицубиси Фусо (гос.рег.знак С159МО), у которого произошел отказ работы тормозной системы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес>, майором милиции ФИО8 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4оглы прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.48-50).

Вместе с тем, освобождение от административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4оглы на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного старшим инспектором ДПС 2 батальона ДПС Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе капитаном полиции ФИО9 (л.д.61).

Собственником автомобиля, который на момент ДТП находился под управлением ФИО4оглы, является ФИО5оглы, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5043 № (л.д.60) и карточкой учета транспортного средства (л.д.62).

Из изложенного следует, что ответчик ФИО10оглы, как собственник источника повышенной опасности, чем транспортное средство является, в силу приведенных ранее норм права должен возместить причиненный ущерб, а также возместить дополнительные расходы в связи с причинением ущерба, которые приходятся на оплату услуг независимой экспертизы и на оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что ФИО4оглы в момент ДТП осуществлял перевозку груза по транспортной накладной, из содержания которой видно, что перевозчиком груза на автомобиле под управлением ФИО4оглы является ФИО5оглы, собственник автомобиля и ответчик по делу, что может свидетельствовать о наличии фактических трудовых отношений между ответчиком и 3-им лицом, в связи с чем ФИО5оглы должен отвечать за причинение вреда своим работником, фактически допущенным к осуществлению трудовой деятельности.

Факт осуществления ФИО5оглы перевозки груза на момент ДТП с привлечением водителя ФИО4оглы подтверждается представленной в материалах дела транспортной накладной (л.д.76-77), что действительно может свидетельствовать о наличии фактических трудовых отношений между ответчиком и 3-им лицом, а потому предъявление к ФИО5оглы требования о возмещении ущерба за действия своего работника, фактически допущенного к работе, является правомерным. При наличии трудовых отношений между ответчиком и 3-им лицом ответчик впоследствии не лишен возможности в порядке регресса предъявить ФИО4оглы требование о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, истцу ФИО3, управлявшему автомобилем Мазда 3, был причинен вред здоровью, в ДТП он получил ушиб мягких тканей головы, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, что подтверждается осмотром нейрохирурга от 06.08.2017г. (л.д.11).

Факт получения ФИО3 повреждений от ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.52-53), в которой указано, что в ДТП имелся пострадавший – ФИО3

В связи с повреждениями, полученными вследствие ДТП, ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания.

Из объяснений ФИО3 следует, что в связи с повреждениями, полученными в ДТП, он был вынужден на продолжительное время изменить привычный образ жизни, ограничить занятия спортом, что действительно не могло не причинять ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и установленные по делу обстоятельства, а именно: эксплуатация технически неисправного транспортного средства, не выполнение требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказ в добровольном порядке возместить ущерб и компенсировать причиненные физические и нравственные страдания, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред с учетом полученных от ДТП травм, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 10 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу ФИО2 за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату независимой экспертизы – 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 5 207 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (квитанции л.д.9,10,63).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Новруз оглы в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 193 699 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины 5 207 рублей, всего взыскать 205 906 (двести пять тысяч девятьсот шесть) рублей.

Взыскать с ФИО5 Новруз оглы в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: