Решение от 21.02.2023 по делу № 33-1661/2023 от 27.01.2023

Судья Олесик О.В. Дело № 33-1661/2023 (2-3562/2022)

УИД 25RS0004-01-2022-004768-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Логачевой О. П. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика

по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2022, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения Логачевой О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что на основании заявления Михайловой Е.С. банком выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита 73 000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых, неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых. 10.11.2021 Михайлова Е.С. умерла, обязательства перестали исполняться. Долг по кредитной карте составил 94 372,69 рублей. Наследником Михайловой Е.С. является Логачева О.П.

Просил взыскать с Логачевой О.П. указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 872,54 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, подтвердив, что 29.10.2021 мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Владивостока с Михайловой Е.С. взыскана сумма долга. Судебный приказ не отменен, исполнительное производство прекращено.

Логачева О.П. с иском не согласилась.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С постановленным определением не согласился ПАО Сбербанк, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывается, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку дела, вытекающие из наследственных правоотношений, подсудны судам общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Логачева О.П. против доводов частной жалобы возражала, считает определение правильным.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", с учетом наличия судебного приказа о взыскании с Михайловой Е.С. в пользу Банка суммы задолженности по кредитной карте, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен к наследнику умершего заемщика, который не являлся участником приказного производства, в связи с чем, наличие судебного приказа о взыскании с Михайловой Е.С. суммы долга, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу положений 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с этим замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 09.02.2023 об отмене судебного приказа от 29.10.2021 в отношении должникам Михайловой Е.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу и направлением дела по иску ПАО Сбербанк к Логачевой О. П. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика в суд первой инстанции для его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░