Решение по делу № 4А-214/2018 от 12.09.2018

№">

дело № А-214/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 28 сентября 2018 года

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу Родионовой Н.А., на постановление руководителя Липецкого УФАС России № 45-Т-18 от 13 февраля 2018 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2018 года, решение судьи Липецкого областного суда от 5 июля 2018 года, вынесенные в отношении Родионовой ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Липецкого УФАС России Поткиной И.В. от 13 февраля 2018 года № 45-Т-18 Родионова ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25037 руб. 60 коп.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2018 года, постановление руководителя Липецкого УФАС России Поткиной И.В. от 13 февраля 2018 года № 45-Т-18 в отношении Родионовой Н.А. изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления вывод о виновности Родионовой Н.А. в совершении правонарушения, выразившегося в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, чем частично удовлетворена жалоба Родионовой Н.А., в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

5 июля 2018 года решением судьи Липецкого областного суда постановление руководителя Липецкого УФАС России от 13 февраля 2018 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2018 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Родиновой Н.А. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Родионова Н.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела управление здравоохранения Липецкой области, являясь заказчиком, осуществляло закупку путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственного препарата «темозоломид», который является жизненно необходимым лекарственным препаратом для медицинского применения в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2016 года №2885-р, действующим на момент возникновения правоотношений. Во исполнение приказа и.о. начальника управления здравоохранения Липецкой области от 17 октября 2017 года №1319 создана комиссия по осуществлению закупки, в состав комиссии входила начальник отдела лекарственного обеспечения управления здравоохранения Липецкой области Родионова Н.А.

В электронном аукционе аукционная комиссия допустила 6 заявок (протокол рассмотрения заявок от 8 ноября 2017 года №0146200000917000410-1). Протокол проведения электронного аукциона № 0146200000917000410 от 13 ноября 2017 года содержит сведения, что все 6 допущенных заявок приняли участие в указанном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16 ноября 2017 года №0146200000917000410-3, аукционной комиссией заказчика принято решение о признании соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявок участников закупки с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 4, 6. При этом, как следует из указанного протокола, заявка с порядковым номером 5 аукционной комиссией заказчика не рассматривалась.

По результатам подведения итогов электронного аукциона победителем признан участник ООО «<данные изъяты>», предложивший лекарственное средство иностранного происхождения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, член аукционной комиссии Родионова Н.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка Родионовой Н.А. в настоящей жалобе на то, что часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ не устанавливает ответственность за вмененное правонарушение, является несостоятельной и основана на ошибочном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности является несостоятельным, поскольку Родионова Н.А. привлечена к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства судебных инстанций. Отвергая указанный довод, судьи правильно исходили из того, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств и пришли к обоснованному выводу, что поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица государственного заказчика, ответственного за рассмотрение заявок на участие в аукционе, к исполнению своих обязанностей.

Ссылка в жалобе на прекращение административным органом за малозначительностью иных аналогичных дел об административных правонарушениях правового значения для настоящего дела об административном правонарушении не имеет.

Указание в жалобе на то, что по итогам повторно проведенного электронного аукциона № 34 от 15 декабря 2017 года победителем, равно как и по результатам первоначально проведенного, признано ООО <данные изъяты>» не имеет правового значения и не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебных актов.

Довод жалобы о том, что представители Липецкого УФАС России ФИО15 Т.Н. и ФИО16., не являясь должностными лицами, составившими протокол и не выносившими постановление об административном правонарушении, незаконно допущены к участию в деле, заслуживает внимания.

Главы 25, 29 и 30 КоАП РФ определяют права и обязанности участников производства по делу об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановлений (решений), вынесенных по результатам рассмотрения дела (жалоб, протестов).

Действительно, представители административного органа не поименованы в главе 25 КоАП РФ в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях. Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, в качестве свидетеля могут быть допрошены только лица, составившие протокол об административном правонарушении или вынесшие постановление. Представители Липецкого УФАС России ФИО15.Н. и ФИО16 О.И. к таким лицам не относятся. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о вынесении судом неправосудного (незаконного и необоснованного) решения. Вина Родионовой Н.А. установлена путем всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Порядок и срок привлечения Родионовой Н.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2018 года. Из описательно-мотивировочной части указанного решения подлежит исключению вывод суда о виновности Родионовой Н.А. в совершении правонарушения, выразившегося в отстранении участника закупки от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Судья Липецкого областного суда в решении от 5 июля 2018 года счел вменение Родионовой Н.А. данного нарушения неправомерным, между тем не принял решения об исключении указанного вывода из описательно-мотивировочной части.

Исключение данного вывода положение лица, в отношении которого вынесены обжалуемые акты, не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

постановление руководителя Липецкого УФАС России Поткиной И.В. от 13 февраля 2018 года № 45-Т-18, решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2018 года, решение судьи Липецкого областного суда от 5 июля 2018 года, вынесенные в отношении Родионовой ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Родионовой Н.А. - без удовлетворения.

Из описательно - мотивировочной части решения судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2018 года исключить вывод суда о виновности Родионовой Н.А. в совершении правонарушения, выразившегося в отстранении участника закупки от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Председатель суда подпись И.И. Марков

Копия верна:

Председатель суда

секретарь

5