Решение по делу № 1-43/2016 от 22.03.2016

1-43/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск                                          10 мая 2016 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретарях Жигжитовой С.С., Степанове С.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Закаменского района Республики Бурятия Ананина В.Н.,

подсудимого Гонгорова В.С.,

его защитников – адвоката Насниковой Т.А., представившей удостоверение №853 и ордер №75 Адвокатского кабинета Насниковой Т.А. Адвокатской палаты Республики Бурятия, адвоката Лапердина В.А., представившего удостоверение №00475 и ордер №53 Адвокатского кабинета Лапердина В.А. Адвокатской палаты Иркутской области,

подсудимого Усова Е.В.,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А., представившей удостоверение №862 и ордер №139 филиала Закаменского района Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

потерпевшей ООО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гонгорова В.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК Российской Федерации,

Усова Е.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гонгоров В.С. и Усов Е.В. совершили вымогательство у ООО при следующих обстоятельствах.

... около 18 часов 48 минут Гонгоров В.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на крыльце салона красоты «...», расположенном по адресу: ..., потребовал от ООО передачи ему денежных средств в сумме ... рублей ежемесячно, при этом высказал в отношении ООО угрозу уничтожения ее имущества, а именно помещения салона красоты «...» путем поджога, в случае отказа передать требуемую сумму денежных средств.

В этот момент, находившийся здесь же Усов Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, присоединившись к действиям Гонгорова В.С., поддерживая и дополняя их, т.е. действуя в группе лиц с Гонгоровым В.С., высказал в отношении ООО угрозу уничтожения ее имущества, а именно помещения салона красоты «...» и находившегося в распоряжении ООО. автомобиля, путем поджога, в случае отказа передать требуемую сумму денег. После чего Гонгоров В.С. с Усовым Е.В. уехали.

В этот же день около 19 часов 27 минут Гонгоров В.С., продолжая действовать умышленно, позвонил на мобильный телефон ООО желая выяснить, согласилась ли последняя на передачу ему и Усову Е.В. денежных средств ежемесячно. ООО будучи запуганной, опасаясь за сохранность своего имущества, ответила согласием на незаконное требование Гонгорова В.С. и Усова Е.В. о передаче денежных средств.

В этот же день около 20 часов 03 минут Усов Е.В., продолжая действовать умышленно, находясь на крыльце, при входе в салон красоты «...», подтверждая реальность ранее высказанных им и Гонгоровым В.С. угроз об уничтожении чужого имущества в случае отказа выполнить их незаконное требование о передаче имущества, вновь незаконно высказал ООО требование о передаче денежных средств в сумме ... рублей, ежемесячно.

ООО в сложившейся ситуации угрозу уничтожения ее имущества, высказанную Гонгоровым В.С. и Усовым Е.В., восприняла реально и была вынуждена согласиться с незаконными требованиями Гонгорова В.С. и Усова Е.В. о передаче им ... рублей ежемесячно.

В судебном заседании подсудимый Гонгоров В.С. вину признал частично, суду показал, что ... он приехал на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., к салону красоты «...» по ..., где на улице возле указанного салона требовал у ООО деньги в сумме ... рублей, угрожая ей уничтожением помещения салона красоты «...» в случае ее отказа передать ему деньги. Непосредственно перед вымогательством денег он звонил ООО около 18 часов 48 минут, после чего зашел к ней в салон и вызвал ее на улицу, где стал требовать у нее деньги. При этом Гонгоров суду показал, что Усова с ним рядом не было, с Усовым он в предварительный преступный сговор на вымогательство денег у ООО не вступал. После разговора с ООО он уехал в город, после чего в тот же день несколько раз разговаривал с ней по телефону по данному факту. В содеянном он раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, обязуется, что больше такого не повторится, принес извинения перед потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Усов Е.В. вину признал частично, суду показал, что ... он вечером проходил мимо салона красоты «...» по ..., где на крыльце стояли Гонгоров и ООО и разговаривали между собой на повышенных тонах. Он подошел к ним, услышал, что Гонгоров требует у ООО деньги в сумме ... рублей. Он решил также потребовать у ООО деньги в сумме ... рублей для собственных нужд. Там же и в то же время он потребовал у ООО указанную денежную сумму, при этом высказал ей угрозу, что сожжет ее автомобиль, если она не передаст ему деньги. После этого они с Гонгоровым разошлись. В тот же день около 20 часов он вновь пришел к ООО, чтобы спросить, согласилась ли она с его требованиями. В содеянном он раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, обязуется, что больше такого не повторится, принес извинения перед потерпевшей.

Потерпевшая ООО суду показала, что она является фактическим владельцем салона красоты «...», расположенной по адресу: .... ... она находилась в указанном салоне. В 18 часов 48 минут того же дня ей на номер ... позвонил Гонгоров с номера ... и спросил, где она находится. Она ответила, что находится в салоне красоты «...». Гонгоров сказал, что сейчас подъедет. Через некоторое время Гонгоров зашел в салон, сказал, чтобы она с ним вышла. В это время в салоне находились ААА, ККК, БББ, ЗЗЗ. Когда она с Гонгоровым вышли на улицу, она увидел автомашину с номерами .... Рядом стоял Усов. На улице Гонгоров начал задавать вопросы: давно ли она работает. Она сказала, что работает недавно. Гонгоров сказал, что в дальнейшем она должна будет платить «за крышу». Она сказала, что никому ничего платить не будет. Гонгоров сказал ей, что если она откажется платить, ее салон сгорит. Усов также сказал, что она должна платить, если нет, то сгорит ее автомобиль. Она испугалась, спросила у них, сколько должна будет платить. Они сказали ... ежемесячно. Она сказала, что подумает и они уехали. Она зашла в салон и рассказала ККК, ААА, БББ о том, что произошло. В 19 часов 27 минут того же дня ей позвонил Гонгоров, она сказала, что согласна платить, он сказал что подъедет. В 20 часов 02 минуты ... она сама позвонила Гонгорову, он сказал, что сейчас к ней подъедут люди. Она сидела и ждала, в салон зашел Усов, позвал ее на улицу. Она спросила у Усова, где Гонгоров. Он сказал, что Гонгоров сейчас не сможет подъехать. Она спросила, почему такая сумма ... рублей, он сказал, что все так платят. Она сказала Усову, что согласна платить. Перед этим она дала ККК свой телефон и попросила записать разговор с Усовым на камеру. Когда она разговаривала с Усовым, ККК выходила на улицу и, делая вид, что разговаривает по телефону, записывала все на видеокамеру телефона. Данную запись она впоследствии скинула на флешку и на диск и передала следователю.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии.

Потерпевшая ООО на предварительном следствии в ходе допроса ... показала, что является исполнительным директором в салоне красоты «...», который открыт с ... и по документам принадлежит ее сестре ССС ... около 18 часов 48 минут, когда она находилась в указанном салоне, ей на сотовый телефон номер – ... позвонил Гонгоров В. по кличке «...» с номера ... и спросил о месте ее нахождения. Она ответила, что находится в салоне и Гонгоров почти сразу зашел в салон, потребовал выйти на улицу со словами, сказав, что ему нужно задать ей два вопроса. Ранее она отношений с Гонгоровым не поддерживала, тесно не общалась. Она вышла с Гонгоровым на улицу, в салоне оставались ААА, ККК, БББ, ЗЗЗ. На улице она увидела автомобиль ..., государственный номер ... регион, черного цвета, на которой приехали Гонгоров и парень по имени ... по кличке «...». Когда она вышла из салона, «...» и Гонгоров стояли на крыльце. Гонгоров поинтересовался, давно ли она работает. Она ответила, что работает недавно. Гонгоров сказал, что даст ей поработать, но потом она должна будет платить «за крышу». Она отказалась. Гонгоров сказал, что если она не будет платить, то сегодня же сгорит. Она испугалась, т.к. восприняла слова Гонгорова как угрозу и поняла, что в случае отказа ее салон сожгут. Парень по кличке «...» стоял рядом и поддерживал Гонгорова. После того как Гонгоров стал ей угрожать, парень по кличке «...» сказал ей, что сгорит не только салон, но и машина. На тот момент у нее уже не было машины, так как она ее продала, но ни Усов, ни Гонгоров об этом не знали. Угрозы повреждения имущества со стороны Гонгорова и парня по кличке «...» она восприняла реально. Они оба были настроены агрессивно, требования высказывали на повышенных тонах. Она испугалась, так как понимала, что Гонгоров является криминальным авторитетом. Ее трясло от страха и она была вынуждена согласиться с требованием Гонгорова и «...». Она спросила у них, сколько должна им, чтобы ее не трогали. Гонгоров ответил, что надо платить ... рублей в месяц. Ей дали возможность подумать до вечера, Усов сказал ей, чтобы она думала до вечера, а если откажется платить, то сегодня же сгорит. Она очень сильно испугалась, у нее началась истерика, она ответила, что подумает и позвонит. Гонгоров сказал, чтобы она думала, т.к. он уезжает в .... Весь разговор слышали девчонки из салона, поскольку разговаривали они громко на крыльце салона и дверь была приоткрыта. После отъезда Гонгорова и Усова она вошла в салон и от испуга долго не могла успокоиться, испугались и работницы салона. Весь разговор на крыльце салона происходил около 10 минут. У нее не было выбора, она реально боялась, что сожгут ее салон. Около 19 часов 27 минут ... Гонгоров позвонил ей, спросил, что она надумала. Она ответила, что согласна платить им, так как очень сильно боялась. Гонгоров сказал, что подъедет. Она стала ждать. Не дождавшись, она сама позвонила Гонгорову, время было 20 часов 02 минуты. Она спросила, подъедет он или нет, так как боялась, за свое имущество, если им не заплатит. Гонгоров сказал, что сам подъехать не сможет, что к ней подъедут люди поговорить. В тот же день в 20 часов 03 минуты в салон вошел «...», позвал ее на улицу. При выходе ее из салона, ей позвонил Гонгоров и стал спрашивать, о чем она вообще говорит. Она поняла, что Гонгоров подстраховывался, чтобы она не записала его разговор, Гонгоров сказал, что не может подъехать. Перед тем как выйти на улицу, она предупредила ККК,чтобы она записала их разговор на видео. С «...» она разговаривала на улице, на крыльце салона. Время было около 20 часов 07 минут. «...» спросил, что она надумала. Она сказала, что согласна платить. На вопрос о том, где находится Гонгоров, Усов ответил, что Гонгоров занят. Позже со слов девушек она узнала, что Гонгоров находился недалеко от салона, возле помойки. «...» сказал, что нужно платить ... рублей в месяц. Она ответила, что это большая сумма. «...» ответил, что это нормальная сумма, что столько платят все и что Гонгоров позже приедет в г. Закаменск и подъедет к ней. Пока она разговаривала с Усовым, ККК выходила с телефоном на крыльцо и под видом того, что как будто разговаривает, снимала их. Эту запись она скопировала на диск и может выдать следователю добровольно. Кроме этого, она взяла распечатку телефонных звонков за ... на ее телефон ... на 3-х листах и может выдать ее следователю добровольно. После в течение месяца она очень сильно боялась обратиться в полицию, так как думала, что действительно могут сжечь ее салон красоты. 08 июня 2015 года она приехала в ... и обратилась с заявлением в управление уголовного розыска. По действиям «...» и Гонгорова было видно, что они обо всем заранее договорились, действовали согласованно, поддерживали друг друга. Никаких долговых обязательств перед Гонгоровым у нее нет и никогда не было. Она никогда с Гонгоровым В.С. никаких отношений не поддерживала. Она слышала, что Гонгоров занимался вымогательством у индивидуальных предпринимателей г. Закаменска, поэтому, она опасалась Гонгорова и старалась с этим человеком не встречаться. Квартира ... по ..., где находится салон красоты «...», принадлежит ей, но зарегистрирована на ее дочь ОКС (т...., л.д...., т...., л.д....).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, оглашены показания потерпевшей ООО данные в ходе очных ставок с Усовым Е.В. и Гонгоровым В.С.

В ходе очной ставки с подозреваемым Усовым Е.В. потерпевшая ООО показала, что Усова она знает как ...». ... ей позвонил «...», сказал, что хочет поговорить. Он приехал к ней на автомобиле ... вместе с Усовым. Гонгоров сказал, что она должна платить им по ... рублей ежемесячно, при этом сказал, что если она не заплатит то сгорит прямо сегодня. Усов сказал, что если она не заплатит, то сгорит ее машина. Угрозу она восприняла реально, очень испугалась. Вечером того же дня она позвонила «...», сказала, что согласна. Тот ответил, что к ней подъедет человек. Через некоторое время приехал Усов. Она спросила, сколько она должна платить. Усов ответил, что все платят по ... рублей ежемесячно. (т...., л.д....).

В ходе очной ставки с обвиняемым Гонгоровым В.С. потерпевшая ООО показала, что Гонгорова она знает как ... ... Гонгоров и Усов приехали к ней в салон. Гонгоров сказал, что она должна платить «за крышу». Гонгоров сказал, что если она не будет платить, то сожжет ее салон. Она испугалась, сказала, что подумает. Гонгоров сказал, что она должна платить им ... рублей в месяц. После этого вечером приезжал Усов, она была вынуждена согласиться. (т...., л.д....).

После оглашения показаний потерпевшая их полностью подтвердила, суду показала, что помимо флеш-карты, видеозапись она скопировала на диск. Диск и флешку она передала следователю. Она сначала скопировала видеозапись с телефона на флешку, затем с флешки на диск.

Свидетель ККК суду показала, что ... она находилась на работе в салоне-парикмахерской «...», расположенном по адресу: .... Около 18 часов 30 минут в салон зашел Гонгоров, на тот момент она его не знала. В салоне находились она, БББ, ААА, ООО. Гонгоров позвал ООО на улицу. Через 5-10 минут ООО зашла напуганная, рассказала, что Гонгоров требовал деньги «за крышу», угрожал тем, что сожжет парикмахерскую. Через некоторое время Гонгоров позвонил ООО. После этого ООО попросила ее снять на видео, если Гонгоров еще раз приедет, при этом дала свой телефон. Около 20 часов приехал Усов. ООО и Усов вышли на крыльцо. Она также вышла на крыльцо, при этом делала вид, что разговаривает по сотовому телефону, а сама снимала Усова и ООО на камеру телефона. Она слышала, как ООО спрашивала у Усова, почему и за что она должна платить. В ответ Усов говорил, что она будет платить. После чего Усов уехал. Когда она снимала, видела, как к мусорным бакам, расположенным неподалеку, подъехал темный автомобиль. После того, как Усов уехал, данный автомобиль также уехал. Ей показалось, что в этом темном автомобиле сидел Гонгоров. Телефон с видеозаписью она отдала ООО.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ККК данные на предварительном следствии в ходе очной ставки с Усовым. (т...., л.д....).

По ходатайству подсудимого Гонгорова В.С., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ККК данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля.

Свидетель ККК на предварительном следствии показала, что работает в салоне красоты «...» .... Фактическим директором салона является ООО. Салон красоты находится по адресу .... ... примерно около 18 часов 30 минут она находилась на работе, обслуживала клиента ЗЗЗ. В этот момент в салон вошел парень азиатской национальности, на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, рост примерно 170-175 см, и сразу вышел из салона, следом за ним вышла ООО. Что происходило на улице, она не слышала, т.к. сушила клиенту волосы феном. ООО разговаривала на улице 5-10 минут. После разговора ООО зашла в салон и выглядела очень испуганной, взволнованной. Потом она рассказала, что к ней приезжали «...» и «...» и требуют от нее ... рублей. После ООО кому-то звонила или пыталась звонить или ей звонили. После чего она сказала, что сейчас подъедет «...» и попросила ее заснять все на сотовый телефон на видео. Около 20 часов в салон зашел парень по имени Усов по кличке «...». ООО и Усов стали разговаривать на крыльце салона. Она в этот момент, под видом того, что разговаривает по телефону, стала снимать происходящее на сотовый телефон на крыльце салона. Она слышала, как ООО спросила у Усов «...», почему она должна им платить по ... рублей ежемесячно. Тот ответил, что все так платят и она будет столько же платить им. ООО сказала, что хочет поговорить с «...», на что «...» сказал, что он уехал из города, когда приедет, то она с ним поговорит. Хотя она видела, что «...» сидит в машине, которая стояла возле мусорных баков неподалеку от салона, и наблюдает со стороны за происходящим. Она рассказала об этом ООО после разговора с «...». Видео с телефона она передала ООО. (т...., л.д....).

В ходе очной ставки с подозреваемым Усовым Е.В. свидетель ККК показала, что ... около 18 часов она находилась на работе в салоне красоты «...». В это время ООО позвонил «...» и через некоторое время он зашел в салон. «...» и ООО вышли на улицу. Что происходило на улице, она не видела и не слышала. ООО вернулась минут через 10, была взволнована и напугана. ООО сказала, что «...» требует у нее деньги, что он с «...» ей угрожают. Через некоторое время ООО позвонила «...», сказала, что согласна платить. Через некоторое время приехал Усов «...» и вызвал ООО на улицу. Она вышла вслед за ними и под видом того, что разговаривает по телефону, сняла все на телефон. Она слышала, что ООО спрашивала, за что она должна платить. Усов ответил, что все платят и она должна платить. ООО согласилась платить. Также она «...», который в это время проезжал на автомобиле ... и наблюдал за всем. На вопрос Усова, на каком автомобиле он уехал, ответила, что на машине «...». (т...., л.д....).

После оглашения свидетель ККК подтвердила свои показания, при этом суду показала, что точно она сказать не может, находился Гонгоров или нет в автомобиле, который стоял возле мусорных баков.

Свидетель ААА суду показала, что ... она пришла около 17 часов к ООО в салон красоты «...», расположенный по .... Когда она находилась в салоне, ООО позвонил Гонгоров, потом он подъехал. Гонгоров зашел в салон позвал ООО, они вышли на крыльцо салона. Так как дверь салона не закрывалась, она слышала разговор между Гонгоровым и ООО. Гонгоров сказал ООО, что нужно платить за салон, если она откажется, то салон сгорит. После этого ООО зашла обратно в салон. В салоне находились ККК, девушка по имени БББ и еще одна девушка. ООО рассказала, что приезжал Гонгоров и сказал, что нужно платить за то, что она открыла салон. Потом ООО позвонила Гонгорову, чтобы он опять подъехал. Около 18 часов подъехал Усов. Усов с ООО вышли на крыльцо. Она слышала, как они разговаривали о том, что нужно платить Гонгорову за то, что ООО открыла салон. На крыльцо также выходила ККК с телефоном, она снимала видео, так как ранее ООО говорила, что нужно снять все на видео. ККК вышла следом за ООО. ККК стояла возле перил, а ООО с Усовым чуть ниже. Когда Усов уехал, ООО сказала, что Усов ей сказал, что надо платить, что платят все. ККК передала телефон с видеозаписью ООО.

Кроме того свидетелем ААА составлена схема салона «...», на которой она также указала место, где разговаривали ООО с Гонгоровым.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ААА данные ею на предварительном следствии.

Свидетель ААА на предварительном следствии показала, что ... она пришла к ООО в салон красоты «...». Она слышала, как на телефон ООО позвонили, мужской голос предлагал ей поговорить. ООО сказала ей, что звонил парень по имени ... по кличке «...». Через несколько минут «...» зашел в салон, позвал ООО на крыльцо поговорить. Она села на диван, чтобы подождать ООО и хорошо слышала разговор между ООО и Гонгоровым через открытую дверь. «...» говорил, что ООО должна платить и, если откажется, то сгорит ее салон. С «...» был парень по имени УСОВ по кличке «...», она узнала его по голосу. «...» говорил ООО, что, если она не согласится с их требованиями, то ее машина может сгореть. Затем они уехали, а ООО зашла в салон вся испуганная, стала рассказывать о произошедшем, потом ООО позвонила «...», чтобы поговорить. Через некоторое время приехал ... «...», с которым ООО вышла на крыльцо. В это время ККК попросила у нее сотовый телефон и вышла из салона на крыльцо, где под видом того, что разговаривает по телефону, стала снимать происходящее на телефон. (т...., л.д....).

После оглашения свидетель ААА свои показания на предварительном следствии подтвердила, противоречия объяснила прошествием длительного времени. При этом показала, что до приезда Усова ООО просила кого-нибудь снять разговор на видео на сотовый телефон. Снимать вызвалась ККК, ООО дала ей свой телефон, она также дала ККК свой телефон. На какой в итоге телефон ККК все сняла, она не знает, но на ее телефоне никаких видеозаписей не было.

Свидетель БББ суду показала, что ... она работала в салоне красоты «...». Работала она парикмахером. Около 18 или 19 часов в салон пришел Гонгоров, вызвал ООО. В это время в салоне находились она, ООО, ААА, ККК и девушка, которую ККК обслуживала. Она видела, что ООО с Гонгоровым разговаривали на крыльце салона. Она в этот момент сидела на диване и слышала их. Из их разговора она поняла, что Гонгоров требовал с ООО ... рублей ежемесячно. Когда ГГГ зашла в салон, она очень волновалась, рассказала, что Гонгоров требовал деньги, сказал, что подожжет салон. Затем ООО начала звонить по телефону, сказала, что согласна. С кем разговаривала ООО, она не поняла. Около 19 часов в салон зашел Усов, вызвал ООО, после чего они вышли на крыльцо. За ними вышла ККК, которая сняла разговор ООО и Усова на видео.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля БББ данные ею на предварительном следствии.

Свидетель БББ на предварительном следствии показала, что работает парикмахером в салоне «...». ... года, точную дату не помнит, около 19 часов в салон пришел парень-бурят и позвал ООО на улицу. ООО находилась на улице около 10 минут. Затем ООО зашла, была сильно напугана, рассказала, что у нее вымогают деньги и угрожают поджечь салон. ООО пояснила, что деньги у нее вымогает «...». Когда ООО разговаривала с «...», она через приоткрытую дверь слышала, что «...» говорил что-то по поводу денег. Потом ООО позвонила кому-то на телефон и сказала, что она согласна. Через некоторое время в салон приехал парень по прозвищу «...» и вызвал ООО на улицу. О чем они разговаривали, она не слышала. Также свидетель БББ показала, что ранее у нее была фамилия БББ, на работе все ее зовут под этой фамилией. (т...., л.д....).

После оглашения свидетель БББ свои показания на предварительном следствии подтвердила, суду показала, что в ходе допроса следователь не задавал ей вопрос относительно суммы, которую Гонгоров требовал у ООО.

Также в судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Заявление ООО от ..., в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые под угрозой уничтожения ее имущества требовали деньги в сумме ... рублей в месяц за предоставление так называемой «крыши». (т...., л.д....).

После оглашения заявления потерпевшая ООО суду показала, что деньги у нее требовали Гонгоров и Усов. В заявлении она указала о неизвестных лицах, т.к. боялась Гонгорова и Усова.

Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ООО осмотрено крыльцо помещения по ..., в котором расположен салон-парикмахерская «...». ООО в ходе осмотра пояснила, что на крыльце этого помещения у нее вымогали деньги Гонгоров В.С. и Усов Е.В. (т...., л.д....).

Технический паспорт помещения по ..., стоимость которого по состоянию на ... год составляет ... рубль. (т...., л.д....).

Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ... на основании договора купли-продажи от ... собственнику О.И.С.. (т...., л.д....).

Свидетельство о регистрации физического лица А.Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя (т...., л.д....).

Доверенность А.Е.В., выданная ООО на представительство ее интересов (т...., л.д....).

Протокол выемки от ..., согласно которому у потерпевшей ООО изъяты: DVD-диск, распечатка телефонных соединений. (т...., л.д....).

Протокол осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшей ООО диск и распечатка входящих и исходящих звонков на мобильный телефон потерпевшей. Из распечатки звонков следует, что с телефона ... в период с 00 часов 00 минут ... до 23 часов 59 минут 59 секунд ... имеются данные о 6 соединениях с абонентским номером ...: входящие: в 18 часов 48 минут, в 19 часов 27 минут, в 20 часов 05 минут, в 20 часов 35 минут; исходящие: в 20 часов 02 минуты, в 20 часов 38 минут. На изъятом диске содержится видеозапись продолжительностью 02 минуты 37 секунд. Записью зафиксированы действия мужчины, беседовавшего с ООО и убывшего с места происшествия на автомобиле иностранного производства с государственным регистрационным знаком У ... (т...., л.д....). Указанная видеозапись просмотрена в ходе судебного заседания. После просмотра видеозаписи подсудимый Усов и потерпевшая ООО суду показали, что на данной видеозаписи находятся они.

Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер .... (т...., л.д.....

        Протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена автомашина «...» с регистрационным знаком .... (т...., л.д....).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ЯЯЯ и ЭЭЭ

Свидетель ЯЯЯ суду показала, что Гонгоров является ее сожителем. Может охарактеризовать его как хорошего, доброго, отзывчивого человека. Он во всем помогает ей по хозяйству. У Гонгорова имеется заболевание – <данные изъяты>

Свидетель ЭЭЭ суду показала, что Гонгоров является сожителем ее сестры ЯЯЯ Может охарактеризовать его как хорошего мужа, зятя. Иногда он бывает вспыльчивым, но быстро отходит. Во всем помогает ее сестре по дому, обеспечивает семью, гостеприимный, не скандалит.

Оценив допустимость представленных доказательств, с учетом доводов стороны защиты и требований ст.75 УПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания исследован протокол проверки показаний потерпевшей ООО на месте. (т...., л.д....) и просмотрена видеозапись данного следственного действия.

Суд признает недопустимым и не принимает в качестве доказательства протокол проверки показаний на месте потерпевшей от .... Так, из просмотренной видеозаписи следует, что имело место несколько дублей при записи данного следственного действия. На видеозаписях следователь каждый раз указывает одно и то же время начала следственного действия, при этом показания потерпевшей на данных видеозаписях различаются по содержанию. Потерпевшая ООО суду пояснила, что при проверке показаний на месте было сделано несколько дублей. Все указанное вызывает у суда сомнения в части соблюдения процессуальной законности при оформлении данного документа. Все сомнения суд толкует в пользу подсудимых.

Оценив другие представленные государственным обвинением доказательства, суд считает их допустимыми, добытыми без нарушений уголовно-процессуального закона, относимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Обсудив ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки от ..., а следовательно и протокола осмотра предметов от ..., видеозаписи на DVD-диске, изъятом в ходе выемки у ООО от ..., суд приходит к выводу об оставлении его без удовлетворения, поскольку они содержат сведения, имеющие значение по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, для признания их недопустимыми не имеется.

При этом доводы стороны защиты о том, что диск был изъят у ООО в ходе выемки с нарушением требований ч.3.1 ст.183 УПК Российской Федерации без участия специалиста, суд считает несостоятельным, поскольку деятельность специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии определяется ст.168 УПК Российской Федерации, согласно которой следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч.5 ст.164 УПК Российской Федерации. Как видно из протокола указанного следственного действия, копирование информации, содержащейся на диске, на другие электронные носители не производилось, у потерпевшей был изъят диск, на котором уже имелась видеозапись.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей ООО, показания свидетелей ККК, ААА, БББ, письменные доказательства, представленные стороной обвинения. Изложенные доказательства являются последовательными, полностью согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления, уличают подсудимых.

При этом показания потерпевшей ООО и свидетелей ККК, ААА, БББ суд принимает с учетом их показаний на предварительном следствии, после оглашения которых были устранены противоречия, касающиеся отдельных деталей произошедшего. Данные показания в части расхождения отдельных деталей рассматриваемых событий не могут быть в целом признаны неправдивыми и противоречивыми, поскольку по своей сути они полностью отражают хронологию рассматриваемых событий о совершении Гонгоровым и Усовым вымогательства денежных средств у ООО

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и перечисленных свидетелей судом не установлено. Тот факт, что свидетели ККК, ААА и БББ арендовали у потерпевшей помещение и состоят с ней в дружеских отношениях, не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности с их стороны для оговора подсудимых. Свидетели суду показали, что никаких неприязненных отношений к подсудимым у них не имеется, ранее они с ними знакомы не были.

Доводы стороны защиты о наличии у потерпевшей оснований для оговора Гонгорова ввиду неприязненных отношений к последнему из-... году конфликта между ними суд считает несостоятельными. При этом суд принимает во внимание, пояснения потерпевшей о том, что никаких неприязненных отношений к подсудимым она до рассматриваемого случая не имела. Кроме того, показания потерпевшей, как указано судом выше, объективно подтверждаются показаниями свидетелей-очевидцев ККК, ААА и ЖЖЖ, заинтересованности которых судом не установлено.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств того, что потерпевшая и свидетели могут оговаривать подсудимых, суду не представлено, поэтому доводы стороны защиты в этой части суд считает несостоятельными, поскольку они являются лишь их предположением и не могут служить основанием для признания показаний потерпевшей и свидетелей недостоверными.

Тот факт, что свидетели ККК и ААА в ходе предварительного следствия были допрошены дома у потерпевшей, также не влечет признания данных допросов недопустимыми доказательствами.

Показания подсудимых в суде о том, что они требовали у ООО денежные средства, высказывая при этом угрозы уничтожения имущества, что Гонгоров в указанный день созванивался с ООО, согласуются с принятыми судом доказательствами, поэтому суд их принимает.

Суд критически относится к показаниям подсудимых, что деньги они требовали каждый на свои нужды, что действовали они отдельно друг от друга и что они требовали с потерпевшей по ... рублей единовременно, а не ежемесячно. Суд расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты с целью смягчить степень уголовной ответственности и отвергает их. Они прямо опровергаются показаниями потерпевшей ООО.

Из показаний потерпевшей следует, что Гонгоров и Усов совместно вымогали у нее денежные средства, при этом каждый из них высказывал ей угрозы уничтожения ее салона, а Усов еще и автомобиля. Из показаний свидетеля ААА также следует, что Гонгоров и Усов высказывали требования с угрозами в адрес ООО. Свидетель БББ являлась очевидцем высказывания требований со стороны Гонгорова. Свидетель ККК являлась очевидцем высказывания требований со стороны Усова.

Изложенное свидетельствует о том, что преступление совершалось Гонгоровым и Усовым группой лиц.

При этом суду не представлено достаточных доказательств того, что между Гонгоровым и Усовым имел место предварительный сговор на совершение преступления. Суд приходит к выводу, что Усов присоединился к действиям Гонгорова непосредственно возле салона красоты «...». Поэтому суд исключает указанный квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимых.

Также в судебном заседании не нашло подтверждения, что Гонгоров в автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., около 20 часов 03 минут ожидал Усова во .... Свидетель ККК в судебном заседании высказала сомнения относительно того, что она видела Гонгорова в указанном автомобиле. Кроме того, автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., фотографии которого исследованы в суде при изучении протокола осмотра предметов, и автомобиль на видеозаписи, сделанной свидетелем ККК, имеют различия в форме фар, в расположении переднего государственного регистрационного знака, в цвете дверных ручек, дисков колес. Все сомнения суд толкует в пользу подсудимого Гонгорова.

Как установлено судом, Гонгоров и Усов угрожали потерпевшей уничтожением салона красоты «...». Тот факт, что салон красоты принадлежит иному лицу и деятельность в нем осуществлялась от имени индивидуального предпринимателя А.Е.В. никаким образом не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшей ООО, свидетелей ККК, ААА и БББ установлено, что потерпевшая ООО осуществляла трудовую деятельность от имени индивидуального предпринимателя АЕВ являющейся родной сестрой потерпевшей, в помещении салона красоты «...», расположенном по адресу: ..., принадлежащем дочери потерпевшей. При этом суд принимает во внимание, что сама потерпевшая занимала должность исполнительного директора в данном салоне красоты. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая имела непосредственное отношение к указанному имуществу, что салон являлся источником дохода для потерпевшей, а для подсудимых данное имущество являлось чужим. Кроме того, подсудимые требовали у потерпевшей деньги, которые по смыслу закона являются имуществом, на получение которого у них отсутствовали законные основания. Также суду не представлено никаких доказательств, что потерпевшая имела какие-либо обязательства перед подсудимыми.

Что касается автомобиля потерпевшей, в отношении которого Усов высказал угрозу уничтожения, то суд принимает во внимание, что подсудимому Усову не было известно о факте продажи потерпевшей указанного автомобиля. Кроме того, установлено, что Усов высказывал и угрозу уничтожения салона. Поэтому данное обстоятельство, никаким образом не влияет на квалификацию действий подсудимого Усова.

Суд квалифицирует действия Гонгорова В.С. и Усова Е.В. по ч.1 ст.163 УК Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества.

Показания в суде свидетелей ЯЯЯ и ЭЭЭ суд принимает в качестве характеристики подсудимого Гонгорова.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимых Гонгорова и Усова.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом вышеизложенных заключений экспертиз в отношении Гонгорова и Усова, а также адекватного поведения подсудимых в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к их личностям, в т.ч. имеющихся в деле медицинских документов, они признаются судом вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. Соответственно, они подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания Гонгорову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, что он ранее не судим, характеристики от правоохранительных органов, оснований не доверять которым у суда не имеется, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Гонгорова и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гонгорову, суд учитывает, что он ранее не судим, частично признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения перед потерпевшей, мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимых не наказывать, положительно характеризуется со стороны свидетелей ЯЯЯ, ЭЭЭ и соседями по месту жительства, состояние здоровья Гонгорова, у ..., состояние здоровья <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Гонгорову, является совершение преступления в составе группы лиц.

Суд считает, что смягчающие наказание Гонгорову обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Гонгоров, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую допустимо лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. У Гонгорова же судом установлено отягчающее обстоятельство.

С учетом изложенного, учитывая характеризующие Гонгорова данные, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает справедливым и соразмерным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении без дополнительного наказания в виде штрафа. При этом судом учтено, что преступление, совершенное Гонгоровым, относится к категории средней тяжести. Для способствования исправлению Гонгорова суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей. Суд считает, что именно такое наказание является справедливым, соразмерно совершенным преступлениям и окажет положительное воспитательное воздействие на Гонгорова.

Что касается доводов стороны защиты о возможности зачета времени содержания Гонгорова под стражей и под домашним арестом в срок наказания, то по смыслу закона такой зачет предусмотрен в случае назначения реального наказания. А поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Гонгорову условного осуждения, то зачет времени содержания Гонгорова под стражей и под домашним арестом в срок наказания может быть применен лишь в случае отмены ему условного осуждения.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Гонгорову наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК Российской Федерации, то суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения Гонгорову в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении наказания Усову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, что он ранее не судим, характеристики от правоохранительных органов, оснований не доверять которым у суда не имеется, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Усова и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Усову суд учитывает, что он ранее не судим, частично признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения перед потерпевшей, мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимых не наказывать, положительные характеристики по месту жительства от соседей и с места работы, состояние здоровья Усова, у <данные изъяты> личности, наличие ... малолетних детей, одна <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Усову, является совершение преступления в составе группы лиц.

Суд считает, что смягчающие наказание Усову обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Усов, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую допустимо лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. У Усова же судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом изложенного, учитывая характеризующие Усова данные, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает справедливым и соразмерным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении без дополнительного наказания в виде штрафа. При этом судом учтено, что преступление, совершенное Усовым, относится к категории средней тяжести. Для способствования исправлению Усова суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей. Суд считает, что именно такое наказание является справедливым, соразмерно совершенным преступлениям и окажет положительное воспитательное воздействие на Усова.

Что касается доводов стороны защиты о возможности зачета времени содержания Усова под домашним арестом в срок наказания, то по смыслу закона такой зачет предусмотрен в случае назначения реального наказания. А поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Усову условного осуждения, то зачет времени содержания Усова под домашним арестом в срок наказания может быть применен лишь в случае отмены ему условного осуждения.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Усову наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК Российской Федерации, то суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения Усову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, является:

- вознаграждение адвокату Чернышевой Г.А. за защиту интересов Усова Е.В. по назначению на стадии судебного разбирательства в размере ... рублей;

- вознаграждение адвокату ДДД за защиту интересов Гонгорова В.С. по назначению на стадии судебного разбирательства в размере ... рублей.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гонгорова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное Гонгорову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Гонгорова В.С. обязанности встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в случае смены места жительства уведомить об этом указанный орган в течение 10 суток.

Меру пресечения Гонгорову В.С. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

В случае необходимости зачесть Гонгорову В.С. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей и под домашним арестом с ... включительно, из расчета один день за один день.

Признать Усова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное Усову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Усова Е.В. обязанности встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в случае смены места жительства уведомить об этом указанный орган в течение 10 суток.

Меру пресечения Усову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

В случае необходимости зачесть Усову Е.В. в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом с ... включительно, из расчета один день за один день.

Взыскать с Гонгорова В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Взыскать с осужденного Усова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Вещественные доказательства – DVD-диски, распечатку телефонных переговоров хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – ... оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    В.В. Иванов

Приговор вступил в законную силу 23.05.2016 года