Решение по делу № 2-2866/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-2866/2019

УИД 33RS0011-01-2019-004548-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров     09 декабря 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца Тагиева А.Р.о. Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагиева Асим Р. О. к Цибряеву А. М. о взыскании ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> в 23 часа на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Цибряева А.М. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 152, под управлением и принадлежащего Тагиеву А.Р. о.

В результате ДТП транспортное средство и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Цибряев А.М.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП: - постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому водитель Цибряев А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей; - схемой места совершения административного правонарушения, - объяснениями водителей Тагиева А.Р.о. и Цибряева А.М., - справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв») в соответствии с полисом <данные изъяты> <№>, виновника ДТП Цибряева А.М. в той же страховой компании, полис ЕЕЕ <№>.

<дата> Тагиев А.Р.о. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае <данные изъяты> от <дата> указанное событие признано страховым случаем и платежным поручением <№> от <дата> истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Согласно заключению ИП Кочеткова А.И. <№> от <дата> стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 437 670 рублей 31 копейка, без учета износа – 637 401 рубль 30 копеек. Размер выплаты равен рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, что составляет 540764 рубля 65 копеек.

Тагиев А.Р.о. обратился в суд с исковым заявлением к Цибряеву А.М. о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме 140764 рубля 65 копеек, расходов по проведению оценки в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4015 рублей, указав в обоснование следующее.

<дата> в результате ДТП был поврежден принадлежащий Тагиеву А.Р.о. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель Цибряев А.М. ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, ущерб причиненный истцу превышает размер страхового возмещения. Рыночная стоимость автомобиля составляет 636306 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 95541 рубль 35 копеек. Размер выплаты равен рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, что составляет 540764 рубля 65 копеек. В соответствии со ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 с причинителя вреда Цибряева А.М. подлежит взысканию разница между суммой выплаты по ОСАГО и суммой ущерба без учета износа в размере 140764 рубля 65 копеек (540764, 65 руб. – 400 000 руб.= 140764,65).

В судебное заседание истец Тагиев А.Р.О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, направил в суд своего представителя адвоката Соловьеву Е.С.

В судебном заседании представитель истца Тагиева А. Р. О. Соловьева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить. Пояснила, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 4015 рублей.

Ответчик Цибряев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту его регистрации, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик Цибряев А.М. не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу его места жительства, а факт его уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Цибряева А.М. и представителя третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв», надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, выполненному ИП Кочетков А.И. стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 437 670 рублей 31 копейка, без учета износа – 637 401 рубль 30 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 636 306 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 95541 рубль 35 копеек. Размер выплаты равен рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, что составляет 540764 рубля 65 копеек (л.д.21-52 том 1).

Суд принимает за основу данное заключение, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами. Кроме того, отчет не оспорен ответчиком Цибряевым А.М.

На основании изложенного, с Цибряева А.М. в пользу Тагиева А.Р.о. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 140764 рубля 65 копеек, определенная исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и за вычетом выплаченного ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения (суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля) (636306 руб. – 95541,35 руб. – 400 000 рублей = 140764,65 руб.).

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки (экспертное заключение <№> от <дата>, выполненное ИП Кочетков А.И.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> оплата за автоэкспертизу составила 5 000 рублей (л.д.53 том 1), поскольку предоставление данного заключения являлось необходимым для подтверждения заявленных истцом исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015 рублей, что подтверждается чеком – ордером от <дата> (л.д.7 том 1).

С ответчика Цибряева А.М. подлежит взысканию в пользу истца Тагиева А.Р.о. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тагиева Асим Р. О. удовлетворить.

Взыскать в пользу Тагиева Асим Р. О. с Цибряева А. М. в счет материального ущерба 140764 рубля 65 копеек, судебных расходов по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4015 рублей, всего 149779 рублей 65 копеек (сто сорок девять тысяч семьсот семьдесят девять рублей шестьдесят пять копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.