Решение по делу № 33-13904/2023 от 31.10.2023

Судья Корнийчук Ю.П.      № 33-13904/2023 24RS0041-01-2021-006093-79

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиненко Валерия Михайловича к Торгунакову Геннадию Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Торгунакова Г.Г.

на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

«Принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску Калиненко Валерия Михайловича к Торгунакову Геннадию Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования Калиненко Валерия Михайловича к Торгунакову Геннадию Григорьевичу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в общем размере 65364,17 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с Торгунакова Геннадия Григорьевича в пользу Калиненко Валерия Михайловича расходов по оплате судебной экспертизы в общем размере 64717 руб.

В удовлетворении остальной части требований Калиненко Валерия Михайловича к Торгунакову Геннадию Григорьевичу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы - отказать»

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиненко В.М. обратился в суд с уточненным иском к Торгунакову Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истцом ответчику выданы нотариально удостоверенные доверенности на продажу: квартиры по адресу: <адрес>; трех нежилых помещений № по адресу: <адрес>. Квартира была продана на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО13, ФИО14 и истцом в лице ФИО2, нежилые помещения проданы ответчиком <дата> ФИО3 Покупателями ФИО13, ФИО14 на счет истца был перечислен задаток в размере 100 000 руб., оставшаяся сумма от продажи имущества в общем размере 18 825 000 руб., истцу ответчиком передана не была. Истец просил: взыскать в свою пользу с Торгунакова Г.Г. неосновательное обогащение в размере 18 825 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 257 434, 21 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 364,17 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года исковые требования Калиненко В.М. к Торгунакову Г.Г. удовлетворены частично. С Торгунакова Г.Г. в пользу Калиненко В.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 882 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 373,11 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом постановлено так же дополнительное решение.

На решение суда от 17 мая 2023 года ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.11.2023 в связи с отказом ответчика Торгунакова Г.Г. от апелляционной жалобы на решение суда от 17.05.2023 производство по этой жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик Торгунаков Г.Г. просит судебный акт отменить, отказать во взыскании расходов на судебные экспертизы в полном объеме. Ссылается на то, что материалы дела не содержат счетов, выставленных экспертной организацией в адрес Калиненко В.М. и доказательства их оплаты. Расписки о передаче №. денег в сумме 15 325 руб. и 50 012,17 руб. для оплаты экспертному учреждению не являются надлежащими доказательствами, поскольку не доказывают оплату экспертиз самим Калиненко В.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (т.6 л.д.41-53), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Калиненко В.М. – Татарчук Ю.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2023 и материалами дела установлено, что на основании договоров купли-продажи от <дата> истцу на праве собственности принадлежали четыре объекта недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а так же нежилые помещения №№, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Торгунаков Г.Г., уполномоченный истцом, продал указанные объекты недвижимости, денежные средства в размере 18 825 000 руб. истцу не вернул.

Требования иска судом удовлетворены частично. Неосновательное обогащение взыскано с ответчика в пользу истца в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами - частично, в размере 196 373,11 руб..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Принимая во внимание, что решение в законную силу не вступило, учитывая, что требование о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз в общем размере 65 364,17 руб. не было разрешено при принятии решения по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принять дополнительное решение по нерассмотренному требованию.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции определениями от <дата>, <дата> по делу были назначены и проведены две судебные почерковедческие экспертизы: основная и дополнительная, расходы на которые в обоих случаях были возложены на истца ФИО1 (т.5, л.д. 34, л.д.67).

Заключения эксперта от <дата> №№, № и от <дата> №№, № ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» были приняты судом в качестве доказательств по делу и положены в основу решения суда.

В подтверждение оплаты за проведенные экспертизы по счетам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» истцом представлены платежные документы ПАО Сбербанк от <дата> и <дата> на общую сумму 64 717 руб., из которых усматривается, что оплата произведена №. за Калиненко В.М.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебных экспертиз, поскольку решение принято в пользу истца, расходы на экспертизы истцом понесены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности принятого дополнительного решения суда.

Материалами гражданского дела бесспорно установлено, что по делу были проведены две назначенные судом почерковедческие экспертизы, заключения по которым положены в основу решения суда. Расходы на проведение этих экспертиз в обоих случаях судом были возложены на истца. Экспертной организацией при направлении в суд экспертиз требование об их оплате не заявлено. Истцом представлены платежные документы банка о перечислении денежных сумм экспертной организации, определенной судом (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России) в качестве оплаты конкретных экспертиз (№, №, №) (т.5, л.д. 143,144).

При установленных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцу во взыскании расходов, поскольку сомнений в этих расходах не имеется.

То обстоятельство, что по поручению Калиненко В.М. денежные средства для экспертной организации на счет последней были внесены его родственницей Торгунаковой Е.В., не свидетельствует об отсутствии самого факта оплаты и недоказанности несения расходов.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, дополнительное решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на экспертизы подлежит изменению, поскольку судом допущено нарушение правила о пропорциональном распределении судебных расходов, что привело к ущемлению имущественных прав ответчика и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого дополнительного решения.

Из разъяснений, содержащихся в 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом по данному гражданскому делу были заявлены требования имущественного характера на сумму 21 082 434,21 руб. (18 825 000 руб. + 2 257 434,21 руб.), которые удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 19 021 373,11 руб. (18 825 000 руб. + 196 373,11 руб.)

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворены на 90,22 % (на сумму 19 021 373,11 руб. по отношению к требуемой 21 082 434,21 руб.), в связи с чем расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 90,22 % от понесенных (64 717 руб.) то есть в сумме 58 387 рублей 68 копеек.

В остальной части обжалуемое дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иных оснований для изменения или отмены дополнительного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2023 года по иску Калиненко Валерия Михайловича к Торгунакову Геннадию Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Уменьшить размер взысканных с Торгунакова Геннадия Григорьевича в пользу Калиненко Валерия Михайловича расходов по оплате судебных экспертиз до 58 387 рублей 68 копеек.

В остальной части дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Торгунакова Геннадия Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                     И.А. Андриенко

                                     А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11. 2023.

Судья Корнийчук Ю.П.      № 33-13904/2023 24RS0041-01-2021-006093-79

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиненко Валерия Михайловича к Торгунакову Геннадию Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам ответчика Торгунакова Г.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калиненко Валерия Михайловича к Торгунакову Геннадию Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения –удовлетворить частично.

Взыскать с Торгунакова Геннадия Григорьевича в пользу Калиненко Валерия Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 18825000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196373,11 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Торгунакова Геннадия Григорьевича в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.»

на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

«Принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску Калиненко Валерия Михайловича к Торгунакову Геннадию Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования Калиненко Валерия Михайловича к Торгунакову Геннадию Григорьевичу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в общем размере 65364,17 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с Торгунакова Геннадия Григорьевича в пользу Калиненко Валерия Михайловича расходов по оплате судебной экспертизы в общем размере 64717 руб.

В удовлетворении остальной части требований Калиненко Валерия Михайловича к Торгунакову Геннадию Григорьевичу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы - отказать»

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиненко В.М. обратился в суд с уточненным иском к Торгунакову Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что им ответчику выданы нотариально удостоверенные доверенности на продажу принадлежащих ему: квартиры по адресу: <адрес>; трех нежилых помещений № по адресу: <адрес>. Квартира была продана на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО12, ФИО13 и истцом в лице ФИО2, нежилые помещения проданы ответчиком <дата> ФИО3. Покупателями ФИО12, ФИО13 на счет истца был перечислен только задаток в размере 100 000 руб., оставшаяся сумма от продажи имущества в общем размере 18 825 000 руб., истцу ответчиком передана не была. Истец просил: взыскать в свою пользу с Торгунакова Г.Г. неосновательное обогащение в размере 18 825 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 257 434,21 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, а так же дополнительное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Торгунаков Г.Г. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что денежные средства в размере 18 825 000 рублей в полном объеме передал Калиненко В.М., который лично выдал ему расписки в их получении, однако забрал оригиналы расписок для предъявления в налоговый орган вместе с налоговой декларацией. Полагает, что письменная налоговая декларация равноценна распискам в получении сумм и доказывает получение денег. Копии расписок были подменены стороной истца или по его просьбе его племянницей ФИО9, у которой были и есть ключи от его дома, и она имела возможность многократно проникать в его дом, в его отсутствие.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик Торгунаков Г.Г. просит судебный акт отменить, отказать во взыскании расходов на экспертизы в полном объеме. Ссылается на то, что материалы дела не содержат счета, выставленного экспертной организацией в адрес Калиненко В.М. и доказательства их оплаты. Расписки о передаче ФИО9 денег в сумме 15 325 руб. и 50 012,17 руб. не являются надлежащими доказательствами, поскольку не доказывают оплату экспертиз самим Калиненко В.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам заказными письмами с уведомлением о вручении (т.6 л.д.41-53), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда поступило письменное заявление от ответчика ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 7).

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (абзац 8).

Учитывая, что до вынесения апелляционного определения от ответчика Торгунакова Г.Г. поступил отказ от апелляционной жалобы на решение суда, который заявлен в письменной форме, оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого отказа не имеется, при этом, решение суда не было обжаловано иными лицами, участвующими в деле, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по данной жалобе, что согласуется с волеизъявлением подателя жалобы и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Торгунакова Геннадия Григорьевича от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года по иску Калиненко Валерия Михайловича к Торгунакову Геннадию Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по апелляционной жалобе Торгунакова Геннадия Григорьевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года прекратить.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                     И.А. Андриенко

                                         А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2023.