Решение по делу № 22-6672/2019 от 29.10.2019

Судья Соловьева И.Е.         Дело № 22-6672/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

судей: Путятиной А.Г., Федорова А.В.,

при секретаре: Алиевой А.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденной Тихомировой Н.В., посредством линии видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Петросова А.С., удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2019 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Заболотского Г.Е., осужденной Тихомировой Н.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2019 года, которым

Тихомирова Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тихомировой Н.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Тихомировой Н.В. исчислен с 05.09.2019 года.

Зачтено Тихомировой Н.В. в срок наказания время содержания ее под стражей по настоящему делу с 15.10.2018 года до 04.09.2019 года, включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., судебная коллегия

установила:

согласно приговору Тихомирова Н.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Волгодонске Ростовской области в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тихомирова Н.В. виновной себя не признала, пояснила, что в преступный сговор на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ни с кем не вступала, наркотические средства приобретала только для личного потребления.

В апелляционной жалобе на приговор суда защитник осужденной Тихомировой Н.В. адвокат Заболотский Г.Е. считает, что приговор является незаконным и несправедливым, судом нарушены уголовный, уголовно-процессуальный законы, Кодекс РФ об АП. Полагает, что в приговоре суда недостоверно указано, что Тихомирова Н.В. до 15.10.2019 года вступила в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение сбыта наркотических средств, поскольку с несуществующим физическим лицом невозможно вступить в сговор согласно ст. 35 УК РФ, в связи с чем в приговоре не приведено ни одного доказательства наличия в действиях осужденной данного квалифицирующего признака.

Защитник выражает не согласие с оценкой, данной судом в приговоре, относительно его доводов о том, что только судом может быть принято решение о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КРФ об АП, отмечая, что Тихомирова Н.В. в нарушение Конституции РФ, а также ст.ст.27.3, 27.4, 27.5 Кодекса РФ об АП была задержана сотрудниками полиции и в отношении неё было возбуждено производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КРФ об АП. При этом согласно ст.ст.23.1, 23.3 КРФ об АП только судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями, и только суд, согласно ст. 29.9 КРФ об АП полномочен вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о передаче материалов в орган предварительного следствия, в случае, если в действиях лица содержатся признаки преступления.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Тихомировой Н.В. с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционных жалобах (краткой и основной) осужденная Тихомирова Н.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствует ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ. Обращает внимание суда, что понятые ФИО1 и ФИО2 принимали участие в качестве понятых формально, систематически участвуют в подобных мероприятиях, полагает, что имеются основания считать, что и не безвозмездно. Указывает, что подобные лица не могут соответствовать требованиям незаинтересованности и не могут принимать участие в качестве понятых по уголовному делу. Следственные действия с участием данных лиц не могут отвечать требованиям законности, поскольку понятые находились в зависимости от мнения сотрудников полиции. Соответственно, доказательства, полученные в результате незаконных следственных действий, должны быть признаны недопустимыми. Указывает, что в обвинительном заключении имеется ссылка на то, что в сумке черного цвета, якобы, находящейся при Тихомировой Н.В. были обнаружены 24 пакетика с порошкообразным и пластичным веществом. Однако, в материалах уголовного дела сумки черного цвета нет, на обнаруженных пакетиках нет отпечатков пальцев ее рук и иных доказательств, подтверждающих принадлежность ей данных пакетиков. Отмечает, что при доказывании ее вины суд не дал должной оценки не подтвержденным доказательствам, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ никак не могли лечь в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, так как срок предварительного следствия был продлен до 15.04.2019 года, тогда как обвинительное заключение составлено 19.04.2019 года. Информация о движении уголовного дела с 15.04.2019 года по 19.04.2019 года, о времени и сроках ее содержания под стражей в нем отсутствует. Обращает внимание, что на стр.28 обвинительного заключения указано, что 12.04.2019 года Тихомировой Н.В. предъявлено обвинение (т.1 л.д.222), текст которого не совпадает с текстом обвинения, изложенного в обвинительном заключении, что свидетельствует о нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, влечет нарушение ее прав на защиту. Считает, что при наличии вышеуказанных нарушений исключается постановление законного обвинительного приговора.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать её действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.10.2019 года осужденная Тихомирова Н.В. обращает внимание, что в материалах дела фигурирует новое уголовное дело, возбужденное в апреле 2019 года, информация о котором в обвинительном заключении отсутствует. Указывает, что обвинение в данном деле основано только на показаниях заинтересованного лица – ФИО3, являющегося оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», который, исходя из протокола допроса свидетеля от 17.04.2019 года, не присутствовал в момент досмотра. В связи с чем, полагает, что основанием для возбуждения уголовного дела явились не фактические обстоятельства, а оговор. Вышеуказанные нарушения исключают постановление обоснованного и законного приговора. В связи с изложенным, просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 7.11.2019 года и 11.11.2019 года Тихомирова Н.В. ссылается на чрезмерную суровость приговора, указывает, что в суде первой инстанции признала, что найденный у нее в нижнем белье пакетик с наркотическим средством массой 0,34 гр. хранила для собственного употребления, за что готова понести наказание. Отмечает, что суд не учел при принятии решения доказательство со стороны защиты – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1125 от 16.10.2018 года, который подтверждает факт употребления ею наркотических средств, что не позволило правильно квалифицировать ее действия, а именно по ч.2 ст.228 УК РФ. Обращает внимание, что была задержана в связи с административным правонарушением, а не при попытке сделать «закладку», контрольная закупка наркотических средств в рамках ОРМ в отношении нее не производилась, из чего делает вывод о необоснованности своего осуждения по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, полагая, что ее действия, как максимум, могли быть расценены лишь как приготовление к преступлению. Отмечает, что на протяжении предварительного следствия допускались грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, уголовное дело было возбуждено 15.10.2018 года на основании рапорта оперативного сотрудника ФИО4, в котором констатирован факт изъятия у нее одного пакета с наркотическим веществом, вес которого согласно заключению эксперта №1542 от 15.10.2018 года составил 0,34гр. Этот же вес изъятого у нее вещества указывался в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой от 16.10.2018 года, в каждом ходатайстве о продлении ей меры пресечения, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Вместе с тем, в апреле 2019 года было возбуждено еще одно уголовное дело, впоследствии соединенное с уголовным делом от 15.10.2018 года. В итоге ей инкриминировали гораздо больший вес наркотического вещества и вступление, якобы, в сговор с неустановленным лицом. Возбуждение второго уголовного дела считает незаконным и обращает внимание, что экспертиза №1708 по данному делу была проведена в ноябре 2018 года, то есть еще до возбуждения уголовного дела. Также указывает, что в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемой под стражей от 17.10.2018 года, 8.12.2018 года, в постановлении о продлении срока предварительного следствия от 8.12.2018 года, указано о том, что ее личный досмотр был осуществлен в период с 19:28 по 19:56, в то время как в имеющемся в материалах дела протоколе доставления, личного досмотра и изъятия от 15.10.2018 года указано о том, что он составлен с 19:17 до 20:15, при этом экспертиза №1542 от 15.10.2018 года была проведена с 20:00 до 21:55, то есть еще до окончания досмотра, из чего приходит к выводу, что протокол досмотра был составлен позднее и намеренно заменен. Также обращает внимание, что в соответствии с постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой от 12.04.2019 года фабула обвинения и инкриминированный ей вес вещества, факт отсутствия сговора с неустановленным лицом, идентичны постановлению о привлечении ее в качестве обвиняемой от 16.10.2018 года. Учитывая изложенное, считает, что доказательства и процессуальные документы по уголовному делу не согласуются между собой, что подтверждает наличие объективных признаков фальсификации по уголовному делу, указывает о незаконности возбуждения уголовного дела в апреле 2019 года и всех последующих мероприятий и следственных действий по нему. Судом первой инстанции все вышеуказанные нарушения оставлены без внимания и должной оценки. Полагает, что следствие умышленно обвинило ее в распространении (сбыте) наркотических средств, намеренно заменив материалы уголовного дела и игнорируя тот факт, что она сама употребляла наркотическое вещество и хранила его для личного употребления. Суд фактически принял сторону обвинения, не учтя доказательства ее невиновности. Осужденная ссылается на данные о своей личности, молодой возраст, на то обстоятельство, что на момент задержания ей исполнилось полных 18 лет, считает, что к ней подлежали применению правила, содержащиеся в ч.ч.6, 6.1 ст.88, ст.96 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ, применить к ней ст.96, ч.6,6.1 ст.88 УК РФ.

В трех дополнениях к апелляционной жалобе от 12 и 13 ноября 2019 года осужденная приводит аналогичные доводы.

На апелляционные жалобы адвоката Заболотского Г.Е. и осужденной Тихомировой Н.В. государственным обвинителем Озеровым В.А. принесены возражения, в которых он опровергает доводы апелляционных жалоб, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, заслушав пояснения осужденной Тихомировой Н.В., ее защитника - адвоката Петросова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших действия Тихомировой Н.В. переквалифицировать на ст.228 ч.2 УК РФ, применить к осужденной ч.6, ч.6.1 ст.88 и ст.96 УК РФ, снизив наказание, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по апелляционным жалобам осужденной и ее защитника, не усматривается.

    Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

    В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденная Тихомирова Н.В. свою вину в предъявленном обвинении не признала, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

    Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, как на доказательство виновности Тихомировой Н.В. суд в приговоре обоснованно сослался на:

    показания в суде свидетеля ФИО4 (оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское») об обстоятельствах задержания 15.10.2018 года Тихомировой Н.В., доставления ее в отдел полиции, где был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у Тихомировой Н.В. были обнаружены пустые пакеты, 2 гриппер пакета с пластичным веществом, 2 гриппер пакета с порошкообразным веществом, 12 свертков из изоленты желтого цвета, 2 мотка изоленты синего цвета, 1 моток изоленты желтого цвета, сотовый телефон;

показания в суде свидетеля ФИО3 (оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское»), пояснившего об обстоятельствах задержания Тихомировой Н.В., проведения досмотра автомобиля, в котором было произведено задержание последней, в результате чего на заднем сидении был обнаружен полиэтиленовый фрагмент с порошкообразным веществом, в бардачке - весы;

аналогичные показания свидетеля ФИО5 (оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское»), данные им в суде, пояснившего кроме того о том, что он принимал участие в проверке показаний свидетеля ФИО6 на месте, в ходе которой свидетель указала место, где Тихомировой Н.В. была поднята «закладка» с наркотическим средством;

показания в суде свидетеля ФИО7 (полицейского ОРППСП МУ МВД РФ «Волгодонское») об обстоятельствах проведения ею личного досмотра Тихомировой Н.В., в ходе которого были изъяты предметы и вещества, упакованные и опечатанные соответствующим образом, составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, подписали его;

показания свидетелей ФИО1 и ФИО8 об обстоятельствах их участия 15.10.2018 года в качестве понятых при осмотре автомобиля ВАЗ 21124 около дома №40 по ул.Энтузиастов, подтвердивших факт обнаружения и изъятия в автомобиле: из бардачка - электронных весов, на заднем сидении - порошкообразного вещества, обрывков пакетов, все обнаруженное было упаковано и опечатано, на бирках они поставили свои подписи;

показания в суде и в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО9 и ФИО2 об обстоятельствах их участия 15.10.2018 года в личном досмотре задержанной девушки, в результате которого в кармане ее куртки был обнаружен пакетик с веществом темного цвета, в другом кармане куртки – два пакетика с веществом (один с порошкообразным, второй - с темным), в бюстгальтере обнаружен пакетик с порошкообразным веществом, в сумке задержанной обнаружены пустые пакетики, 12 свертков из изоленты желтого цвета, мотки изоленты (желтого и синего цвета), мобильный телефон. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол, в котором они также расписались;

показания в суде свидетеля ФИО10 о совместном употреблении с Тихомировой Н.В. наркотических средств, о факте устройства последней на работу «закладчицей» наркотиков – «соли», об обстоятельствах состоявшейся у нее, ФИО6 и Тихомировой Н.В. 15.10.2018 года встречи, в том числе, и о том, что в указанный день Тихомирова Н.В., как ей стало известно со слов ФИО6, на промзоне подняла «закладку» в адресе, который ею ранее был получен, с наркотиками, которые она должна была разложить в разные места, за что получить деньги, а также о том, как Тихомирова Н.В. в салоне своего автомобиля отсыпала из поднятых пакетиков им и для себя наркотическое средство, остальное замотав изолентой, а когда они стали употреблять его путем курения, были задержаны сотрудниками полиции;

показания в суде свидетеля ФИО6, которые аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО10, пояснившей кроме того, что в день задержания Тихомировой Н.В. она каталась с ней на автомобиле последней, примерно в 12:00 на сотовый телефон Тихомировой Н.В. пришло сообщение с адресом «закладки», они приехали на ул.6-я Заводская, в район свалки, где Тихомирова Н.В. подняла «закладку» с наркотическими средствами, которые должна была разложить по «закладкам», т.к. это была ее работа, примерно на протяжении недели она работала закладчицей, поднимала одну большую «закладку» и раскладывала на маленькие, через 15 дней должна была получить первую зарплату в сумме 40 000 рублей. Данные показания ФИО6 подтвердила при проверке показаний на месте, в ходе которой указала участок местности, расположенный в 400 метрах от здания ООО «Промтрансвагон» по ул.6-я Заводская в г.Волгодонске, где Тихомирова Н.В. подняла «закладку» с наркотическими средствами;

протокол осмотра места происшествия от 15.10.2018 года – автомобиля ВАЗ 21124 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, припаркованного напротив д.40 по ул.Энтузиастов в г.Волгодонске, в ходе которого было обнаружено и изъято: в бардачке - электронные весы, на заднем сиденье - вещество светлого цвета и части полимерного гриппер-пакета. Со слов Тихомировой Н.В. вещество принадлежит ей, это наркотик «соль», оставшийся от части, которую она употребила, весы ей не принадлежат;

протокол доставления, личного досмотра и изъятия от 15.10.2018 года, согласно которому при проведении досмотра Тихомировой Н.В. было обнаружено и изъято: 2 пакетика-гриппер с пластичным веществом, 2 пакетика-гриппер с порошкообразным веществом, пять пустых пакетиков-гриппер, двенадцать свертков из изоленты желтого цвета, 2 мотка изоленты синего цвета, 1 моток изоленты желтого цвета, сотовый телефон «Престижио», смывы с рук и срезы ногтей Тихомировой Н.В.;

заключения физико-химических экспертиз о составе и массе изъятых у Тихомировой Н.В. веществ, которые мотивированы и сомнений не вызывают;

протоколы осмотров предметов – мобильного телефона «Престижио», а также других предметов и веществ, изъятых в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21124 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и личного досмотра Тихомировой Н.В.

осмотренные в ходе судебного разбирательства вещественные доказательства.

Достоверность показаний свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденной, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, с приведением мотивов, по которым суд признал доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, и положил в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в показаниях допрошенных свидетелей, в письменных материалах уголовного дела не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в своей совокупности были достаточны для принятия судом оспариваемого решения.

Все доводы осужденной Тихомировой Н.В. и ее защитника, которые аналогичны изложенным в апелляционных жалобах, судом тщательным образом проверены, им дана надлежащая оценка в приговоре. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденной, о провокации с их стороны не добыто, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно материалам уголовного дела, Тихомирова Н.В. была доставлена в ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское» 15.10.2018 года в 19 час. 00 мин. в порядке, предусмотренном ст.27.2 КРФ об АП, в связи с подозрением в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8, 6.9 КРФ об АП, где был произведен ее личный досмотр. Досмотр производился надлежащим должностным лицом, результаты досмотра были зафиксированы в протоколе, содержание которого свидетельствует о том, что Тихомирова Н.В. подписала данный документ, не высказав никаких замечаний либо заявлений, тем самым ею была подтверждена достоверность всех сведений, отраженных в нем. Не поступало каких-либо замечаний и заявлений по ходу и результатам проведенного действия и от понятых.

Все изъятое было соответствующим образом упаковано и опечатано, на бирках с пояснительной надписью расписались все участвующие лица.

Оснований сомневаться в допустимости данного протокола, как доказательства по уголовному делу не имеется. Досмотр проведен в соответствии с требованиями закона, при наличии предусмотренных законом оснований. При досмотре присутствовали понятые, разъяснялись права, поэтому он соответствует требованиям, предъявляемым к способам собирания доказательств.

Понятые ФИО9 и ФИО2 подтвердили факт обнаружения и изъятия у Тихомировой Н.В. предметов и веществ, зафиксированных в протоколе досмотра. При этом в показаниях данных свидетелей нет упоминаний о том, что Тихомирова Н.В. заявляла о каких-то провокациях со стороны сотрудников полиции, о факте подброса ей изъятых у нее веществ и предметов. Объективных оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не усматривается.

Доводы адвоката Петросова А.С. о том, что при личном досмотре Тихомировой Н.В. у нее не брались смывы с рук, срезы с ногтей, противоречат содержанию протокола доставления, личного досмотра и изъятия (т.1 л.д.6-8).

Отсутствие адвоката при проведении личного досмотра Тихомировой Н.В. не свидетельствует о нарушении ее прав на защиту и не ставит под сомнение результаты данного процессуального действия, при том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие адвоката при его проведении, а об участии такового, как видно из протокола досмотра, Тихомирова Н.В. не заявляла.

Данных о фальсификации указанного процессуального документа сотрудниками полиции в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам адвоката Петросова А.С. несвоевременное оформление протокола задержания Тихомировой Н.В. в порядке ст.91 УПК РФ на законность постановленного приговора не влияет и могло быть поводом для обжалования стороной защиты действий сотрудников полиции, порядок которого предусмотрен иными нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности задержания Тихомировой Н.В. и постановления о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.216), были предметом проверки и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в судебном решении. Следует отметить, что оспариваемое защитником постановление в установленном законом порядке не отменено, при этом законность его вынесения не может быть предметом самостоятельной судебной проверки в рамках уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы осужденной, объективных оснований считать понятых ФИО1 и ФИО2 заинтересованными лицами по делу не усматривается, все выдвигаемые ею на этот счет утверждения голословны и бездоказательны. Участие одних и тех же понятых в различных следственных действиях, в том числе и по разным уголовным делам, не запрещено уголовно-процессуальным законом. При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 15.10.2018, протокола доставления, личного досмотра и изъятия, протокола обыска, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции адвокатом Петросовым А.С., у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что сумка, которая находилась при Тихомировой Н.В. в момент проведения ее личного досмотра, не приобщена к материалам уголовного дела, не свидетельствует о незаконности проведения личного досмотра Тихомировой Н.В., а также о ее невиновности в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной, никаких сомнений в принадлежности именно ей изъятых в ее автомобиле и в ходе личного досмотра наркотических средств и электронных весов у судебной коллегии не возникает.

Ссылки осужденной в заседании суда апелляционной инстанции на то, что электронные весы с остатками наркотического вещества, изъятые в ходе осмотра ее автомобиля, опечатаны и подписаны понятыми ФИО10 и ФИО6, то есть главными свидетелями по уголовному делу, следовательно, все изъятое при осмотре должно быть признано полученным незаконным путем, несостоятельны. Как усматривается из протокола осмотра места происшествия ( т.1 л.д.27-30), в качестве понятых при проведении указанного следственного действия участвовали ФИО8 и ФИО1, а ФИО10 и ФИО6 принимали участие в осмотре в качестве иных лиц, наряду с Тихомировой Н.В., участниками уголовного производства по смыслу уголовно-процессуального закона на момент осмотра они не являлись.

Утверждение стороны защиты о том, что на всех бирках к пакетикам, содержимое которых являлось предметом исследований при проведении экспертизы №1706, стоят подписи понятых ФИО10 и ФИО6, не соответствует действительности, опровергаются фотоиллюстрацией к экспертному заключению (т.1 л.д.91-93), исходя из которой подписи ФИО10 и ФИО6, как участвующих лиц, но не понятых, содержатся только лишь на бирках, которыми были опечатаны предметы и вещество, изъятые в ходе осмотра автомобиля Тихомировой Н.В.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Тихомировой Н.В. о том, что изъятые при ее досмотре, в том числе и в сумке, наркотические средства принадлежат ФИО10, и с приведением соответствующих убедительных мотивов отвергнуты. При этом суд обоснованно исходил как из показаний самой ФИО10, так и из показаний свидетеля ФИО6, в подробностях рассказавшей, как 15.10.2018 года в ее присутствии Тихомирова Н.В. подняла «закладку» с наркотическими средствами с намерением их дальнейшего распространения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не обнаружение на поверхности изъятых при досмотре Тихомировой Н.В. и осмотре ее автомобиля пакетиков-гриппер с наркотическими средствами и электронных весов отпечатков следов ее пальцев рук при проведении дактилоскопической экспертизы связано не с отсутствием таковых, а с непригодностью обнаруженных на поверхностях указанных предметов следов рук для идентификации по ним личности, что никоим образом не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Не обнаружение в срезах ногтевых пластин Тихомировой Н.В. наркотических средств, с учетом того обстоятельства, что таковые обнаружены в смывах с ее рук, также не свидетельствует о ее непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Протокол осмотра предметов от 10.03.2019 года – сотового телефона «Престижио», изъятого при досмотре у Тихомировой Н.В., вопреки утверждениям осужденной в суде апелляционной инстанции, является допустимым доказательством по уголовному делу. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие в осмотре предметов специалиста, в связи с чем доводы осужденной о проведении осмотра телефона без участия специалиста не основаны на законе и не принимаются судебной коллегией.

Вопреки утверждениям осужденной, протокол осмотра предметов от 10.03.2019 года и протокол осмотра предметов от 18.04.2019 года не противоречат друг другу. Как отражено в протоколе от 10.03.2019 года, при осмотре содержимого сотового телефона установлено, что на экране имеются приложения «Telegram» и «VIPole», при входе в последнее приложение обнаружена переписка Тихомировой с оппонентом под именем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», содержание которой и зафиксировано в протоколе осмотра. В ходе осмотра сотового телефона, проведенного следователем 18.04.2019 года, как отмечено в протоколе данного следственного действия, при входе в приложение «Telegram» система запросила пин-код, в связи с чем осмотреть это приложение не представилось возможным. Также отмечено, что помимо данного приложения имеются еще и приложения «VIPole» и «WhatsApp», зайти в приложение «WhatsApp» не представилось возможным.

    Доводы осужденной и ее защитника о том, что вышеуказанным сотовым телефоном пользовалась не только Тихомирова Н.В., но и ФИО10, ФИО6, несостоятельны, опровергаются показаниями данных лиц, которые отрицали факт пользования телефоном подруги.

Вопреки доводам адвоката Петросова А.С., тот факт, что согласно информации, полученной из сотовой компании ПАО «Мегафон», какие-либо телефонные соединения 15.10.2018 года с абонентским номером №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в пользовании Тихомировой Н.В., не осуществлялись, не исключает ведение ею в указанную дату интернет переписки с оппонентом под именем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», поскольку операторы сотовой подвижной связи могут предоставить только информацию о телефонных соединениях абонентского номера, статистические биллинговые данные о входящих и (или) исходящих коротких текстовых сообщениях SMS и мультимедийных сообщениях службы MMS, тогда как в своей переписке с оппонентом под именем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Тихомирова Н.В. пользовалась услугами мессенджера«VIPole» - защищенной системы связи, использующей стандарты шифрования и защиты данных.

Вопреки утверждениям осужденной, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в пределах сроков предварительного следствия, установленных до 12.05.2019 года (т.2 л.д.3-5).

Справка к обвинительному заключению составлена в соответствии с требованиями п. 5 ст. 220 УПК РФ, в ней содержится сведения об избранной мере пресечения с указанием времени содержания Тихомировой Н.В. под стражей. Отсутствие в справке: сведений о движении уголовного дела с 15 апреля по 19 апреля 2019 года, о возбуждении 15.04.2019 года уголовного дела в отношении Тихомировой Н.В. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соединенного в последующем с основным уголовным делом, на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденной, ошибочное указание в справке даты предъявления Тихомировой Н.В. обвинения 12.04.2019 года со ссылкой на л.д.222 тома №1, не исключало возможность постановления приговора на основе данного заключения.

Доводы осужденной о незаконности возбуждения в отношении нее 15.04.2019 года уголовного дела по ст.30 ч.3 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях 12 апреля 2019 года (л.д.33 т.2), постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, которое пришло к обоснованному выводу, исходя из материалов проверки, о наличии достаточных данных, указывающих о наличии в действиях Тихомировой Н.В. признаков вышеуказанного преступления.

Вопреки утверждениям осужденной, выводы суда о ее виновности не основаны исключительно на фактических данных, содержащихся в показаниях свидетеля ФИО3, а базируются на совокупности всех доказательств по делу.

Употребление Тихомировой Н.В. наркотических средств не исключает совершения ею покушения на их сбыт, в связи с чем ссылка на это в апелляционной жалобе, как основание к отмене приговора, неубедительна.

    Заключения экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данных, ставящих под сомнение изложенные в них выводы экспертов, в ходе судебного следствия получено не было. Экспертизы проведены без нарушений норм закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сделанные ими выводы мотивированны и обоснованны, оснований сомневаться в их правильности либо допустимости как доказательств по уголовному делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что физико-химическая экспертиза № 1708 проведена в ноябре 2018 года, то есть до возбуждения 15.04.2019 года уголовного дела по ст.30 ч.3 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанная экспертиза проведена в рамках возбужденного в отношении Тихомировой Н.В. 15.10.2018 года уголовного дела по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и после установления принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам по данному факту было возбуждено дополнительное уголовное дело, соединенное 18.04.2019 года в одно производство с основным уголовным делом.

Как видно из содержания протокола доставления, личного досмотра и изъятия, составлен он 15.10.2018 года с 19:17 до 20:15, личный досмотр Тихомировой Н.В. проведен в период с 19:28 до 19:56, после чего врио начальника ОКОН МУ УМВД России «Волгодонское» ФИО11 изъятое у последней вещество было направлено на экспертизу, проведение которой было начато в 20:00 15.10.2018 года, то есть уже после проведения личного досмотра Тихомировой Н.В., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о начале проведения судебно-химической экспертизы №1542 от 15.10.2018 еще до окончания досмотра не основаны на материалах уголовного дела.

Доводы адвоката Петросова А.С. о незаконности назначения и проведения физико-химической экспертизы №1542 до принятия решения о возбуждении уголовного дела судебная коллегия находит безосновательными, так как указанная экспертиза назначалась в рамках дела об административном правонарушении.

Несвоевременность ознакомления Тихомировой Н.В. и ее защитника с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы и самим экспертным заключением не влечет признания заключения эксперта по существу сделанных им выводов недопустимым доказательством.

Постановления о привлечении Тихомировой Н.В. в качестве обвиняемой от 16.10.2018 года и 12.04.2019 года, на которые содержится ссылка в жалобе осужденной, утратили свою юридическую силу с момента предъявления Тихомировой Н.В. 19.04.2019 года обвинения в окончательной редакции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Тихомировой Н.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), правильно квалифицировав действиях осужденной по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору», «в крупном размере», « с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Вопреки утверждениям стороны защиты, при установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии предварительного сговора между Тихомировой Н.В. и неустановленным следствием лицом на покушение на сбыт наркотических средств, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. То обстоятельство, что на момент привлечения Тихомировой Н.В. к уголовной ответственности и рассмотрения уголовного дела судом не была установлена личность соучастника преступления и материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство, на выводы суда о виновности Тихомировой Н.В. не влияет.

Доводы жалобы осужденной о том, что она была задержана в связи с административным правонарушением, а не при попытке сделать «закладку», контрольная закупка наркотических средств в рамках ОРМ в отношении нее не производилась, в связи с чем ее действия, как максимум, могли быть расценены лишь как приготовление к преступлению, судебная коллегия находит безосновательными.

Статья 228.1 УК РФ, закрепляющая признаки состава такого преступления, как незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, а также с учетом разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно пункту 13.2 которого, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Тихомировой Н.В. данного преступления свидетельствуют о том, что оно было пресечено на стадии покушения, так как Тихомирова Н.В. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрела и хранила наркотические средства, тем самым совершила действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от нее обстоятельствам, вследствие их изъятия у нее сотрудниками полиции, не передала указанные средства конечному их приобретателю.

Иные доводы апелляционных жалоб, а равно доводы, приведенные осужденной и ее защитником в заседании суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данных о ее личности, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд расценил неудовлетворительное состояние здоровья ее бабушки ФИО12, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

Доводы осужденной о том, что судом не учтен при назначении наказания ее молодой возраст, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт совершения преступления в молодой возрасте не является смягчающим наказание обстоятельством, которое подлежит признанию таковым в соответствии с ст. 61 УК РФ, а кроме того, следует отметить, что в соответствии с законом ( ч. 1 ст. 20 УК РФ) уголовная ответственность для лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, наступает с 16-летнего возраста, однако, как следует из приговора, осужденной на момент совершения преступления было 18 лет.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Тихомировой Н.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по делу не имеется. Условное осуждение Тихомировой Н.В. невозможно в силу ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Свое решение об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления суд мотивировал в приговоре. С подобным выводом судебная коллегия соглашается.

Срок лишения свободы определен судом с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С доводами жалобы о необходимости применения в отношении Тихомировой Н.В. правил, содержащихся в ч.ч.6, 6.1 ст.88, ст.96 УК РФ, согласиться нельзя.

Как предусмотрено в ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения гл. 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Тихомирова Н.В. психическим расстройством не страдала и не страдает, у нее не отмечается каких-либо нарушений со стороны мышления, интеллекта, у нее полностью сохранены критические и прогностические функции, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, в настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, эксперты не установили наличие у Тихомировой Н.В. ограниченной (уменьшенной) вменяемости.

Указанные данные, а равно характер совершенного Тихомировой Н.В. преступления, фактические обстоятельства их совершения, свидетельствующие о полном осознании осужденной характера и последствий своих действий, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, не дают правовых оснований для применения в отношении Тихомировой Н.В. положений ст. 96 УК РФ и снижении назначенного ей наказания.

Подытоживая изложенное выше, надлежит констатировать, что суд в полной мере учел данные о личности осужденной.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного Тихомировой Н.В. наказания, однако не учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает и находит приговор суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2019 года в отношении Тихомировой Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Заболотского Г.Е., осужденной Тихомировой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: