Решение по делу № 33-2973/2024 от 08.04.2024

УИД 11RS0020-01-2023-002182-90

г. Сыктывкар Дело № 2 – 1415/2023

(№ 33-2973/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Никитенковой Е.В. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе Романовой Ольги Васильевны на заочное решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 декабря 2023 года, по которому исковое заявление акционерного общества «Коми тепловая компания» удовлетворено частично:

взысканы в солидарном порядке с Романова Егора Юрьевича, Худинца Ивана Григорьевича в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен>, образованная за период с 1 мая 2021 года по 28 февраля 2022 года, в размере 50 775 руб. 61 коп, пени (на сумму долга 50 775,61 руб.) за период с 1 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 4 480 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 456 руб. 39 коп, всего 56 712 (пятьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 56 коп.;

взысканы в солидарном порядке с Романова Егора Юрьевича, Худинца Ивана Григорьевича, Романовой Ольги Васильевны в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, образованная за период с 1 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года, в размере 46 048 руб. 79 коп, пени (на сумму долга 46 048,79 руб.) за период с 1 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 931 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 238 руб. 26 коп, всего 48 218 (сорок восемь тысяч двести восемнадцать) руб. 65 коп.;

остальные требования акционерного общества «Коми тепловая компания» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК») обратилось в суд с иском к Романовой О.В., Романову Е.Ю., Худинцу И.Г. о взыскании в солидарном порядке образовавшейся за период с 1 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 96 824,40 руб., пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 91 943,42 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 975,36 руб.

В обоснование требований указало на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

В последующем АО «КТК» уточнило свои требования (л. д. 37) и просило суд: взыскать с Романова Е.Ю., Худинца И.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 50 775,61 руб., пени в размере 21 895,11 руб.; взыскать с Романова Е.Ю., Худинца И.Г., Романовой О.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 46 048,79 руб., пени в размере 3 422,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

По итогам разрешения заявленного иска суд постановил приведённое заочное решение, оспоренное Романовой О.В. как незаконное.

В жалобе Романова О.В. указывает на признание себя 5 апреля 2022 года Романова О.В. банкротом, а также ссылается на то, что платежи за ЖКУ в период со 2 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года ею истцу вносились, а задолженность, образовавшаяся до указанного периода, принудительно взыскивается с Худинца И.Г. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного на основании судебного приказа <Номер обезличен> от 7 сентября 2020 года.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы Романовой О.В., судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

При этом исходит из следующего.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, входит в состав муниципального жилищного фонда.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают Романова О.В., Романов Е.Ю. - с <Дата обезличена> по настоящее время, Худинец И.Г. - с <Дата обезличена> по настоящее время.

В спорный период Удорский филиал АО «КТК» являлся исполнителем коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению в отношении помещений жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, что не оспаривалось сторонами.

Из представленного АО «КТК» расчёта задолженности и представленных суду выписок из лицевого счёта <Номер обезличен> (квитанций) (л. д. 8-14) усматривается, что лицевые счета для оплаты коммунальных услуг по указанному адресу не разделены, в спорный период начисление услуг ГВС, ХВС, водоотведения производилось, исходя из фактически потребленных ресурсов, поскольку в жилом помещении установлены приборы учета.

Поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных жильцам квартиры по адресу: <Адрес обезличен> исполнялись ненадлежащим образом, АО «КТК» обращалось за взысканием образовавшейся задолженности к мировому судье.

Судебным приказом мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-936/2023 с Романовой О.В., Романова Е.Ю., Худинец И.Г. в пользу АО «КТК» взыскана в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам по указанной квартире за период с 1 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 96 824,40 руб., пени в размере 91 943,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487,68 руб.

Указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Романовой О.В. возражениями относительно его исполнения (определение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 1 мая 2023 года).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «КТК» представило суду расчёт образовавшейся по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> задолженности по оплате коммунальных услуг, размер которой за период с 1 мая 2021 года по 28 февраля 2022 года составил 50 775,61 руб., за период с 1 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года - 46 048,79 руб. Расчетный размер пени составил 21 895,11 руб. (за период с 1 мая 2021 года по 28 февраля 2022 года) и 3 422,15 руб. (с 1 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 5 апреля 2022 года по делу № А29-1472/2022 Романова О.В. признана банкротом. Заявление Романовой О.В. принято к производству суда 17 февраля 2022 года.

Установленные судом обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, расчёт задолженности по оплате коммунальных услуг не оспорен, доказательств оплаты имеющейся задолженности материалы дела не содержат, равно как доказательств того, что коммунальные услуги истцом не были оказаны.

Разрешая заявленные АО «КТК» требования, суд первой инстанции проанализировал установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения жильцами квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в спорный период обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также представленные в материалы дела доказательства, проверил представленные АО «КТК» расчеты, признав их арифметически верными и, руководствуясь положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 67, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем взыскал в пользу АО «КТК» с Романова Е.Ю., Худинца И.Г. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 50 775,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 456,39 руб., с Романова Е.Ю., Худинца И.Г., Романовой О.В. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года, в размере 46 048 руб. 79 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 238,26 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков пени, суд, исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, самостоятельно произвел расчет пени, не согласившись с представленным со стороны расчетом, поскольку он осуществлялся с учетом задолженности, образованной до 1 мая 2021 года и не входящей в заявленный в иске период, и взыскал в пользу АО «КТК» с Романова Е.Ю., Худинца И.Г. в солидарном порядке пени (на сумму долга 50 775,61 руб.) за период с 1 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 4 480,56 руб., с Романова Е.Ю., Худинца И.Г., Романовой О.В. в солидарном порядке (на сумму долга 46 048,79 руб.) за период с 1 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 931,60 руб.

Судебная коллегия находит обжалуемые выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Аналогичные положения закреплены в статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками обязательств перед АО «КТК» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве Романовой О.В. возбуждено 17 февраля 2022 года, текущими являются только требования об оплате услуг за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Между тем, данное обстоятельство свидетельствует о том, что часть задолженности по оплате коммунальных услуг относится к текущим требованиям, которые сохраняют силу и после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Положения указанных норм материального права и разъяснения по их применению судом были учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Романовой О.В., взыскивая с Романовой О.В. заявленную АО «КТК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года, суд учёл факт признания Романовой О.В. решением Арбитражного суда Республики Коми от 5 апреля 2022 года по делу № А29-1472/2022 банкротом.

Оснований для полного освобождения Романовой О.В. от обязанности оплаты образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам по делу не имелось.

Кроме того, в расчетах задолженности АО «КТК» учтена оплата ЖКУ, произведенная Романовой О.В. в 2021-2022 г.г., и установлено, что Романовой О.В. оплачено: 5 688,49 руб. – <Дата обезличена>, 5 894,75 руб. – <Дата обезличена>, 13 289,28 руб. – <Дата обезличена>, 10 163,24 руб. – <Дата обезличена>, 4 804,00 руб. – <Дата обезличена>, 5 000 руб. – <Дата обезличена>, 4 803,35 руб. – <Дата обезличена>, 6 000,00 руб. – <Дата обезличена>, 4 138,09 руб. – <Дата обезличена>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Романовой О.В. в данной части судебной коллегией также отклоняются.

Доводы Романовой О.В. о том, что задолженность, образовавшаяся до указанного периода, принудительно взыскивается с Худинца И.Г. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Факт вынесения судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ответчиков правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку охватывает иной, чем заявлено в иске, период взыскания.

Так, судебным приказом Удорского районного суда Республики Коми № 2-1134/2020 от 7 сентября 2020 года с Романовой О.В., Романова Е.Ю. и Худинца И.Г. в солидарном порядке взыскана в пользу АО «КТК» образовавшаяся за период с 1 февраля 2018 года по 31 июля 2020 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 132820,10 руб., пени за период с 1 февраля 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 73174,47 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба Романовой О.В. не содержит.

Таким образом, в рассматриваемом случае обжалуемое заочное решение суда в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Романовой О.В. не содержат указаний на сведения, которые могли бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленных по делу судебных актов, не влияют на их правильность, и нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2024 года