Решение по делу № 2-1021/2019 от 18.02.2019

Дело № 2 – 1021/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года             г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи          Хуторной А.А.,

при секретаре                  Богомоловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Васильеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Васильеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.12.2012 г. В обоснование заявленных требований указывал, что 18.12.2012 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> руб. на срок 37 месяцев с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, однако обязательства по своевременной оплате платежей по договору им были нарушены, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Поскольку 27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу, по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против вынесения по делу заочного решения. Также в письменном заявлении представитель истца по доверенности Тимошенко А.В. отказался от взыскания сумм в размере 4920 руб. Ввиду того, что в указанном заявлении представитель истца не указал об известных ему последствиях принятия судом отказа от части иска, суд не прекращает производство по делу в отношении задолженности в указанной части, а расценивает данное заявление как заявление об уточнении размера исковых требований.

Ответчик Васильев С.В. против иска возражал, заявил о пропуске ответчиком срока на обращение в суд, просим отказать в иске по данному основанию.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.24 вышеуказанного Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

Судом установлено, что 18.12.2012 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> руб. на срок 37 месяцев с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме.

Как указывал истец в иске, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Как видно из материалов дела, ежемесячно клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении (п.3.1 Условий предоставления персональной ссуды физическому лицу в ОАО «Лето Банк»).

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж в размере <данные изъяты> руб. был произведен ответчиком 13 июля 2014 года.

Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж вносится заемщиком 18 числа каждого месяца. С августа 2014 года ответчиком (согласно расчету задолженности) платежи не вносились.

Таким образом, исходя из даты невнесения первого платежа течение срока исковой давности начало течь с 18 августа 2014г. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по периодическим платежам, то срок исковой давности должен определяться применительно к каждому платежу. Платежи не производились ответчиком начиная с августа 2014 года до даты последнего платежа (т.е. до 18 ноября 2015 года).

Срок исковой давности по последнему платежу истек 18 ноября 2018 года.

Из представленных суду сведений видно, что 01 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Липецка был вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Васильева С.В.

Определением от 19.06.2018г. указанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика против его исполнения.

С учетом приведенных выше положений закона о течении срока исковой давности период со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (т.е. с 01 июня 2018г. по 19 июня 2018г.) в общий срок исковой давности не включается. Таким образом, срок исковой давности по предъявленным к ответчику требованиям истек 09 декабря 2018 г.

Исковое заявление было подано ответчиком в суд 18 февраля 2019 года, т.е. с пропуском срока.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований именно по данному основанию без исследования фактических обстоятельств дела. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Васильеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Хуторная

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 г.