Решение по делу № 33-5411/2021 от 16.03.2021

УИД: 66RS0007-01-2020-003755-69

Дело 2-3485/2020 (№ 33-5411/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Пестова А.К., Пестовой Л.В. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловской районе г.Екатеринбурга, Министерству здравоохранения Ростовской области, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Окружной военно-врачебной комиссии о взыскании компенсации вреда здоровью, выплаты единовременного пособия, признании права на ежемесячную денежную компенсацию для инвалида в результате заболевания, полученного при защите Родины в условиях психогенной ситуации, компенсации за полную утрату трудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С.; объяснения истца Пестовой Л.В., представителя истца Седановой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу; объяснения представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Никонова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы 29.06.2020 обратились с иском к ответчикам о взыскании компенсации вреда здоровью, выплаты единовременного пособия, признании права на ежемесячную денежную компенсацию для инвалида в результате заболевания, полученного при защите Родины в условиях психогенной ситуации, компенсации за полную утрату трудоспособности, компенсации морального вреда.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, просили:

- компенсировать вред здоровью, выразившийся в заболевании, полученном в период прохождения истцом Пестовым А.К. военной службы, путем выплаты единовременного пособия в размере 1 000 000 руб. 00 коп.,

- признать право истца Пестова А.К. на ежемесячную денежную компенсацию для инвалида в результате заболевания, полученного при защите Родины, в условиях психогенной ситуации - войны в Северной Осетии, в размере 7 000 руб. 00 коп., как инвалиду ... группы;

- установить истцу Пестову А.К. в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на одновременное получении двух пенсий в размере 250% размера социальной пенсии;

- возместить утрату 100% трудоспособности истцу Пестову А.К. за 20 лет с июня 2000 года по июнь 2020 года, исходя из профессии монтер пути и заработной платы в размере 25 000 рублей, которую он мог иметь, в сумме 6 000 000 руб. 00 коп.;

- признать факт принятия истцом Пестовым А.К., бывшим военнослужащим в составе военной части <№>, в период с <дата> по <дата> год, участия в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Северной Осетии, заболевание, полученное вследствие военной травмы, факт заболевания инвалидизирующим;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Пестовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцы указали, что истец Пестов А.К. проходил военную службу по призыву с <дата> по <дата>, уволен в запас по болезни. В военном билете истца указано, что он проходил службу в составе войсковой части <№> в период с <дата> по <дата>, принимал участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Северной Осетии. В дальнейшем истец проходил службу в войсковой части <№>. В Новочеркасской психиатрической больнице истцу установлен диагноз: .... В соответствии со свидетельством о болезни № 53 от 05.04.2000, выданном военно-врачебной комиссией при Новочеркасской психиатрической больнице, установлено, что заболевание получено в период прохождения военной службы. Приказом командира войсковой части <№> от 11.05.2000 № 114с/ч истец уволен с военной службы в запас. По результатам проведенной в отношении Пестова А.К. медицинской экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», установлена ... группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. При увольнении с военной службы в отношении истца Пестова А.К. документы по месту его жительства, относительно имеющегося психического заболевания не направлялись. Истец Пестов А.К. по возвращении домой после демобилизации был крайне агрессивен, угрожал матери, которая с вопросом о его госпитализации не обращалась, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В областной клинической психиатрической больнице Пестов А.К. был поставлен на учет, ему было назначено лечение, которое он проходит ежегодно по настоящее время. Истцы считают, что в результате бездействия ответчиков заболевание истца, полученное в период прохождения службы, усугубилось, что привело к инвалидности истца. В случае, если бы ответчиками не были допущены нарушения прав истцов, своевременно была оказана необходимая срочная медицинская помощь истцу Пестову А.К., матери истца – истцу Пестовой Л.В. ответчиками была бы сообщена информация о состоянии здоровья истца и имеющихся у него нарушениях здоровья на момент увольнения с военной службы в мае 2000 года, - истцы приняли бы срочные, своевременные меры для восстановления состояния здоровья истца и устранили бы заболевание, приведшие к инвалидности, еще в 2000 году.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Федеральное казначейство Российской Федерации предоставил возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 93-96) в которых указал, что указанный ответчик не являются надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» предоставил возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 116; т. 1, л.д. 244-245) в которых указал, что данный ответчик осуществляет свою деятельность с 2012 года, а события, на которых истцы основывают свои требования, имели место ранее. Информацией относительно истца Пестова А.К. ответчик не располагает, назначением пенсий не занимается; в единой системе «Алушта», которая используется ответчиком для выплате пенсий военнослужащим, истец Пестов А.К. не зарегистрирован и никогда зарегистрирован не был; денежный аттестат на него не поступал, в компетенцию данного ответчика не входит назначение пенсий, назначение единовременных и иных пособий. Ответчик настаивает, что он не нарушал и объективно не мог нарушить каких-либо прав истцов Пестовых.

Ответчик Министерство здравоохранения Ростовской области предоставил возражения на исковое заявление (т. 3, л.д. 61-62) в которых указал, что ответчик не занимается медицинской деятельностью, не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований (т. 1, л.д. 69-71). В дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 168-169) ответчиком приведены доводы об отсутствии нарушения со стороны данного ответчика каких-либо прав каждого из истцов, о применении Постановления Правительства российской Федерации от 31.03.1994 № 280 и Указа Президента Российской Федерации от 19.10.1996 № 1474 и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.1996 № 1276. Ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, что предоставление дополнительных гарантий и компенсаций производится не всем военнослужащим, а только тем, кто проходил службу в подразделениях, принимавших непосредственное участие в выполнении задач по нормализации конфликта и непосредственно в выполнении боевых задач. Ответчик указывает, что истец к таким лицам не относится. В отзыве указывается, что заключения военно-врачебных комиссий, выданные истцу Пестову А.К. в апреле 2000 года при увольнении в запас и 25.03.2019, свидетельствуют о том, что истец уволен в запас ограниченно годным к военной службе и уволен по тому же основанию, связь имеющегося у истца заболевания с военной службой ВВК не установлена, никогда ранее не устанавливалась, само заключение ВВК истцом Пестовым А.К. не оспорено и ранее никогда никем не оспаривалось, как и приказ об увольнении истца Пестова А.К. с военной службы от 2000 года. Также указанным ответчиком заявлено о пропуске истцами исковой давности по требованиям, заявленным к данному ответчику (т. 2, л.д. 97), в том числе, по требованиям о взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, ежемесячной и единовременной компенсации вреда здоровью.

Отзыв на исковое заявление представил ответчик Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга (т. 1, л.д. 130). В отзыве приведены доводы об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. Указанный ответчик в отзыве на исковое заявление приводит доводы о том, что он не допускал нарушения прав истцов. В отзыве указывается, что 01.11.2002 истцу Пестову А.К. назначена трудовая пенсия по инвалидности и приведены доводы об отсутствии правовых оснований (с учетом положений Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» для выплаты истцу одновременно двух заявленных им пенсий, в связи с тем, что истец не является инвалидом вследствие военной травмы.

Отзыв на исковое заявление представил ответчик Федеральное казенное учреждение Главное бюро МСЭ по Свердловской области (т. 1, л.д. 131-132, л.д. 145). В отзыве полно и подробно приведены возражение на исковое заявление с приведением нормативных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В отзыве на исковое заявление данный ответчик подробно указывает на обстоятельства установления истцу Пестову А.К. инвалидности, на прохождение им освидетельствований, на причину инвалидности истца, указывает на то, что истцу 24.05.2019 выдана справка МСЭ, подтверждающая, что истцу установлена бессрочно ... группа инвалидности и причина заболевания «...» изменена на «...», с учетом того, что истцом на освидетельствование впервые представлено заключение ФКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» от 25.03.2019 № 629, из которого следует, что Пестов А.К. признан ограниченно годным к военной службе и заболевание получено в период военной службы. В отзыве приводится полные, подробные доводы о том, по каким основаниям истцу установлена была впервые инвалидность в 2002 году и о том, что прав истцов и нарушения законодательства данным ответчиком не допущено.

Отзыв на исковое заявление поступил от ответчика ГУ МВД России по Свердловской области (т. 1, л.д. 133-135). В отзыве приведены доводы, правовые основания позиции ответчика, настаивающего на отсутствии оснований для удовлетворения иска, с указанием на то, что истец Пестов А.К. участия в боевых действиях и контртеррористических операциях на территории Северно-Кавказского региона ни в заявленный истцом, ни в другой период не принимал, какие-либо документы или другие доказательства, подтверждающие указанные доводы истцов, отсутствуют.

Отзыв на исковое заявление в материалы дела поступил от ответчика Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 149-154). В отзыве представитель данного ответчика указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе», Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 № 390. В отзыве на исковое заявление данного ответчика указывается на то, что в заключении военно-врачебной комиссии причиной заболевания истца указано «......», что не является «...» и не дает правовых оснований для выплаты истцу взыскиваемых им сумм. Заключение ВВК истцом не оспорено ранее и не оспаривается в исковом заявлении, в ходе рассмотрения данного дела. Причинная связь между заболеванием военнослужащего и военной службой находится в исключительной компетенции военно-врачебной комиссии. Заключение, подтверждающее получение истцом заболевание в результате военной травмы, отсутствует, более того, при увольнении в запас в 2000 году истец Пестов А.К. признан ограниченно годным к военной службе. По мнению ответчика МВД России, правовые основания для выплаты истцу единовременного пособия в связи с признанием его ограниченно годным к прохождению военной службы отсутствуют, как отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и удовлетворения остальных исковых требований. Ответчик просит признать его ненадлежащим ответчиком по делу и исключить его из числа ответчиков.

Изложенные в отзывах позиции представители ответчиков поддерживали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая на то, что ответчики являются ненадлежащими (с учетом предмета, оснований иска, сформулированных истцами требований); представители ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принимали участие и указывали на отсутствие как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения заявленных к ним требований (т. 1, л.д. 171-173; т. 2, л.д. 10-13).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцами заявлено об отказе от требований к части ответчиков (т. 2, л.д. 5-8), заявление поддержано истцами Пестовым А.К., Пестовой Л.В., представителем истца адвокатом Седановой Н.В. в судебном заседании 25.08.2020 (т. 2, л.д. 10-13).

Судом первой инстанции вынесено определение от 25.08.2020 (т. 2, л.д. 16-17), которым принят отказ от иска к ответчикам:

- Министерству обороны Российской Федерации,

- Военному комиссариату Свердловской области,

- ГУ МВД России по Свердловской области.

Производство по делу по требованиям к этим ответчикам прекращено.

Этим же определением по ходатайству истцов и представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика – Главного бюро МСЭ по Свердловской области надлежащим ответчиком – Министерством здравоохранения Российской Федерации. Определение суда сторонами не обжаловалось. Производство по делу по требованиям к Главному бюро МСЭ по Свердловской области прекращено.

В последующем истцы поддерживали требования к ответчикам:

- Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации,

- Министерство здравоохранения Российской Федерации,

- Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга,

- Федеральное казначейство Российской Федерации,

- Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»,

- Окружная военно-врачебная комиссия г. Новочеркасск.

Министерством здравоохранения Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление, в котором Министерство указывает, что не нарушало прав истцов, правовых оснований для предъявления заявленных истцами требований к данному ответчику не имеется, Министерство не является надлежащим ответчиком по всем заявленными истцами требованиям (т. 2, л.д. 170-171).

Определением суда от 19.11.2020 (т. 2, л.д. 223) по ходатайству представителя истца (т. 2, л.д. 215) произведена замена ответчика Министерство здравоохранения Российской Федерации на ответчика – Министерство здравоохранения Ростовской области.

Истцы ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства здравоохранения Ростовской области в связи с тем, что Министерство является учредителем Государственного областного учреждения здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница» в г. Новочеркасск Ростовской области, которое, в свою очередь, является правопреемником Государственного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер» Ростовской области (т. 3, л.д. 7-35), в котором истец Пестов А.К. находился на стационарном лечении по направлению войсковой части <№> в период с <дата> по <дата>, по результатам лечении выдано свидетельство о болезни (т. 1, л.д. 62-64). Психиатрическая больница находится в г. Новочеркасск Ростовской области.

От ответчика Министерства здравоохранения Ростовской области поступил отзыв на исковое заявление (т. 3, л.д. 45-46; т. 3, л.д. 63-64), в котором данный ответчик просит считать его ненадлежащим ответчиком по делу, указывает на то, что он не нарушал и не мог нарушить какие-либо права каждого из истцов.

Государственное областное учреждение здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница» в г. Новочеркасск Ростовской области к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, требований к этому ответчику истцами не заявлялось.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились истцы, принесли на решение суда апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.04.2021 явились:

- истец Пестова Л.В., представитель истца Седанова Н.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы,

- представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Никонов В.А., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебное извещение, направление извещения на адрес электронной почты, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального права, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции верно разрешил спор в соответствии с заявленными истцом требованиями (т. 1, л.д. 18), с учетом всех их последующих изменений и уточнений требований, принятых к производству судом (т. 1, л.д. 192-200; т. 2, л.д. 40-48; т. 2, л.д. 98-106, т. 2, л.д. 163-164, т. 2, л.д. 207-215; т. 2, л.д. 242-248).

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела и решения суда усматривается, что суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с предметом и основаниями иска (по заявленным истцами требованиями, с учетом неоднократных их уточнений и увеличений, принятых судом), а также с учетом того, что требования заявлены и поддержаны истцами к ответчикам, имеющим процессуальную правоспособность и дееспособность (ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству здравоохранения Ростовской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, Федеральному казначейству Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, с учетом уточнений и дополнений, принятых судом к производству (т. 1, л.д. 192-200; т. 2, л.д. 40-48; т. 2, л.д. 98-106, т. 2, л.д. 163-164, т. 2, л.д. 207-215; т. 2, л.д. 242-248), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения таких требований к ответчикам (Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству здравоохранения Ростовской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, Федеральному казначейству Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации») не имеется, как не имеется доказательств нарушения указанными ответчиками каких-либо прав истцов Пестовых действиями или бездействиями указанных ответчиков.

Разрешая заявленные истцами требования о

- компенсации вреда здоровью, выразившегося в заболевании, полученном в период прохождения истцом Пестовым А.К. военной службы, путем выплаты единовременного пособия в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за счет Казны Российской Федерации,

- признании права истца Пестова А.К. на ежемесячную денежную компенсацию для инвалида в результате заболевания, полученного при защите Родины, в условиях психогенной ситуации - войны в Северной Осетии, в размере 7 000 руб. 00 коп., как инвалиду ... группы;

- установлении истцу Пестову А.К. в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» права на одновременное получении двух пенсий в размере 250% размера социальной пенсии;

- возмещении утраты 100% трудоспособности истцу Пестову А.К. за 20 лет с июня 2000 года по июнь 2020 года, исходя из профессии монтер пути и заработной платы в размере 25 000 рублей, которую он мог иметь, в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. за счет Казны Российской Федерации;

- признании факта принятия истцом Пестовым А.К., бывшим военнослужащим в составе военной части <№>, в период с <дата> по <дата> год, участия в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Северной Осетии, заболевание, полученное вследствие военной травмы, факт заболевания инвалидизирующим;

- взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Пестовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.,

суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 1064, 1084-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках Национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и дал правильную оценку (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) имеющимся в деле доказательствам.

Уточняя исковые требования 12.10.2020 (т. 2, л.д. 98-106), представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы «для определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний», которую просила поручить провести Министерству труда и здравоохранения (т. 2, л.д. 106). В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 12.10.2020 представитель истца пояснила, что просит провести экспертизу для установления степени утраты истцом Пестовым А.К. профессиональной трудоспособности, в связи с требованием об утрате части заработной платы, поскольку до призыва на военную службу истец Пестов А.К. работал монтером путей (т. 2, л.д. 108-113, протокол судебного заседания от 12.10.2020).

Вопросы для проведения экспертизы изложены представителем истца письменно (т. 2, л.д. 148-150).

В последующем представитель истца дважды уточняла ходатайство о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 157-160, т. 2, л.д. 165-169) и просила назначить комплексную военно-врачебную, медико-социальную и судебно-медицинскую экспертизу (т. 2, л.д. 167), проведение которой просила поручить ФКБУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» (т. 2, л.д. 169).

Определением суда (протокол судебного заседания от 26.10.2020 – т. 2, л.д. 179, оборот) отказано в проведении по делу экспертизы.

Уточняя исковые требования 19.11.2020, представитель истца просила (т. 2, л.д. 207-215) заменить ненадлежащего ответчика Министерство здравоохранения Российской Федерации на ответчика Министерство здравоохранения Ростовской области (т. 2, л.д. 215) и назначить по делу медико-социальную экспертизу (т. 2, л.д. 215).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 отказано в проведении по делу медико-социальной экспертизы (т. 3, л.д. 96-97).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве специалиста допрошена ( / / )8, имеющая квалификацию «врач» по специальности «лечебное дело», а также удостоверение о повышение квалификации, выданное ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России: «Актуальные вопросы диагностики и терапии психических расстройств».

Судебная коллегия полагает, что судом в указанной части не допущено нарушения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальных оснований для назначения по делу медико-социальной или комплексной экспертизы не имелось, с учетом предмета и оснований заявленных истцами требований к указанным истцами ответчикам, поскольку проведение как медико-социальной, так и комплексной экспертизы с учетом того, какие требования были приняты судом к производству и разрешались, а также с учетом того, к каким ответчикам они были заявлены, не привело бы установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» от 25.03.2019 № 629, заболевание в виде ... получено истцом Пестовым А.К. в период военной службы. Из сообщения Военного комиссариата Чкаловского района г.Екатеринбурга от 22.10.2020 № 7396, поступившего на запрос суда, следует, что категория годности к военной службе Пестова А.К. изменена с «В» (ограниченно годен к военной службе) на «Д» (не годен к военной службе с освобождением от воинской обязанности) в связи с изменением группы инвалидности со ... на ..., медицинской комиссией Военного комиссариата Чкаловского района г. Екатеринбурга 31.08.2020 о чем в военном билете Пестова А.К. сделана соответствующая запись. Данное заключение медицинской комиссией Военного комиссариата Чкаловского района г.Екатеринбурга принято на основании проведенного Пестову А.К. 31.08.2020 медицинского освидетельствования. Указанные заключения истцами не оспаривались, незаконными не признаны.

Суд первой инстанции в рамках данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешал указанные выше требования к указанным выше ответчикам. Других требований, в том числе, к другим ответчикам, заявленных истцами и принятых судом к производству, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что уточняя исковые требования 04.12.2020, представитель истца просила привлечь к участию в деле ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации» и заявила к этому ответчику новые требования: о признании незаконным свидетельства о болезни № 53 от 05.04.2000, признании незаконным заключения от 23.03.208, выданного этим ответчиком, признании факта наличия у истца Пестова А.К. заболевания, полученного вследствие военной травмы (т. 2, л.д. 242-248).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации» и в удовлетворении ходатайства о принятии к производству новых требований (о признании незаконным свидетельства о болезни № 53 от 05.04.2000, признании незаконным заключения от 23.03.208, выданного ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации»), поскольку ранее такие требования не заявлялись, такой ответчик ранее к участию в деле истцами не привлекался, заявленные требования по предмету и основаниям являются новыми (т. 3, л.д. 38-39).

С учетом доводов представителя истца, приведенных в судебном заседании 04.12.2020 (т. 3, л.д. 38-39) суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, заявленное к ранее привлеченным к участию в деле ответчикам (Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству здравоохранения Ростовской области, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, Федеральному казначейству Российской Федерации) о признании наличия у истца Пестова А.К. заболевания, полученного вследствие военной травмы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, с учетом объяснений представителя истца, данных в судебном заседании 14.12.2020 (т. 3, л.д. 89-95) рассматривал заявленное требование в принятой части (о признании наличия у истца Пестова А.К. заболевания, полученного вследствие военной травмы) не как новое (с новым предметом и основанием), а исходил из того, что оно фактически является уточнением ранее заявленных истцами требований, без изменения предмета иска, т.к. это требование было уточнением основания ранее заявленных требований, - еще одним дополнительным основанием, которое, как следует из объяснений истца, представителя истца, приведенных в судебном заседании 14.12.2020, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ранее заявленных требований к указанным выше ответчикам (т. 3, л.д. 89-95).

Определение о принятии уточнения исковых требований в части уточнения основания судом вынесено в протокольной форме, без вынесения отдельного определения и предоставления ответчикам времени для подготовки, в связи с тем, что суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части истцы уточняют (дополняют) одно из оснований ранее заявленных требований, что не требует выполнения процессуальных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчики еще при ознакомлении с исковым заявлением в своих отзывах указывали на то, что заявленные истцами требования, помимо того, что не имеют необходимых правовых оснований, заявлены, по сути, преждевременно, поскольку заключения военно-врачебных комиссий, выданные истцу Пестову А.К. в апреле 2000 года при увольнении в запас и 25.03.2019, свидетельствуют о том, что истец Пестов А.К. уволен в запас ограниченно годным к военной службе, связь имеющегося у истца заболевания с военной службой ВВК не установлена, заключение ВВК никем как на момент обращения истцов в суд 29.06.2020 с иском по данному делу, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцами требований к ответчикам. Соответствующей позиции представители ответчиков последовательно придерживались в ходе всего длительного рассмотрения дела в суде первой инстанции с июня 2020 года по 14.12.2020, указывая на то, что связь имеющегося у истца заболевания с военной службой ВВК не установлена, заключение ВВК истцами не оспорено, фактически истцами заявляются преждевременные требования и к ненадлежащим ответчикам.

Представители ответчиков не оспаривали безусловное право (без необходимости обращения в суд) дополнительных гарантий и компенсаций лицам, проходившим службу в подразделениях, принимавших непосредственное участие в выполнении задач по нормализации конфликта и непосредственно в выполнении боевых задач, а также военнослужащим, получившим военную травму; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчиков не оспаривали тот факт, что при подтверждении необходимых оснований компетентными органами, в предусмотренном законом порядке, предусмотренные законом дополнительные гарантии и компенсации подлежат безусловному предоставлению.

Заявляя в последнем судебном заседании 04.12.2020, по прошествии более чем пяти месяцев с даты обращения в суд (29.06.2020) о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации» и заявляя к этому ответчику новые, ранее не заявленные требования, имеющие самостоятельные предмет и основания (т. 2, л.д. 242-248), истцы не учитывали положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса и то обстоятельство, что заявленные ими новые требования (т. 2, л.д. 248) и ходатайство о привлечении к участию в деле нового ответчика (ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации»), как обоснованно указано судом первой инстанции, представляют собой новый, самостоятельный иск к новому ответчику, с новым предметом и основаниями, что препятствует рассмотрению таких требований в рамках рассмотрения данного гражданского дела, приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, нарушению прав ответчиков, добросовестно принимавших участие во всех судебных заседаниях на протяжении более чем пяти месяцев, может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истцов (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, отказывая в декабре 2020 года, в восьмом (без учета перерывов) по счету судебном заседании с момента начала его рассмотрения, в привлечении к участию в деле нового ответчика ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации», а также в принятии к производству новых требований о

- признании не соответствующим установленным по делу обстоятельствам свидетельства о болезни № 53 от 05.04.2000, выданного ВВК при Новочеркасской психиатрической больнице по распоряжению командира войсковой части <№> от 14.01.2000,

- признании не соответствующим установленным по делу обстоятельствам заключения ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации» от 23.03.2018,

а также принимая уточнение требования о признании факта наличия у истца Пестова А.К. заболевания, полученного вследствие военной травмы только в части основания иска и только в качестве уточнения ранее заявленных требований к ранее привлеченным к участию в деле ответчикам (но не как самостоятельного требования с отдельным предметом и основаниями),

правильно руководствовался положениями ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истцы не лишены права обратиться с самостоятельным иском с указанными требованиями, в том числе, к новому ответчику.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд указал в решении на ответчика без статуса юридического лица – окружную ВВК, судебная коллегия отклоняет, поскольку из всех имеющихся в материалах дела уточнений искового заявления (т. 1, л.д. 192-200; т. 2, л.д. 40-48; т. 2, л.д. 98-106, т. 2, л.д. 163-164, т. 2, л.д. 207-215; т. 2, л.д. 242-248) усматривается, что истцами заявлены, судом приняты к производству и рассмотрены требования к ответчикам, имеющим процессуальную правоспособность и дееспособность (ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, Федеральному казначейству Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству здравоохранения Ростовской области - учредителю ГОУЗ «Специализированная психиатрическая больница» в г. Новочеркасск Ростовской области - правопреемнику ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области (т. 3, л.д. 7-35), в котором истец Пестов А.К. находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> и которым по результатам лечения выдано свидетельство о болезни (т. 1, л.д. 62-64).

Государственное областное учреждение здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница» в г. Новочеркасск Ростовской области к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, требований к этому ответчику истцами не заявлялось, истцы, как следует из искового заявления, заявления о заменен ненадлежащего ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации на Министерство здравоохранения Ростовской области полагали, что надлежащим ответчиком по делу является указанное Министерство как учредитель медицинского учреждения – правопреемника диспансера, в котором Пестов А.К. в 2000 году проходил лечение и которым выдано свидетельство о болезни в 2000 году. Окружная ВВК, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, статусом юридического лица и самостоятельным процессуальным статусом (ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не обладает.

Процессуальных оснований для привлечения к участию в деле организации (юридического лица), расположенного по тому же почтовому адресу, что и окружная ВВК (без указания ее полного и точного наименования и т.д.), вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, с учетом письменных уточнений исковых требований и объяснений, данных истцом Пестовой Л.В. и представителем истца Пестова А.К. в судебных заседаниях, обоснованно установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с нарушением прав в соответствующей части истцы считали Министерство здравоохранения Ростовской области и поддерживали соответствующие требования именно к этому ответчику.

Ошибочное указание в решении суда в перечислении в составе ответчиков во вводной и резолютивной части решения суда на не имеющую статуса юридического лица, окружную ВВК не имеющую гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности (ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), без указания ее полного и точного наименования, без привлечения надлежащего ответчика к участию в деле, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Е.В Кокшаров