Решение по делу № 2-3468/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-3468/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прямовой В.В. к Зайцевой Ю.В. , Суховой Л.В. , ЛГВ о взыскании ущерба в связи с залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Прямова В.В. обратилась в суд с иском к Лязгиной Н.Ф. в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 506588 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8265,88 руб. В обоснование иска указала, что она является собственником < адрес >. < Дата > произошел залив квартиры из квартиры № расположенной над ее квартирой. Причиной залива квартиры № явилось возникновение и последующее тушение пожара в кв. №, который возник в связи с неосторожным обращением с огнем. В результате имуществу Прямовой В.В. был причинен ущерб. В акте ООО «УКБР1», который был составлен после произошедшего залития, указано, что в ходе обследования < адрес > выявлено, что в комнате площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. на потолке площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. видны желтые следы залития, на стене отошли обои. На полу вздулась многослойная фанера площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. В зале площадью < ИЗЪЯТО > пришла в негодность побелка потолка площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., на стенах вздулись обои, на полу вздулась многослойная фанера. Причина залития – вследствие возникновения и тушения пожара < Дата > в квартире №. Техническим заключением от < Дата > по определению величины реального ущерба, возникшего при повреждении отделки жилого помещения – < адрес >, с учетом стоимости материалов, установлено, что сумма ущерба составила 284768 руб.. Также экспертным заключением от < Дата > определена величина ущерба, возникшего при повреждении непосредственного имущества, находившегося в < адрес >, которая составила 187420 руб.. Истцом на счет собственных средств произведена реставрация углового дивана «< ИЗЪЯТО >» из натуральной кожи, который был поврежден в результате залива квартиры, стоимость которой составила 34400 руб..

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указав, что поскольку фактически собственниками квартиры № являются ЛГВ, Сухова Л.В. и Зайцева Ю.В., просила с указанных лиц солидарно взыскать ущерб в размере 506588 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8265,88 руб..

Истец Прямова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Зайцева Ю.В., Сухова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, через своего представителя Васильева В.А., действующего на основании доверенностей, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков Васильев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Прямовой В.В. в полном объеме. В представленных письменных пояснениях представитель истца указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в настоящее время квартира, стоимость ремонтных работ в которой она просит взыскать, ей не принадлежит, истец квартиру продала. Представленное техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» от < Дата > по определению величины реального ущерба составлено через полтора года со дня залития, в связи с чем, полагал, что установить фактическое состояние отделки квартиры на дату залития не представляется возможным. Как следует из содержания заключения, эксперт при составлении заключения использовал доказательства со слов заказчика. В акте залития отсутствовали следы залития в коридоре, кухне и санузле. Техническое заключение от < Дата > составлено после произведенной истцом после залития ремонта помещений квартиры. Также в заключении отражены недостатки, причиненные не только в результате залития, но и в результате некачественного ремонта. Также полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба в размере 187420 руб. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от < Дата > по определению величины ущерба, возникшего при повреждении имущества в квартире, при выполнении истцом ремонтных работ в квартире после залития, производилась разборка и сборка мебели. Полагал, что данное обстоятельство исключает возможность вывода о повреждении имущества в результате залития квартиры. В экспертном заключении указано, что товаровед-эксперт определял суммарный ущерб имуществу при залитии и в результате ремонта квартиры. Ни одно из повреждений имущества, отраженных в экспертизе, не отмечено в акте о залитии от < Дата >. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между залитием и повреждением имущества. Залитие квартиры произошло < Дата >, а экспертное заключение составлено < Дата >, то есть спустя 2 года 4 мес. после залития. Полагал, что фактическое состояние имущества на момент залития квартиры не представляется возможным, и, следовательно, невозможно определить величину реального ущерба, причиненного имуществу в результате залития. Также полагал, что не доказано наличие указанного в заключении имущества на момент залития.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вследствие тушения пожара сотрудниками МЧС РФ (пожарными) в < адрес > водой была затоплена нижерасположенная квартира №

Согласно справке МЧС России, < Дата >. произошел пожар в < адрес >. Предполагаемой причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от привнесенного источника зажигания малой мощности.

Как следует из акта, составленного мастерами ООО «УКБР1» на предмет определения повреждений по залитию после пожара < Дата >, в ходе обследования было установлено, что в комнате площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. на потолке (водоэмульсионка) площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. видны желтые следы залития. На стене отошли обои, на полу вздулась многослойная фанера площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. В зале площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. пришла в негодность побелка потолка (водоэмульсионка) площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.. На стенах вздулись обои. На полу вздулась многослойная фанера площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. Причина залития – вследствие возникновения и тушения пожара < Дата > в кв. № расположенной над квартирой по вышеуказанному адресу.

Согласно техническому заключению № г. рыночная стоимость выполнения ремонтных и отделочных работ по устранению обнаруженных дефектов и завершению восстановления отделки квартиры < адрес > на < Дата > с учетом стоимости материалов составляет 284768 руб.

На момент залития < адрес >, собственниками кв. № в указанном доме являлись ЛГВ, Сухова Л.В. и Зайцева Ю.В..

< Дата > ЛГВ подарила Суховой Л.В. принадлежащую ей < ИЗЪЯТО > долю в праве общей долевой собственности на < адрес >

Согласно свидетельству о смерти ЛГВ умерла < Дата >, что подтверждается свидетельством о смерти серии №

В период с < Дата > по < Дата > Прямова В.В. являлась собственником квартиры < адрес >.

Исковые требования Прямовой В.В. предъявлены после заключения договора купли-продажи квартиры от < Дата >.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что она понесла затраты по восстановлению квартиры после залива и квартира на момент продажи была восстановлена собственными силами и за свой счет, размер таких затрат. Не представлено доказательств и того, что стоимость квартиры определена с учетом наличия в ней недостатков, причиненных в результате залива. Кроме того, текст договора купли-продажи не содержит условий о сохранении за прежним собственником права на возмещение вреда, который был причинен квартире до даты ее продажи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков ущерба в размере 284768 руб., в который входит стоимость выполнения ремонтных и отделочных работ по устранению обнаруженных дефектов и завершению восстановления отделки квартиры < адрес >

Также суд не находит правовых оснований, для взыскания ущерба в размере 187420 руб., возникшего при повреждении имущества в результате залития и ремонта квартиры < адрес >, а также стоимости реставрации дивана из натуральной кожи в размере 34400 руб., поскольку истцом, также в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения поврежденного имущества в квартире в период залития, а именно: шкафа 6-ти дверного, люстры, коврового покрытия, комода, стула, кровати, стола, ванной, наличников, дверных полотен, дивана. В акте о залитии, составленном управляющей компанией, повреждение имущества истца не указано.

Кроме того, экспертное заключение №, представленное истцом в обоснование заявленных требований по определению величины ущерба, возникшего при повреждении имущества, составлено < Дата >, спустя более 2-х лет после залития, в каких условиях и где хранилось оцениваемое экспертом имущество не известно, по какой причине имуществу был причинен вред установить не представляется возможным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Прямовой В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Судья