Решение по делу № 33-13798/2019 от 27.09.2019

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-13798/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 23 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2019 по иску Булатовой Татьяны Игоревны к Колесникову Роману Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Колесникова Романа Вячеславовича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2019 г., которым с учетом определений Советского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2019 г., от 2 сентября 2019 г. иск удовлетворен: с Колесникова Романа Вячеславовича в пользу Булатовой Татьяны Игоревны в счет возмещения ущерба взыскано - 80900 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5500 руб., государственной пошлины - 2792 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Колесникова Р.В. и его представителя Тарасова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Булатову Т.И., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Булатова Т.И. обратилась в суд с иском к Колесникову Р.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>» и автомобиля «<.......>», в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля «<.......>» - Колесников Р.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Булатова Т.И. обратилась в ООО «<.......>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.......> руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5500 руб.

Колесников Р.В. отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Сославшись на указанные обстоятельства, Булатова Т.И. просила суд взыскать с Колесникова Р.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 80900 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2792 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесников Р.В. выражает несогласие с правовой оценкой доказательств по делу, считает заключение экспертизы недостоверным доказательством, при проведении исследования экспертом не учтены обстоятельства развития ДТП, судом не дана оценка действиям водителя Булатовой А.А., поскольку характер повреждений транспортных средств указывает на причастность водителя Булатова А.А. в допущении неверного выбора скорости.

В возражениях на апелляционную жалобу Булатова Т.И. считает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>» и автомобиля «<.......>»,в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <.......>» - Колесников Р.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Булатова Т.И. обратилась в ООО «<.......>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.......> руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5500 руб.

Колесников Р.В. отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела по существу в связи с оспариванием вины ответчиком определением Советского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2018 г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО «<.......>» установлено, что автомобиль марки «<.......>», двигаясь в прямом направлении по проспекту Университетский со стороны Кировского района в сторону Ворошиловского района в крайнем правом ряду, пересекал перекресток проспект Университетский – улица Панфиловская на зеленый сигнал светофора. Автомобиль «<.......>» двигаясь в прямом направлении по проспекту Университетский со стороны Ворошиловского района в сторону Кировского района в крайнем левом ряду, совершал левый поворот с проспекта Университетский на улицу Краснопресненская на зеленый сигнал светофора, однако не предоставил преимущества в движении автомобиля <.......>», тем самым, нарушив требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил с ним столкновение. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<.......>» Колесников Р.В. при осуществлении маневра левого поворота на пересечении проезжих частей пр. Университетский – ул. Краснопресненская, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 13.4 «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо» Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения автомобилей <.......>» под управлением Колесникова Р.В. и «<.......>» заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем Колесниковым Р.В. пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», составила без учета износа 91400 руб., с учетом износа 69700 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных Булатовой Т.И. требований к Колесникову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ставшего возможным в результате виновных действий именно Колесникова Р.В.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Изложенные в жалобе Колесникова Р.В. суждения о неполном исследовании экспертом всех обстоятельств аварии отклоняются судебной коллегией. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и ответов на поставленные судом вопросы. В заключении имеется указание на использованную при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Суждения апеллянта о наличии обоюдной вины какими-либо доказательствами не подтверждены. Виновность действий второго участника столкновения была предметом экспертного исследования и не нашла своего подтверждения.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части.

При разрешении исковых требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Романа Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: