Решение по делу № 33а-2624/2021 от 15.03.2021

Судья Терехова-Сидоркина О.В.                                                 Дело № 33а-2624/2021

9а-794/2020

64RS0043-01-2020-007881-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года                                                     город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства частную жалобу Филиппова О.С. на определение Волжского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Филиппова О.С. к следственному управлению Следственного комитета России по Саратовской области о признании незаконным отказа в проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении сотрудника следствия.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы,

установил:

Филиппов О.С. обратился в Волжский районный суд города Саратова с административным исковым заявлением к следственному управлению Следственного комитета России по Саратовской области (далее – СУ СК России по Саратовской области) о признании незаконным отказа в проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении сотрудника следствия.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года в принятии указанного административного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Филиппов О.С. обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Положения ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, Филиппов О.С. обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа в проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении сотрудника следствия.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

Из материалов административного искового заявления и заявленных в нем требований следует, что Филипповым О.С. оспариваются действия СУ СК России по Саратовской области об отказе в удовлетворении требований, заявленных в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы как действия, так и бездействие следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Таким образом, не только решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, совершенные при производстве по уголовному делу, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Филиппова О.С. о признании незаконным отказа СУ СК России по Саратовской области в проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении сотрудника следствия и устранении данного нарушения не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем должны рассматриваться в порядке УПК РФ.

Выводы районного суда являются верными, мотивированными в определении суда первой инстанции, в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.В. Домнина