Решение по делу № 2-1377/2023 от 31.03.2023

№ 2-1377/2023

64RS0047-01-2023-001040-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г.                                     г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

представителя истца – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Масаловой Ю.В.,

представителя ответчика Павкина И.Ф. – адвоката Козловского Б.И.,

представителя ответчика Радчука А.В. – адвоката Торкунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Российской Федерации к Радчуку Алексею Викторовичу, Павкину Ивану Федоровичу, Кремневу Павлу Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении полученного по ним дохода в пользу Российской Федерации,

установил:

прокурор Фрунзенского района г. Саратова интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Радчуку А.В., Павкину И.Ф., Кремневу П.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении полученного по ним дохода в пользу Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова 01 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 25 марта 2021 г.,
Радчук А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что 07 марта 2016 года на 707 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий» - автомобильной дороги М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград - Астрахань – водитель Павкин И.Ф, управляя автомобилем, вследствие невыполнения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир другого автомобиля ФИО23 и водитель ФИО24 скончались, а пассажирам ФИО25. и ФИО26. причинен легкий вред здоровью. По данному факту 07 марта 2016 года отделом по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области начата процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, в отношении Павкина И.Ф.

13 марта 2016 года Кремнев П.А. обратился к ранее знакомому Радчуку А.В. с вопросом о возможности оказания содействия Павкину И.Ф. с целью избежать последним привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

14 марта 2016 г. Радчук А.В. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей сообщил Кремневу П.А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что имеет возможность повлиять на решение в отношении родственника Павкина И.Ф. по материалу проверки, находящемуся в производстве отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, а также имеет связи с должностными лицами правоохранительных органов РФ, и потребовал от Кремнева П.А. 3 000 000 руб. для передачи данных денежных средств должностным лицам правоохранительных органов РФ за принятие положительного решения в пользу Павкина И.Ф. о не привлечении последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В результате чего Радчук А.В. получил взятки в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателей, в именно: 20 марта 2016 г. получил от Павкина И.Ф., Кремнева П.А., денежные средства в размере 478 800 рублей, 27 марта 2016 г. в размере 550 000 руб. 22 апреля 2016 г., в размере 56 000 руб., в мае 2016 года в размере 1 400 000 руб., в июне 2016 года в размере 100 000 руб. 07 июня 2016 г. в размере 250 000 руб. Общая сумма полученных Радчуком А.В. денежных средств составила 2 834 000 руб.

Сделки, заключенные между Радчуком А.В. и Павкиным И.Ф., Радчуком А.В. и Кремневым П.А. по передаче денежных средств по не привлечению Павкина И.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ничтожны. Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера, действовали умышлено. Таким образом, незаконно полученные Радчуком А.В. денежные средства в общей сумме 2 834 000 руб. на основании ст.169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.169 ГК РФ не заявлялся.

Учитывая изложенное, прокурор Фрунзенского района г. Саратова окончательно сформулировав исковые требований с учетом уточнений просит признать недействительную сделку, заключенную между Радчуком Алексеем (с одной стороны) и Павкиным Иваном Федоровичем, Кремневым Павлом Александровичем с другой стороны от 20 марта 2016 г. по передаче Радчуку Алексею Викторовичу денежных средств в размере 478 800 рублей за совершение действий по не привлечению Павкина Ивана Федоровича к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Признать недействительной сделку, заключенную между Радчуком Алексеем Викторовичем (с одной стороны) и Павкиным Иваном Федоровичем, Кремневым Павлом Александровичем (с другой стороны) от 27 марта 2016 года по передаче Радчуку Алексею Викторовичу денежных средств в размере 550 000 рублей за совершение действий по не привлечению Павкина Ивана Федоровича к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Признать недействительной сделку, заключенную между Радчуком Алексеем Викторовичем (с одной стороны) и Павкиным Иваном Федоровичем, Кремневым Павлом Александровичем (с другой стороны) от 22 апреля 2016 года по передаче Радчуку Алексею Викторовичу денежных средств в размере 56 000 рублей за совершение действий по не привлечению Павкина Ивана Федоровича к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Признать недействительной сделку, заключенную между Радчуком Алексеем Викторовичем (с одной стороны) и Павкиным Иваном Федоровичем, Кремневым Павлом Александровичем (с другой стороны) в мае 2016 года по передаче Радчуку Алексею Викторовичу денежных средств в размере 1 400 000 рублей за совершение действий по не привлечению Павкина Ивана Федоровича к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Признать недействительной сделку, заключенную между Радчуком Алексеем Викторовичем (с одной стороны) и Павкиным Иваном Федоровичем, Кремневым Павлом Александровичем (с другой стороны) в июне 2016 года по передаче Радчуку Алексею Викторовичу денежных средств в размере 100 000 рублей за совершение действий по не привлечению Павкина Ивана Федоровича к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Признать недействительной сделку, заключенную между Радчуком Алексеем Викторовичем (с одной стороны) и Павкиным Иваном Федоровичем от 07 июня 2016 года по передаче Радчуку Алексею Викторовичу денежных средств в размере 250 000 рублей для дальнейшей передачи указанных денежных средств потерпевшим по уголовному делу в отношении Павкина Ивана Федоровича для возмещения ущерба потерпевшим по данному уголовному делу, без намерения Радчука А.В. исполнить взятые на себя обязательства.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Радчука Алексея Викторовича в доход Российской Федерации денежные средства на общую сумму шести недействительных сделок в размере 2 834 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление с учетом уточнений по основаниям, изложенным в нем, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Радчука А.В. – Торкунов А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Также адвокат Торкунов А.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, исходя из даты уточненных исковых требований прокурора, а также обвинительного заключения в отношении Радчука А.В., подписанного представителем прокуратуры
06 августа 2020 г., постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павкина И.Ф., Кремнева П.А., направленных также в адрес прокуратуры.

Представитель ответчика Павкина И.Ф. – Козловский Б.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснил, что Радчук А.В. возвратил Павкину И.Ф. денежные средства в сумме 250 000 руб., а также 1 101 000 руб., что подтверждается расписками. На момент составления расписок его доверитель находился в статусе потерпевшего, потому имел все основания на возмещение материального ущерба.

Ответчики Павкин И.Ф., Кремнев П.А., Радчук А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кремнева П.А. - Богданов Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области представил письменный отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 68-71 т.1), представитель ГУФССП России по Саратовской области также просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель Следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

К основам правопорядка по смыслу ст.169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Основы правопорядка определены положениями ст.1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные ст.169 ГК РФ. Поэтому за уголовно-наказуемые деяния подлежат применению санкции, установленные уголовным законодательством.

Судом установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова 01 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 25 марта 2021 г., Радчук А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что 07 марта 2016 года на 707 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий» - автомобильной дороги М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград - Астрахань – водитель Павкин И.Ф, управляя автомобилем, вследствие невыполнения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир другого автомобиля ФИО8 и водитель ФИО9 скончались, а пассажирам ФИО10 и ФИО11 причинен легкий вред здоровью. По данному факту 07 марта 2016 года отделом по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области начата процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, в отношении Павкина И.Ф.

13 марта 2016 г. Кремнев П.А. обратился к ранее знакомому Радчуку А.В. с вопросом о возможности оказания содействия Павкину И.Ф. с целью избежать последним привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

14 марта 2016 года, в период времени с 10 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, Радчук А.В. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, сообщил Кремневу П.А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что имеет возможность повлиять на решение в отношении родственника Кремнева П.А. - Павкина И.Ф. по материалу проверки, находящемуся в производстве отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, а также имеет связи с должностными лицами правоохранительных органов РФ, и потребовал от Кремнева П.А. 3 000 000 рублей для передачи данных денежных средств должностным лицам правоохранительных органов РФ за принятие положительного решения в пользу Павкина И.Ф. о не привлечении последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

14 марта 2016 года Кремнев П.А. с использованием информационно- телекоммуникационных сетей обсудил вышеуказанное предложение с Павкиным И.Ф., на что Павкин И.Ф. сообщил Кремневу П.А., что располагает денежными средствами в размере не более 1100 000 рублей.

Кремнев П.А. сообщил Радчуку А.В., что Павкин И.Ф. располагает денежными средствами в размере не более 1 100 000 рублей, Радчук А.В., продолжая реализацию преступного умысла, предложил передать ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и мобильный телефон «Эпл Айфон».

20 марта 2016 года в утреннее время Павкин И.Ф., выполняя требования Радчука А.В., передал Кремневу П.А., принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 000 долларов, что составляло 478 800 рублей (на 20 марта 2016 года согласно сведениям из Центрального Банка России курс 1 доллара составлял 68 рублей 40 копеек), для их дальнейшей передачи Кремневым П.А. Радчуку А.В.

Затем, 20 марта 2016 года в вечернее время, Радчук А.В., действуя из корыстной заинтересованности, умышленно, получил от Кремнева Д.А. принадлежащие Павкину И.Ф., денежные средства в сумме 7 000 долларов, что составляло 478 800 рублей, не имея для этого предусмотренных законом оснований, за совершение действий по не привлечению Павкина И.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

26 марта 2016 года Павкин И.Ф. передал Кремневу П.А., принадлежащие ему денежные средства в сумме 550 000 рублей и мобильный телефон «Эппл Айфон 5 ЭС», стоимостью 16 132 рубля, для их дальнейшей передачи Радчуку А.В.

27 марта 2016 года Радчук А.В., находясь в помещении кофейни «Купе», путем обмана Павкина И.Ф. и Кремнева П.А. получил от Кремнева П.А., денежные средства в сумме 550 000 рублей и мобильный телефон «Эппл Айфон 5 ЭС», стоимостью 16 132 рубля, принадлежащие Павкину И.Ф.

22 апреля 2016 года Радчук А.В., находясь около <адрес>, путем обмана Павкина И.Ф. и Кремнева П.А., получил от Кремнева П.А., денежные средства в сумме 56 000 рублей.

В конце мая 2016 года Радчук А.В. потребовал от Кремнева П.А. дополнительно 1 400 000 руб., последний в виду отсутствия собственных денежных средств, одолжил с условием последующего возвращения у своих знакомых Кауровой И.Н. и Смирнова А.В. денежные средства по 700 000 рублей от каждого, а в общей сумме 1 400 000 рублей. В конце мая 2016 года Кремнев П.А. передал денежные средства Радчуку А.В. в сумме 1 400 000 руб. действуя в интересах Павкина И.Ф.

В ходе беседы с Радчуком А.В., Кремнев П.А. ему сообщил, что Павкин И.Ф. намеревается передать денежные средства потерпевшим по уголовному делу для возмещения морального вреда. Радчук А.В., путем обмана, убедил Кремнева П.А. передать ему денежные средства в размере 250 000 рублей, якобы для передачи данных денежных средств потерпевшим по уголовному делу в отношении Павкина И.В. Данное предложение Кремнев П.А. сообщил Павкину И.Ф. и получил от последнего согласие.

07 июня 2016 года Радчук А.В., находясь около <адрес>, путем обмана Павкина И.Ф. и Кремнева П.А. в присутствии Кремнева П.А. получил от Павкина И.Ф. денежные средства в сумме 250 000 руб., принадлежащие Павкину И.Ф., для дальнейшей передачи указанных денежных средств потерпевшим по уголовному делу в отношении Павкина И.Ф. для возмещения ущерба потерпевшим по данному уголовному делу, при этом, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

Кроме того, в начале июня 2016 года, но не ранее 07 июня 2016 года, Радчук А.В. заверил Кремнева П.А. в необходимости оплаты, предоставленных услуг имущественного характера в картинг-центре «Адреналин», расположенном по адресу: <адрес>, сообщив заведомо ложные сведения о том, что услуги будут предоставлены должностным лицам правоохранительных органов РФ, обладающим соответствующими полномочиями, которые, используя свое служебное положение, будут способствовать не привлечению Павкина И.В. к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления.

После этого, в начале июня 2016 года, Кремнев П.А. оплатил услуги имущественного характера знакомым Радчука А.В., на общую сумму 100 000 рублей. При этом Кремнев П.А. будучи обманутым Радчуком А.В., считал, что оплатил услуги вышеуказанного картинг-центра имущественного характера должностным лицам правоохранительных органов РФ, обладающим соответствующими полномочиями, которые используя свое служебное положение, способствуют не привлечению Павкина И.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

После указанного, Радчук А.В. каких-либо действий по уголовному делу в пользу Павкина И.Ф. не совершил, полученные от Кремнева П.А. и Павкина И.Ф. денежные средства и мобильный телефон присвоил и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий Радчук А.В. причинил Павкину И.Ф. имущественный вред на сумму 1 350 932 руб., а Кремневу П.А. имущественный вред на сумму 1 500 000 руб., а в общей сумме 2 850 932 руб., то есть в особо крупном размере.

25 марта 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2020 г. в отношении Радчука А.В. в части взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя Кремнева П.А. – Богданова Р.Х. и в части гражданского иска Кремнева П.А. к Радчуку А.В. отменен. Уголовное дело в части заявления лица, признанного потерпевшим, Кремнева П.А. о взыскании с Радчука А.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя Богданова Р.Х. передано на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст. ст. 396 - 399 УПК РФ во Фрунзенский районный суд г. Саратова в ином составе суда.

Производство по гражданскому по иску Кремнева П.А. к Радчуку А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – прекращено.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Радчука А.В., его защитников - адвокатов Кадырмухамбетова М.Н., Торкунова А.А., дополнение к апелляционной жалобе адвоката Торкунова А.А., апелляционную жалобу лица, признанного потерпевшим, -Кремнева П.А. – без удовлетворения.

22 марта 2022 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 марта 2021 г. в отношении Радчука А.В. оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденного и представителя потерпевшего – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, получение Радчуком А.В. денежных средств в качестве предмета взятки от Павкина И.Ф., Кремнева П.А. было установлено Фрунзенским районным судом г. Саратова в ходе уголовного судопроизводства, Радчук А.В. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение хищения чужого имущества путем обмана на сумму 2 850 932 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2020 г., с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указал, что освобожденные от уголовной ответственности взяткодатели не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.

23 июля 2020 г. постановлением следователя ОВД СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кремнева П.А., по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 5 ст. 291 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении Павкина И.Ф., по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 5 ст. 291 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Кремнева П.А., Павкина И.Ф. указанных составов преступлений.

Судом апелляционной инстанции указано, что постановлением следователя ОВД СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Павкину И.Ф., Кремневу П.А. статус потерпевших по уголовному делу не установлен, однако решение следователя преюдициального значения не имеет, более того, текст постановления отсылает к примечанию к статье 291 УК РФ.

В частности в примечании ст. 291 УК РФ указано, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение Радчуком А.В. денежных средств в виде взятки от Павкина И.Ф. Кремнева П.А., в том числе с учетом посредничества последнего, в ее получении носили заведомо антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных совместно действовавшими Радчуком П.А., Павкиным И.Ф., а также Кремневым П.А., являющимся, в том числе посредником, в доход Российской Федерации.

Сделки, заключенные между Радчуком А.В. и Павкиным И.Ф., Радчуком А.В. и Кремневым П.А. по передаче денежных средств по не привлечению Павкина И.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ничтожны.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Радчука А.В., квалифицированы судом как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания с Радчука А.В. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам в общем размере 2 834 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, поскольку с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших.

25 марта 2021 г. приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2020 г. по уголовному делу в отношении Радчука А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ вступил в законную силу.

При таком исчислении срок исковой давности по делу прокурором не пропущен, поскольку 31 марта 2023 г. в суд поступило исковое заявление прокурора Фрунзенского района г. Саратова о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности судом во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права. На момент подписания прокурором обвинительного заключения в отношении Радчука А.В., а также вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павкина И.Ф., Кремнева П.А., противоправность заключаемых между сторонами сделок судом установлена не была, стороны по сделкам к уголовной ответственности не привлекались.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства в размере 250 000 руб., 1 101 000 руб., переданные 15 и 23 ноября 2020 г. Павкину И.Ф. от Радчука А.В. в качестве возмещения материального ущерба суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для переоценки установленных приговором суда обстоятельств. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлен факт противоправности сделок по передаче денежных средств в указанных размерах. Признание не правильного статуса Павкину И.Ф. и Кремневу П.А. со стороны правоохранительных органов, а также суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по
на сложившиеся между сторонами правоотношения не влияет, поскольку в действиях ответчиков имелся противоправный умысел, направленный на избежание Павкина И.Ф. от уголовной ответственности, потому правовые последствия в виде двухсторонней реституции не применимы. Факт получения Павкиным И.Ф. денежных средств от Радчука А.В. трактуются судом как правоотношения, вытекающие из главы 60 ГК РФ, являющиеся неосновательным обогащением.

Поэтому ввиду доказанности получения Радчуком А.В. по шести ничтожным сделкам денежных средств в общей сумме 2 834 000 руб., иск прокурора о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании в доход государства полученных по сделкам денежных средств подлежит удовлетворению, с Радчука А.В. в доход государства подлежит взысканию 2 834 000 руб., путем перечисления на расчетный счет
ГУ ФССП России по Саратовской области.

В силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела Радчуку А.В. инкриминировано преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества не применяется.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика Радчука А.В. государственная пошлина в размере 22 340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Российской Федерации к Радчуку Алексею Викторовичу, Павкину Ивану Федоровичу, Кремневу Павлу Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении полученного по ним дохода в пользу Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между Радчуком Алексеем Викторовичем (паспорт № №) (с одной стороны) и Павкиным Иваном Федоровичем (паспорт № №), Кремневым Павлом Александровичем (паспорт №) (с другой стороны) от 20 марта 2016 г. по передаче Радчуку Алексею Викторовичу денежных средств в размере 478 800 рублей за совершение действий по не привлечению Павкина Ивана Федоровича к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного
ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Признать недействительной сделку, заключенную между Радчуком Алексеем Викторовичем (паспорт №) (с одной стороны) и Павкиным Иваном Федоровичем (паспорт № №), Кремневым Павлом Александровичем (паспорт № №) (с другой стороны) от 27 марта 2016 года по передаче Радчуку Алексею Викторовичу денежных средств в размере 550 000 рублей за совершение действий по не привлечению Павкина Ивана Федоровича к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного
ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Признать недействительной сделку, заключенную между Радчуком Алексеем Викторовичем (паспорт №) (с одной стороны) и Павкиным Иваном Федоровичем (паспорт №), Кремневым Павлом Александровичем (паспорт № №) (с другой стороны) от 22 апреля 2016 года по передаче Радчуку Алексею Викторовичу денежных средств в размере 56 000 рублей за совершение действий по не привлечению Павкина Ивана Федоровича к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного
ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Признать недействительной сделку, заключенную между Радчуком Алексеем Викторовичем (паспорт №) (с одной стороны) и Павкиным Иваном Федоровичем (паспорт №), Кремневым Павлом Александровичем (паспорт № №) (с другой стороны) в мае 2016 года по передаче Радчуку Алексею Викторовичу денежных средств в размере 1 400 000 рублей за совершение действий по не привлечению Павкина Ивана Федоровича к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного
ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Признать недействительной сделку, заключенную между Радчуком Алексеем Викторовичем (паспорт № №) (с одной стороны) и Павкиным Иваном Федоровичем (паспорт №), Кремневым Павлом Александровичем № №) (с другой стороны) в июне 2016 года по передаче Радчуку Алексею Викторовичу денежных средств в размере 100 000 рублей за совершение действий по не привлечению Павкина Ивана Федоровича к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Признать недействительной сделку, заключенную между Радчуком Алексеем Викторовичем (паспорт № №) (с одной стороны) и Павкиным Иваном Федоровичем (паспорт № №) (с другой стороны) 07 июня 2016 года по передаче Радчуку Алексею Викторовичу денежных средств в размере 250 000 рублей для дальнейшей передачи указанных денежных средств потерпевшим для возмещения ущерба по уголовному делу в отношении Павкина Ивана Федоровича, без намерения Радчука А.В. исполнить взятые на себя обязательства.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Радчука Алексея Викторовича (паспорт № №) в доход Российской Федерации денежные средства на общую сумму шести недействительных сделок в размере 2 834 000 руб. перечислив денежные средства на счет Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по следующим реквизитам:

УИН 32264000230000199031;

ИНН 6455039443;

КПП 645501001;

ОКТМО 63000000;

Счет получателя 03100643000000016000;

Корреспондентский счет банка получателя 40102810845370000052;

КБК 32211610013010000140;

Наименование банка получателя Отделение Саратов Банка России/УФК
по Саратовской области г. Саратов;

БИК банка получателя 016311121.

Взыскать с Радчука Алексея Викторовича (паспорт № №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца
со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 /подпись/                     Д.В. Апокин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 г.    

Копия верна, подлинник решения находится в деле № 2-1377/2023