Решение по делу № 12-548/2015 от 10.04.2015

Судья Шустова И.П.

Дело № 12-548/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 мая 2015 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Егорова Е.С., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей Алуштинского городского суда 24 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Алуштинского городского суда от 24 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 10.02.2015 в 23 часа 21 минут, около дома №2 по ул. Ленина г. Алушты, ФИО1, управляя транспортным средством Chevrolet Lacetti, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо о направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует надлежащее описание события правонарушения, не содержится законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование. Материалы дела не содержат доказательств управления заявителем транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте совершении вменяемого правонарушения. Сотрудник ГИБДД нарушил порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В вводной части постановления судьи не указаны имя и отчество судьи, рассматривающего дело, адрес суда.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Факт употребления алкоголя 10.02.2015 признал, но пояснил, что после употребления спиртного за руль не садился. Он подошел к своему автомобилю со стороны переднего пассажирского сидения с целью забрать из бардачка машины кошелек. В этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД. Одного из двух понятых заявитель вообще не видел, второй понятой появился в отделении ГИБДД.

Защитник заявителя ФИО4 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней доводам.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является знакомой заявителя. 10.02.2015 находилась с ним вместе в г. Алуште. В ее присутствии заявитель подошел к своей машине со стороны бардачка, чтобы забрать кошелек. К нему подошли двое мужчин форме. Каких-либо лиц в гражданской одежде рядом не было.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Доводы жалобы заявителя преимущественно сводятся к тому, что 10.02.2015 он после употребления алкоголя автомобилем не управлял.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении серии 77 МР № 0921059, составленном старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО5 указано, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством Chevrolet Lacetti с признаками алкогольного опьянения, выраженными в запахе алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица. Имеются записи об отказе заявителя подписывать протокол, давать объяснения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 76 АА №056099 заявитель в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения.

При наличии отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение в отношении заявителя в присутствии понятых составлен протокол 76 НВ №179644 от 10.02.2015 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеется запись об отказе заявителя пройти медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, как следует из содержания постановления судьи, им не допрашивалось. В судебное заседание при рассмотрении жалобы старший инспектор ДПС ФИО5 также не явился. Какие-либо рапорты сотрудников ГИБДД, позволяющие установить фактические обстоятельства отстранения заявителя от управления транспортным средством, отсутствуют.

Понятые ФИО7 и ФИО8 судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей не допрашивались. Заявитель оспаривает факт нахождения указанных лиц на месте его отстранения от управления автомобилем (<адрес>).

Согласно п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В постановлении судьи не содержится мотивированных выводов об оценке совершенных заявителем действий, образующих состав административного правонарушения. Из постановления не следует, что судьей проведен анализ представленных в дело доказательств, а также не дана оценка каждого доказательства, при этом в постановлении имеется их формальное перечисление.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства подлежали исследованию судьей, но не были полно и всесторонне исследованы, вследствие чего постановление в данной части не мотивировано.

Таким образом, имеются основания для отмены постановления судьи Алуштинского городского суда от 24 февраля 2015 года в связи с существенным нарушением процессуальных требований при его принятии.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на дату принятия настоящего решения не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Алуштинского городского суда от 24 февраля 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Судья (подпись) Е.С. Егорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>