Решение по делу № 33-12496/2023 от 15.11.2023

Судья Авазова В.Б.             Дело № 2-1689/2023

Докладчик Кузовкова И.С.        Дело № 33-12496/2023

                          УИД 54RS0010-01-2022-012065-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего        Коваленко В.В.,

судей      Кузовковой И.С., Быковой И.В.,

при секретаре                         Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сазоновой В. Г. в лице представителя Бабко И. А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Михайловой Т. И. к Сазоновой В. Г. о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., представителя Сазоновой И.А. – Бабко И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Михайловой Т.И., - Березуцкой О.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова Т.И. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Сазоновой В.Г. о возложении обязанностей, просила суд возложить на ответчика обязанность демонтировать тамбур, примыкающий к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- восстановить фасад здания в проектное состояние после демонтажа тамбура, выполнив отделку затронутой площади фасада, покрыв «тонкой штукатуркой» согласно требованиям СП 2-101-98;

- демонтировать часть козырька – 3 метра над входом в 3й подъезд многоквартирного дома по <адрес> до размеров 1350х2300 мм, выполнив отделку после демонтажа, покрыв «тонкой штукатуркой» согласно требованиям СП 2-101-98;

- демонтировать часть бетонной отмостки площадью 1350х3600 мм при входе в нежилое помещение с кадастровым номером № со стороны <адрес> с восстановление ранее существующей брусчатки;

- демонтировать две поддерживающие колонны 210х260 мм с шагом между колоннами 1 800 мм и высотой 3 100 мм, расположенные под козырьком напротив входа со стороны <адрес> в нежилое помещение с кадастровым номером № с восстановлением ранее существующей брусчатки под колоннами.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Сазонова В.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Ответчик произвел строительные работы по реконструкции крыльца по увеличению его площади, перенос ступенек при входе на крыльцо, по установке колонн, установке козырька, по пристрою к жилому дому тамбура в результате которых использовал общее имущество собственников многоквартирного дома без согласия всех собственников многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайловой Т.И. удовлетворены частично, судом постановлено:

возложить на Сазонову В. Г. обязанность демонтировать тамбур, примыкающий к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – и привести фасад здания после демонтажа тамбура в первоначальное состояние путем локального повторного оштукатуривания.

С данным решением не согласилась ответчик Сазонова В.Г., в апелляционной жалобе представитель Бобко И.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.И. в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не оценены доказательства, находящиеся в материалах дела, и не указаны мотивы, по которым они отвергнуты.

Так, судом не учтено, что копия Устава ТСН «Олимп» имеется в открытом доступе на интернет-сайте ГИС ЖКХ, в связи с чем, полагает, что содержание устава является общедоступным и не подлежит доказыванию.

Более того, в соответствии с решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ правление ТСН «Олимп» было наделено полномочиями определять условия договоров от имени собственников МКД о предоставлении в аренду общего имущества МКД.

Договор между Сазоновой В.Г. и ТСН «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании указанного решения общего собрания собственников жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и заключен новый, предусматривающий увеличение цены с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, копия протокола решения общего собрания была приобщена к делу с отзывом на иск в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Михайловой Т.И. были представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Михайлова Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – принадлежит на праве собственности Сазоновой В.Г.

Вход в нежилое помещение ответчика со стороны <адрес> оборудован светопрозрачной ограждающей конструкцией( тамбур входной группы), состоящем из каркаса, крепежных элементов, уплотнителей и светопрозрачного остекления, металлического покрытия (профилированный лист).

Основанием для ограждающих конструкций послужил ранее существовавший фундамент. Пространство, образуемое между светопрозрачными ограждающими конструкциями и стенами здания, представляет прямоугольную форму в плане, с габаритными размерами 2,1 х 1,35 см, высота светопрозрачных ограждающих конструкций составляет 2,4-2,6 м. Наружная поверхность здания представлена теплоизоляционной композиционной фасадной системой с наружными штукатурными слоями. Сопряжение светопрозрачных ограждающих конструкций с основанием и фасадом зданий выполнено посредством анкерного крепления.

Указанная светопрозрачная ограждающая конструкция установлена ответчиком, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно заключению ООО «Прогресс» целостность фасадной системы не нарушена. Существенные (неустранимые) дефекты фасада не выявлены. Имеются технологические отверстия в штукатурном слое фасадной системы. Устранение технологических отверстий в штукатурном слое фасадной системы производится путем локального повторного оштукатуривания.

В ходе осмотра комиссией ТСН «Олимп» входной группы нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего ИП Сазоновой В.Г. установлено, что удлинение существующего входного козырька размером 1350х2300 мм на расстоянии 5 300 мм с установкой двух поддерживающих колонн размером 210х260 мм с шагом между колоннами 1800 мм. Так же была продлена отмостка по подбетонке размером 1210х3600 мм.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – принято решение о проведении ремонта входных групп, что подтверждается протоколом 3-2018.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ландман Л.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес> – проводился капитальный ремонт, в рамках которого меняли вид фасада. По данному вопросу проводили голосование. Около 3 подъезда вид изменился, облицовка произведена японскими фасадами, поставили цветочники, колонны и установили козырек.

По представленным на обозрение свидетелю фотографий, Ландман Л.В. пояснила, что данный вид вход в третий подъезд и в нежилое помещение, принадлежащее Сазоновой В.Г. получил в результате проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году ремонта.

Аналогичные пояснения были даны допрошенной в качестве свидетеля Поповой Е.А.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 247, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтажа тамбура и восстановлении фасада здания.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований    для удовлетворения требований истца о демонтаже козырька, бетонной отмостки и колонн, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств установки спорных элементов ответчиком.

Решение суда оспаривается апеллянтом в части требований, удовлетворенных судом.

Проверив законность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы,    как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Ссылка апеллянта на Устав, регулирующие правоотношения, возникшие между ТСН и его членами, правильности выводов суда не опровергают.

Из содержания ст. ст. 36, 46 Жилищного кодекса РФ, 247 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение требований федерального закона о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, размещение и установка тамбура входной группы, примыкающего к нежилому помещению по адресу: <адрес> осуществлено ответчиком без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Сведений о том, что собственниками спорного многоквартирного дома принималось решение об использовании ответчиком общего имущества дома посредством установки спорной конструкции, примыкающей к многоквартирному дому, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из данного решения, на собрании собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о наделении Правления ТСН « Олимп» полномочиями определять условия договоров от имени собственников МКД.

Вместе с тем, исходя из повестки собрания и принятых в ходе его проведения решений, не следует, что собственниками принималось решение об использовании ответчиком общего имущества дома посредством установки спорной конструкции.

Доводы жалобы о том, что во исполнение решения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ ТСН « Олимп», действующим в интересах собственников был заключен договор аренды на размещение рекламных конструкций и производилась арендная плата, отмену судебного акта не влечет и о наличии решения общего собрания собственников об использовании ответчиком общего имущества дома посредством установки спорной конструкции наличие, которого в силу закона является обязательным условием использования общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствуют.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сазоновой В.Г., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сазоновой В.Г. - Бабко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи