Решение по делу № 33-2071/2015 от 20.04.2015

Советский районный суд г. Махачкала

Судья Гасанов Ш.О. Дело №2-3749/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( по делу № 33-2071/2015 г.)

г. Махачкала 25 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.

судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания Рамазанове Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция строящихся объектов «Новострой» ( Далее - ГКУ «Дирекция «Новострой» на решение Советского районного суда г. Махачкала от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ахмедова A.M. к ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» об обязании безвозмездно устранить нарушения, допущенные при строительстве жилого дома.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов A.M. обратился в суд с иском к ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» об обязании безвозмездно устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации принадлежащего ему жилого дома, рсположенного в селении <адрес> ( <адрес>), взыскании с ответчика в его пользу расходов по акту исследования эксперта в сумме 2940 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование иска указано, что в рамках переселения жителей <адрес> ему в селе <адрес> (<адрес>) Республики Дагестан построили одноэтажный жилой дом. ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой», являясь заказчиком строительства жилого дома, заключило государственный контракт с подрядной организацией ООО «Яры-даг» на выполнение строительных работ, условия которого 000 «Яры-даг» исполнило ненадлежащим образом, нарушив при строительстве объекта строительные нормы и правила, что было выявлено в ходе эксплуатации дома. Контроль над подрядчиком при строительстве жилого дома, выполнением строительных норм и правил, ответчик исполнил ненадлежащим образом, оставив без надлежащего реагирования нарушения, допущенные при строительстве объекта. Согласно акту исследования эксперта от 01.11.2013 года были установлены следующие повреждения конструктивных элементов дома: множественные трещины в перегородках шириной раскрытия до 5,0 мм.; трещины в керамических плитках стен санузла; сильная осадка дощатых полов высотой до 12-15 см.; следы протечек на стенах и потолках; трещины и заметная осадка водонепроницаемой отмостки вокруг жилого дома; следы сырости у основания наружных и внутренних стен; отпадение штукатурки местами. Причиной повреждений является: невыполнение трамбовки грунта, отсутствие горизонтальной гидроизоляции по верху фундаментов; неплотное примыкание коньков кровли к металлопрофилированным листам. Некачественное выполнение работ по строительству дома обусловило ухудшение условий проживания его семьи. Требование об устранении выявленных недостатков ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель Мамаев И.М. исковые требовании поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» Хавчаев А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что строительство жилого дома для истца осуществлялось подрядчиком ООО «Яры-Даг» согласно государственного контракта № 6 от 12.05.2008. Строительные работы завершены в декабре 2008 года. По завершении строительства был составлен Акт рабочей комиссии по приемке законченного строительством здания. В присутствии членов комиссии жилой дом сдал директор подрядной организации ООО «Яры-Даг» М., а принимал жилой дом домовладелец Ахмедов A.M., т.е. жилой дом был принят домовладельцем готовым к эксплуатации и соответствовал всем установленным нормам.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 36 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Срок гарантии на объект, в течение которого Заказчик мог предъявить претензию Подрядчику, истек в декабре 2011 года. ГКУ «Дирекция «Новострой» не имеет соответствующих правовых полномочий и материальных возможностей производить переселенцам ремонт их домостроений спустя 6 лет.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 23 октября 2014 года по делу постановлено: «Иск Ахмедова А.М. удовлетворить.Взыскать с ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» за счет средств федерального бюджета в пользу Ахмедова A.M. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений жилого дома в сумме 166 901 рубль, расходы по акту исследования судебной экспертизы в сумме 2940 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей».

Дополнительным решением Советского районного суда г.Махачкала от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Ахмедова А.М. к ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» в части об обязании ответчика безвозмездно устранить нарушения, допущенные при строительстве жилого дома, отказано.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Советского районного суда г. Махачкала от 23 октября 2014 года и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Поскольку суд взыскал денежные средства за счет федерального бюджета, суд должен был привлечь к делу в качестве ответчика Правительство Республики Дагестан в лице Министерства юстиции РД, Министерства финансов РД, Министерства экономики и территориального развития РД и Федерального Казначейства по РД, а также подрядную организацию ООО «Яры-Даг». ГКУ «Дирекция «Новострой» не является коммерческой организацией. Судом во внимание не приняты доводы представителя ГКУ «Дирекция «Новострой» Хавчаева А.А. о том, что дом строился по индивидуальному проекту, предоставленному самим Ахмедовым А.М. и был комиссией с участием самого истца принят в эксплуатацию. Срок гарантии на объект, в течении которого Заказчик мог предъявить Подрядчику претензии, истек в декабре 2011 года. Судом допущены нарушения сроков, предусмотренных статьей 724 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и объяснения представителя ГКУ «Дирекция «Новострой» Хавчаева А.А., по мнению которого решение суда является подлежащим отмене, а также Ахмедова А.М. и его представителя Мамаева И.М., полагавших решение суда законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. ст. 702, 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. ст. 702, 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

В соответствии со ст. ст. 702, 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со ст. ст. 702, 724 и 756 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Судом установлено, что одноэтажный жилой дом истца по делу Ахмедова A.M. построен в селе <адрес> (<адрес>) Республики Дагестан в рамках переселения жителей <адрес>. Согласно государственного контракта № 6 от 12.05.2008 года, заключенного между подрядчиком ООО «Яры-Даг» и Заказчиком работ ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» Правительства РД, строительство жилого дома для истца осуществлялось по заказу ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» Правительства РД. Строительные работы завершены в декабре 2008 года. По завершении строительства был составлен Акт рабочей комиссии по приемке законченного строительством здания, подписанный и самим истцом по делу Ахмедовым А.М.( л.д.63).

Как усматривается из материалов дела, в момент подписания акта приемки работ и после этого Заказчик не выявил и не указал Подрядчику на недостатки, допущенные при строительстве жилого дома истца, а истец не имел каких-либо договорных отношений с Подрядчиком ООО «Яры-Даг».

Изложенное позволяет признать несостоятельными доводы жалобы о том, что суду следовало привлечь к делу в качестве ответчика Подрядчика ООО «Яры-Даг».

Между тем, в ходе эксплуатации дома истцом по делу были установлены следующие повреждения конструктивных элементов дома: множественные трещины в перегородках шириной раскрытия до 5,0 мм.; трещины в керамических плитках стен санузла; сильная осадка дощатых полов высотой до 12-15 см.; следы протечек на стенах и потолках; трещины и заметная осадка водонепроницаемой отмостки вокруг жилого дома; следы сырости у основания наружных и внутренних стен; отпадение штукатурки местами и т.д.

Изложенное подтверждается приложенными к делу актом исследования эксперта от 01.11.2013 года и заключением эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» №1425/2-1 от 22.08.2014 года, согласно которым причиной повреждений является: невыполнение трамбования грунта через каждые 20-25 см.; отсутствие горизонтальной гидроизоляции по верху фундаментов; неплотное примыкание коньков кровли к металлопрофилированным листам, отсутствие связи между ленточным монолитным фундаментом под стеной, разделяющей жилую комнату №4 и ванную №5 и ленточным монолитным фундаментом наружных стен, что нарушает целостность конструкции ленточных фундаментов всех стен здания и не обеспечивает совместную работу фундаментных элементов; сыпучесть, рыхлость и не уплотненность грунта под фундаментом стены, разделяющей жилую комнату №4 и ванную №5; сыпучесть, рыхлость и не уплотненность грунта под шлакоблочными блоками под лагами полов; использование шлакоблоков в качестве опоры под лаги деревянных полов; несоответствующий поперечный нахлест профлистов кровли.

При этом экспертными исследованиями установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений жилого дома истца Ахмедова А.М. в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 166901 рублей.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом деле в качестве убытков истцом заявлены суммы, подлежащие расходу при устранении недостатков выполненных ответчиком работ.

Из решения суда видно, что при рассмотрении дела судом применены соответствующие нормы материального права, в частности: ст.ст. 740, 748, 756-758 Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы строительства объекта и оплаты по договору строительного подряда, осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. При этом судом, с ссылкой на приведенные нормы закона, указано, что Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Доводы жалобы о том, что срок гарантии на объект, в течении которого Заказчик мог предъявить Подрядчику претензии, истек в декабре 2011 года, по мнению Судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям пунктов 2 и 4 статьи 724 ГК РФ и обстоятельствам дела.

В деле имеются доказательства того, что истец, начиная с 2012года, обращался в Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД, в ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой», в ООО «Яры-Даг» и с составлением соответствующих актов указывал на недостатки в строительстве, однако меры по их устранению ответчиком не были приняты.

Доводы жалобы о том, что суду следовало привлечь к делу Правительство Республики Дагестан в лице Министерства юстиции РД, Министерства финансов РД, Министерства экономики и территориального развития РД и Федерального Казначейства по РД, а также подрядную организацию ООО «Яры-Даг», по мнению Судебной коллегии, также являются несостоятельными, поскольку указанные структуры и учреждения не имели какие-либо обязательства перед истцом по делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ахмедова A.M. к ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция строящихся объектов «Новострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: