Решение по делу № 33-21917/2024 от 25.10.2024

УИД 03RS0003-01-2023-004697-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21917/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-4381/2024)

18 ноября 2024 г.                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                Батршиной Ю.А.,

Лазарева Р.Н.,

при секретаре                          Романовой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фасгиева Тимура Анатольевича к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Фасгиева Тимура Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Уфы на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия,

установила:

Фасгиев Т.А. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, в тексте которого истец указал на несогласие с обработкой его персональных данных. 10 января 2022 г. на его телефон от абонента «MTS-Bank» поступило рекламное сообщение (СМС). Данное обстоятельство установлено решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2023 г. по делу № 2-2544/2023. Отправка СМС без обработки персональных данных невозможна.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ПАО «МТС-Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей; присудить с ПАО «МТС-Банк» относимые на сторону Фасгиева Т.А. судебные расходы по соответствующему возбуждаемому в Кировском районном суде г. Уфы производству в размере 15 000 руб.; произвести процессуальную замену Фасгиева Т.А. на Кадырова Л.И. для целей получения суммы судебных расходов по цессии; признать за Кадыровым Линаром Ильдаровичем право получения ПАО «МТС-Банк» судебных расходов, номинально присужденных по принадлежности Фасгиева Тимура Анатольевича.

Также истец обратился с иском ПАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа (дело № 2-7340/2023), мотивировав тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, в тексте которого истец указал на несогласие с обработкой его персональных данных. 10 ноября 2021 г. на его телефон от абонента «MTS-Bank» поступило рекламное сообщение (СМС). Данное обстоятельство установлено решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. по делу № 2-2699/2023. Отправка СМС без обработки персональных данных невозможна.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ПАО «МТС-Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей; присудить с ПАО «МТС-Банк» относимые на сторону Фасгиева Т.А. судебные расходы по соответствующему возбуждаемому в Кировском районном суде города Уфы производству в размере 15 000 руб.; произвести процессуальную замену Фасгиева Т.А. на Кадырова Л.И. для целей получения суммы судебных расходов по цессии; признать за Кадыровым Линаром Ильдаровичем право получения ПАО «МТС-Банк» судебных расходов, номинально присужденных по принадлежности Фасгиева Тимура Анатольевича. По данному исковому заявлению возбуждено дело № 2-7340/2023. Определением суда от 17 июля 2023 г. данные дела объедены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2024 г. постановлено:

Исковые требования Фасгиева Тимура Анатольевича к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании в пользу Фасгиева Тимура Анатольевича компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, процессуальном правопреемстве по факту направления 10 января 2022 г. рекламного сообщения, содержащего персональные данные; о взыскании в пользу Фасгиева Тимура Анатольевича компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, процессуальном правопреемстве по факту направления 10 ноября 2021 г. рекламного сообщения, содержащего персональные данные, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фасгиевым Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность, указывает, что он просит компенсацию не за смс сообщение, а за деликт. Закон о рекламе не предполагает поглощения одного состава другим, не предполагает зачета мер ответственности, оба состава должны получать правовую оценку, санкция наложена только за один деликт из нескольких. Ввиду получения сообщения без обработки персональных данных должна быть взыскана компенсация морального вреда.

От представителя ПАО «МТС-банк» – Амирхановой Н.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которой просит отказать в жалобе в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фасгиева Т.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «МТС-банк» – Амирханову Н.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 4 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2699/2023 по иску Фасгиева Тимура Анатольевича к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, постановлено:

«исковые требования Фасгиева Тимура Анатольевича к ПАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Фасгиева Тимура Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 2 500 рублей.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Также, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-2544/2023 по иску Фасгиева Тимура Анатольевича к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, постановлено:

«Исковые требования Фасгиева Тимура Анатольевича к ПАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично, взыскав с ПАО «МТС-Банк» в пользу Фасгиева Тимура Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что доказательств получения согласия абонента или адресата на распространение рекламы по адресу электронной почты истца со стороны ответчика не представлено и направление истцу рекламных сообщений, согласия на получение которых он не давал, нарушает положения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и гарантированное истцу ст. 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни, а также на защиту персональных данных, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 04.04.2023 по гражданскому делу № 2-2699/2023 с ответчика в пользу Фасгиева Тимура Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 09.03.2023 по гражданскому делу № 2-2544/2023 с ответчика в пользу Фасгиева Тимура Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., пришел к выводу, что права истца Фасгиева Т.А., нарушенные незаконным направлением ему рекламных сообщений, восстановлены указанными судебными постановлениями, при этом, взысканная сумма компенсации морального вреда в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда, соответственно производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов, процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон о рекламе не предполагает поглощения одного состава другим, не предполагает зачета мер ответственности, ввиду получения сообщения должна быть взыскана компенсация морального вреда, не состоятельны ввиду следующего.

По смыслу приведенной выше нормы ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи без согласия абонента или адресата не допускается. Обязанность доказать наличие волеизъявления абонента или адресата лежит на рекламо-распространителе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответственность за нарушение требований Закона о рекламе возложена на рекламодателя, направление правонарушающей рекламы посягает на достоинство человека, нарушение которого является основанием для компенсации морального вреда, вынес решение о взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу Фасгиева Т.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 26 того же постановления следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Как следует из содержания искового заявления от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2544/2023 истец указывает о получении 10 января 2022 г. СМС- сообщения в отсутствие его согласия на получение рекламы и в отсутствии его согласия на использование банком его контактных данных.

По настоящему гражданскому делу № 2-7340/2023 указано об отправке рекламного СМС-сообщения 10 января 2022 г. без обработки персональных данных, на что истец при заключении договора банковского вклада согласия не давал.

Как следует из содержания искового заявления от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2699/2023 истец указывает о получении 10 ноября 2021 г. СМС- сообщения в отсутствие его согласия на получение рекламы и в отсутствии его согласия на использование банком его контактных данных.

По настоящему гражданскому делу № 2-7340/2023 указано об отправке рекламного СМС- сообщения 10 ноября 2021 г. без обработки персональных данных, на что истец при заключении договора банковского вклада согласия не давал.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Уфы от 9 марта 2023 г. по делу 2-2544/2023 и решения Кировского районного суда г. Уфы от 04 апреля 2023 г. по делу № 2-2699/2023 суды ссылались как на часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38 - ФЗ «О рекламе», так и на часть 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152- ФЗ « О защите персональных данных».

В связи с установлением причинной связи между неправомерными действиями ПАО «МТС-Банк», выразившимися в направлении смс-сообщения в нарушение требований Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ и причинением Фасгиеву Т.А. нравственных страданий вследствие получения такого СМС-сообщения, Кировским районным судом г. Уфы решениями от 9 марта 2023 г. и от 4 апреля 2023 г., вступившими в законную силу до принятия обжалуемого решения, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Из материалов дела усматривается, что все иски (ранее рассмотренные судом по делу № 2-2544/2023 и по делу №2-2699/2023 и вновь поданные иски по делу №2-4381/2024) имеют одинаковые предмет и основание части требований о компенсации морального вреда по статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что право Фасгиева Т.А. на судебную защиту, в частности право на компенсацию морального вреда как потребителя услуг ответчика в рамках статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», реализовано в состоявшемся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в силу чего повторное рассмотрение спора недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы истца, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда не за СМС, а за деликт судебная коллегия полагает также не состоятельными.

Решениями Кировского районного суда г. Уфы от 09 марта 2023 г. по делу № 2-2544/2023 и от 4 апреля 2023 г. по делу №2-2699/2023 установлен факт нарушения прав истца отправкой СМС сообщением рекламы на сотовый телефон, в связи с чем суды взыскали в пользу Фасгиева Т.А. компенсацию морального вреда, поэтому судебная коллегия отмечает, что права истца уже восстановлены указанным решением.

По аналогии закона, применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» целью этого Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

При взыскании компенсации морального вреда по гражданским делам № 2-2544/2023 и №2-2699/2023, суды указали, что направление СМС –сообщения банком на телефонный номер истца с рекламой услуг Банка посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

При рассмотрении настоящих требований истца суд первой инстанции правильно оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, не усмотрел.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о повторном взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком совершено одномоментное действие, выразившееся в направлении смс-сообщения, несмотря на то, что указанное сообщение содержало несколько признаков, указывающих на нарушение Закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасгиева Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2024 г.

Судья: Зинатуллина И.Ф.