Решение от 03.08.2020 по делу № 2-3820/2020 от 11.06.2020

54RS0006-01-2019-005710-86

Дело № 2-3820/2020    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                         город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А,

с участием прокурора Мильбергер Т.В.

представителя истца ПАО «РОСБАНК» Артёмовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Крючкову Ивану Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику, просило признать Крючкова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселить из комнаты, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, а также взыскать с Крючкова И.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком Крючковым И.Н. был заключен кредитный договор № ДРКИ-07/54/15 на приобретение комнаты № в квартире по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «КБ ДельтаКредит», обращено взыскание на заложенное имущество – комнату, находящуюся в квартире по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства взыскатель ПАО «Росбанк» выразил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ПАО «РОСБАНК» зарегистрировано право собственности на квартиру.

Согласно выписке из домовой книге, в квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит и фактически проживает ответчик Крючков И.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо-требование о выселении и освобождении жилого помещения от вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке Крючков И.Н. с регистрационного учета не снялся, квартиру освободить не желает.

    В процессе рассмотрения дела представитель истца Артемова Е.С., ссылаясь на добровольное освобождение Крючковым И.Н. спорного жилого помещения, исковые требования изменила, просила признать Крючкова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы.

Представитель ПАО «РОСБАНК», действующая по доверенности Артёмова Е.С., настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Крючков И.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещался по адресу регистрации, однако, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего полностью доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Данное положение также закреплено ч.3 ст.3 ЖК РФ, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «РОСБАНК» является собственником 12/38 долей в праве на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> на основании заявления об оставлении предмета ипотеки за собой № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии ТУ Росимущества в <адрес> по признанию несостоявшимися повторных публичных торгов в форме открытого аукциона на электронной площадке №U21822-1 от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом, квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете по месту жительства состоит ответчик Крючков И.Н.

Судом также установлено, что каких-либо соглашений между истцом и ответчиком не существует, Крючков И.Н. ранее являлся собственником комнаты № в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Крючкову И.Н. письмо-требование о выселении и освобождении жилого помещения от вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке Крючков И.Н. с регистрационного учета не снялся, квартиру освободить не желает, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из пояснений представителя истца Артёмовой Е.С. следует, что в настоящее время Крючков И.Н. освободил жилое помещение от своих вещей, в жилом помещении не проживает, однако, несмотря на переход права собственности на квартиру к истцу, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Исходя из того, что, поскольку право собственности на спорную комнату в указанной квартире перешло к истцу, то оснований для пользования жилым помещением бывшего собственника комнаты в квартире, у которого право собственности на указанное жилое помещение прекращено, не имеется.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

При таких обстоятельствах указанное решение суда является основанием для снятия Крючкова И.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с чем, требование снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Поскольку исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для ведения гражданского дела в суде АО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Юридическая компания «СибирьПраво», по условиям которого Общество приняло на себя обязанность оказать доверителю юридические услуги, связанные с представлением интересов и защитой прав заказчика в рамках судебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена реорганизация АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи в рамках данного дела, представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей.

При таких данных, исходя из результата разрешения дела –удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить к взысканию с Крючкова И.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем Артёмовой Е.С. работы по подготовке искового заявления и участие в одном судебном заседании, незначительные затраты при сборе доказательств, сложности и результата разрешения дела, а также ценности защищаемого права, которая, по мнению суда, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов, оснований для снижения в большем размере не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2020 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                 ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░ (░░░░░░) № 2-3820/2020

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░