Решение по делу № 8Г-25706/2021 [88-27862/2021] от 14.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-27862/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-514/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         08 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу финансового управляющего Тараненко Сергея Викторовича – Бондаря Виктора Васильевича на апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», Тараненко Сергею Викторовичу, Ганжа Михаилу Викторовичу и Короткову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Короткова Владимира Николаевича к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора недействительным,

установил:

решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», Тараненко С.В., Ганжа М.В., Короткову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Коралл» и Тараненко С.В. солидарно в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2015 года по состоянию на 11 марта 2016 года в размере 15 791 826,36 рублей.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Ганжа М.В., посредством продажи с публичных торгов по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 24 июня 2015 года.

С общества с ограниченной ответственностью «Коралл» и Тараненко С.В. солидарно в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66000 рублей.

С акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Короткова В.Н. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к Короткову В.Н. об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Короткова В.Н. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

27 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Политотдельское» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором на основании договора № уступки прав требований от 27 ноября 2020 года просило произвести замену взыскателя – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на общество с ограниченной ответственностью «Политотдельское».

    Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года произведена замена взыскателя с акционерного общества «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Политотдельское».

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года отменено, постановлено новое определение, которым произведена замена взыскателя с акционерного общества «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Политотдельское».

В кассационной жалобе финансовый управляющий Тараненко С.В. – Бондарь В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтен факт введения в отношении ответчика Тараненко С.В. процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина - реструктуризации долгов, и назначения финансового управляющего должника. Не привлечен к участию в деле при рассмотрении вопроса процессуального правопреемства финансовый управляющий должника Тараненко С.В. – Бондарь В.В. Указывает, что переход прав истца и взыскателя от акционерного общества «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Политотдельское» на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований) № от 27 ноября 2020 года основанных на заключенных кредитных договорах с обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» и обеспеченных в том числе поручительством гражданина Тараненко С.В. и возможность предъявления финансовых требований к должнику, непосредственно затрагивает осуществление прав и обязанностей финансового управляющего, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что не привлечение к рассмотрению дела по процессуальному правопреемству одного из ответчиков, в лице его финансового управляющего является нарушением норм процессуального права, статей 35, 38, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предусмотренного права участвовать в ходе процедуры банкротства, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина), а также заявлять возражения относительно требований кредиторов в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью «Коралл» и Тараненко С.В. солидарно в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2015 года.

27 ноября 2020 года между акционерным обществом «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Политотдельское» заключен договор цессии №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 31 марта 2015 года, заключенному между акционерным обществом «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Коралл», перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Политотдельское».

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью «Политотдельское» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Политотдельское».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года по делу № А53-42147/2020 в отношении Тараненко С.В. внесена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Требование Ганжа М.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тараненко С.В. Утвержден финансовым управляющим должника Бондарь В.В.

Лицом, участвующим в настоящем деле, Бондарь В.В. не являлся, что не лишает его права подачи кассационной жалобы на судебные акты.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством, как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 марта 2019 года N 303-ЭС18-23092, от 12 марта 2019 года N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что финансовый управляющий не является участником материальных правоотношений, из которых возник процессуальный вопрос о правопреемстве. При этом финансовым управляющим не мотивировано, какие именно принадлежащие ему права и законные интересы нарушены обжалуемым определением.

Одновременно, кассационный суд отмечает, что неуведомление должника об уступке права требования, вопреки ошибочному выводу заявителя, не является препятствием для осуществления правопреемства, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, но влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий при подаче кассационной жалобы выступает на стороне должника, его неуведомление об уступке прав требования также не является препятствием для правопреемства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

    кассационную жалобу финансового управляющего Тараненко Сергея Викторовича – Бондаря Виктора Васильевича оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                                               Е.С. Егорова