Решение по делу № 2-3293/2023 от 27.06.2023

УИД 31RS0020-01-2023-003628-05                                                              Дело №2-3293/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года                                                                               г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца Вислогузов И.И. (по доверенности),

в отсутствие истца Логачева А.В., ответчика Труфановой Н.В., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Логачева Александра Владимировича к Труфановой Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла Труфанова Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Труфановой Н.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Страховое возмещение в размере 60900 рублей было выплачено.

Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 115700 рублей.

Решением финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения было отказано.

Логачев А.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 54800 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 10000 рублей, услуги телеграфа 390 рублей и услуги СТО 852 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 28.11.2022 в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением Чернянского районного суда Белгородской области 04.02.2023 решение мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 28.11.2022 отменено, по делу вынесено новое решение которым исковые требования Логачева А.В. удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логачева А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 25000 рублей, расходы по оплату услуг СТО в размере 8522 рубля, услуг телеграфа в размере 390 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 6000 рублей.

Определением Чернянского районного суда Белгородской области 04.02.2023 исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения от 04.04.2023 в части взыскания расходов по оплате услуг СТО в размере 8522 рублей, указано, что читать правильно в резолютивной части решения суда: расходы по оплате услуг СТО в размере 852 рубля.

Логачев А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Труфановой Н.В. в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным материальным ущербом в размере 175600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и по оплате госпошлины в размере 4712 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вислогузов И.И. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Труфанова Н.В., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явилась в суд, письменной позиции по делу не представила.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла Труфанова Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Логачева А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2022 Труфанова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № является Логачев А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 22.06.2018.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Труфановой Н.В., что следует из Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ Логачев А.В. подал заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения с приложенными документами. На основании акта осмотра от 17.05.2022 было проведено экспертное исследование, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 60900 рублей, истцу выплачено страховое возмещение в размере 60900 рублей.

Не согласившись с выводами экспертизы, истец обратился к независимому эксперту и за свой счет организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 115700 рублей. При проведении данной экспертизы эксперт самостоятельно осмотрел поврежденный автомобиль, перечень указанных в акте повреждений отличается от содержания акта от 17.05.2022.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 в удовлетворении требований Логачева А.В. было отказано.

При этом, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведенная ИП Куркулевым А.С. Согласно ее выводам стоимость восстановительного ремонта составила 80700 рублей.

Экспертиза проведена была на основании акта осмотра транспортного средства от 17.05.2022.

Логачев А.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 54800 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 10000 рублей, услуги телеграфа 390 рублей и услуги СТО 852 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 28.11.2022 в удовлетворении требований было отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО «ПрофЭкспертиза» от 15.03.2023, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из перечня повреждений, полученных в результате ДТП 13.05.2022, и с учетом износа, составила 72900 рублей.

Апелляционным определением Чернянского районного суда Белгородской области 04.02.2023 решение мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 28.11.2022 отменено, по делу вынесено новое решение которым исковые требования Логачева А.В. удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логачева А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 25000 рублей, расходы по оплату услуг СТО в размере 8522 рубля, услуг телеграфа в размере 390 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 6000 рублей.

Определением Чернянского районного суда Белгородской области 04.02.2023 исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения от 04.04.2023 в части взыскания расходов по оплате услуг СТО в размере 8522 рублей, указано, что читать правильно в резолютивной части решения суда: расходы по оплате услуг СТО в размере 852 рубля.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из абз.5-7 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (абз.3 п.4.3).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п.5).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз.4 п.5).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (абз.1 п.5.3).

30.05.2023 Логачев А.В. обратился к ИП Анищеву С.Н. «Авто-Тех Эксперт». 30.05.2023 подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое составлено на основании выводов экспертного заключения № от 15.03.2023 ООО «ПрофЭкспертиза». Согласно выводов эксперта-техника стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 248500 рублей.

Суд считает возможным принять экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.05.2023 в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям положений ст.86 ГПК РФ. Не доверять заключению оснований не имеется.

В судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с отсутствием оснований не доверять представленному истцом заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.05.2023, суд принимает его надлежащим доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 175600 (248500 рублей -72900 рублей) рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, расходы истца в сумме 5000 рублей, оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2023, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так же, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Труфановой Н.В. в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4712 рублей (подтверждением платежа ПАО Сбербанк).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логачева Александра Владимировича к Труфановой Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать в пользу Логачева Александра Владимировича (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Труфановой Натальи Владимировны (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба 175600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4712 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 28.08.2023.

Судья                                                                                                                        Д.В. Степанов