Решение от 18.11.2019 по делу № 8Г-580/2019 [88-332/2019] от 18.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88- 332/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В., Ирышковой Т.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» к Назаровой В. В., Сучковой М. Н., Волкодаву А. И. о взыскании расходов на содержание общего имущества задания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационным жалобам Волкодава А. И., Назаровой В. В., Сучковой М. Н., общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., объяснения представителей ООО «Вологодский городской рынок» генерального директора Ромашовой Е.Н., адвоката Мальцевой Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против доводов жалобы ответчиков, Волкодава А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них расходов содержание общего имущества задания. Требования обосновал тем, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. С учетом уточнения иска истец, просил взыскать в свою пользу: с Назаровой В.В. 115 536 рублей 19 копеек в счет оплаты задолженности, 12 856 рублей 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; с Сучковой М.Н. - 62 900 рублей 46 копеек в счет оплаты задолженности и 6 999 рублей 61 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; с Волкодава А.И. - 184 976 рублей 40 копеек в счет оплаты задолженности и 20 584 рублей 33 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.09.2018 года иск удовлетворен частично;

с Назаровой В. В. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» 29 755 рублей 79 копеек в счет оплаты задолженности, 916 рублей 85 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;

с Сучковой М. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» взысканы 3 605 рублей 70 копеек в счет оплаты задолженности и 111 рублей 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

в удовлетворении исковых требований к Волкодаву А. И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2019 года решение первой инстанции отменено в части отказа исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» к Волкодаву А. И., принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Взыскать с Волкодава А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» расходы на содержание и обслуживание здания городского рынка по адресу: <адрес> размере 28 061 рубль 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 рублей 90 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 900 рублей 97 копеек.

Решение Вологодского городского суда от 26.09.2018 в части взыскания расходов на содержание и обслуживание помещений и здания городского рынка с Сучковой М. Н., Назаровой В. В. изменено.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с Назаровой В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» расходы на содержание и обслуживание здания городского рынка по адресу: <адрес> размере 48 641 рубль 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 979 рублей 60 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1 561 рубль 50 копеек.

Взыскать с Сучковой М. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» расходы на содержание и обслуживание и здания городского рынка по адресу: <адрес> размере 18 469 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 511 рублей 04 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 592 рубля 70 копеек.»

В остальной части решение Вологодского городского суда от 26.09.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» по доверенности Мельниковой Ю. В., Волкодава А. И., действующего в своих интересах и в интересах Назаровой В. В., Сучковой М. Н. - без удовлетворения.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы: с Сучковой М. Н. в размере 10 161 рубль 14 копеек; с Волкодава А. И. в размере 15 445 рублей 98 копеек; с Назаровой В. В. в размере 26 769 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе Волкодав А.И., Назаровой В.В., Сучковой М.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» просить об отмене апелляционного определения в части размера сумм взысканных на содержание общего имущества и удовлетворении иска в полном объёме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Сучкова М.Н., Назарова В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что Назарова В.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0201012:432, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 27,5 кв.м.

Сучкова М.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0201012:382, расположенного по адресу: <адрес> площадью 21 кв.м.

Волкодав А.И. является собственником нежилых помещений №, №, № с кадастровыми номерами 35:24:0201012:459, 35:24:0201012:420, 35:24:0201012:382 соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 108,3 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в течение спорного периода времени (октябрь 2014 года - июль 2017 года) ответчики являлись собственниками нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания городского рынка, по адресу: <адрес>, со ссылкой на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы, закрепленные в статьях 30,39,153,154,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у них обязанности нести расходы как на содержание своего имущества, так и общего имущества здания, а также расходы на коммунальные услуги, в размере определенном пропорционально площади нежилых помещений.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание положения статей 6, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», обоснованно сочла приведенный вывод суда первой инстанции правильным.

Истцом в перечень затрат, подлежащих возмещению ответчиками, включены расходы по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и расходы по оплате работ и услуг, направленных на содержание и ремонт здания (пожарная сигнализация, ТБО, уборка и вывоз снега, прием снега на полигон, водоотведение поверхностных сточных вод, работы связанные с водоснабжением и водоотведением, охрана, тревожная кнопка, видеонаблюдение, ремонт, клининг, дератизация/дезинсекция, аренда, укладка асфальта, заработная плата, прибыль).

Определением Вологодского городского суда от 19.04.2018 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «PMC-Эксперт». В заключении экспертов от 20.06.2018 определен состав общего имущества здания, сделан вывод о невозможности разделить учет объема потребления ресурсов за период с октября 2014 по июль 2017 отдельно по нежилым помещениям и общему имуществу, а также определена сумма затрат понесенных ООО «Вологодский городской рынок» на содержание общего имущества здания и размер участия собственников: для периода октябрь 2014 - сентябрь 2015 в размере 59,784 руб./кв.м, для периода октябрь 2015 - сентябрь 2016 в размере 66,932 руб./кв.м., для периода октябрь 2016 - июль 2017 в размере 67,898 руб./кв.м.

Данное заключение не было учтено судом первой инстанции и при определении размера участия каждого из ответчиков в возмещении расходов, суд принял во внимание расчеты истца, полагал обоснованными требования о возмещении расходов на электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение, как по индивидуальным помещениям так и по общему имуществу в целом, а также затраты на содержание здания пропорционально доле индивидуального нежилого помещения каждого собственника, а именно: расходы на пожарную сигнализацию, ТБО, уборку и вывоз снега на полигон, водоотведение поверхностных сточных вод, работы связанные с водоснабжением и водоотведением, ремонт, клининг, дератизацию и дезинсекцию, аренду, укладку асфальта, при этом исключив из перечня расходов подлежащих возмещению, оплату услуг по охране, тревожной кнопке, видеонаблюдению, заработной плате.

Кроме того, судом первой инстанции, при расчете задолженности были учтены оплаты, произведенные ответчиками в пользу истца, в спорный период времени.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 25.01.2019 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее - ООО «ЛСЭ»).

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.04.2019 удовлетворено ходатайство экспертов о предоставлении в их распоряжение дополнительных материалов и документов.

В соответствии с комплексным заключением экспертов ООО «ЛСЭ» от 28.06.2019 № 060219-ЭБХСС(4)-3340 все помещения здания с кадастровым номером 35:24:0201012:382 имеют собственника, кроме крылец входных групп. Из всех элементов и помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, не принадлежат на праве собственности крыльца общей площадью 143,6 кв.м.; наружные эвакуационные лестницы со второго этажа на территорию у здания общей площадью 15,8 кв.м.

Экспертами определен состав имущества предназначенного для использования всеми собственниками помещений здания рынка (1 576,6 кв.м.) и площадь, необходимая для обслуживания, эксплуатации и содержания здания, которая состоит из площадей: здания по наружному контуру; проездов; пешеходных путей; разворотной площадки и разгрузочных мест; парковки; площадки ТБО; под крыльцами и пандусом разгрузки, входом в подвал; общая площадь, необходимая для обслуживания, содержания и эксплуатации здания составляет 6 389,805 кв.м.

К затратам, подлежащим возмещению собственниками нежилых помещений, расположенных в здании рынка экспертами отнесены: электроэнергия; тепловая энергия; водоснабжение и водоотведение; водоотведение поверхностных сточных вод; техническое обслуживание (ТО) системы пожарной сигнализации и текущий ремонт (ТР) по пожарной безопасности объекта; вывоз твердых бытовых отходов (ТБО); охрана; монтаж и ремонт системы видеонаблюдения и аудиооповещения; клининговые услуги; дератизация и дезинсекция; аренда земли; ремонт асфальтобетонного покрытия; заработная плата; уборка и вывоз снега.

Размер возмещения документально подтвержденных расходов, произведенных ООО «Вологодский городской рынок» на содержание и техническое обслуживание помещений второго этажа здания рынка, приходящихся на 1 кв.м. площади помещений составляет 146,95 кв.м. в месяц в период с октября 2014 по июль 2017 включительно.

К расходам по техническому обслуживанию и содержанию помещений второго этажа здания рынка в спорный период, предъявленных ответчикам, не относятся: работы, связанные с водоснабжением и водоотведением; расходы по утилизации твердых бытовых отходов; расчет коммунальных услуг на общедомовые нужды; расходы на тревожную кнопку.

Апелляционная инстанция правильно не согласилась с определенным судом размером участия каждого из ответчиков в возмещении расходов на обслуживание и содержание здания, понесенных ООО «Вологодский городской рынок», поскольку мотивов, по которым суд принял расчет спорных затрат, приведенных истцом и отверг заключение экспертов, с которым согласился ответчик Волкодав А.И., в том числе и как представитель ответчиков Сучковой М.Н., Назаровой В.В., в решении суда не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, приняла во внимание указанное экспертное заключение, в совокупности с иными доказательствами, в том числе подтверждающими стоимость выполненных работ и оказанных услуг, и полагает обоснованным взыскание с ответчиков Назаровой В.В. и Сучковой М.Н. расходов на коммунальные услуги, содержание, техническое обслуживание принадлежащих им помещений и общего имущества исходя из сводного расчета, приведенного в заключении эксперта, с учетом расходов необходимость которых установ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ - 76,65 ░░░./░░.░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 18,26 ░░░./░░.░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1,28 ░░░./░░.░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - 2,27 ░░░./░░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ - 0,21 ░░░./░░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1,49 ░░░./░░.░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░) - 2,78 ░░░./░░.░.; ░░░░░░ - 4,07 ░░░./░░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 15,48 ░░░./░░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - 0,97 ░░░./░░.░.; ░░░░░░ ░░░░░ - 3,63 ░░░./░░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 12,09 ░░░./░░.░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ - 2,16 ░░░./░░.░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - 0,71 ░░░./░░.░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 5,09 ░░░./░░.░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 1,08 ░░░./░░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.: 18,2 ░░.░ ░ 13.03.2014 + 9,3 ░░.░ ░ 19.02.2015; ░░░░░░░ ░.░. 21 ░░.░ ░ 18.07.2014) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ( ░░░░░░░░ ░.░. - 83 495 ░░░░░░ 08 ░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. - 87 360 ░░░░░░)), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - 48 641 ░░░░░ 47 ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - 18 469 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ - 76,65 ░░░./░░.░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 18,26 ░░░./░░.░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1,28 ░░░./░░.░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - 2,27 ░░░./░░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ - 0,21 ░░░./░░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1,49 ░░░./░░.░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░) - 2,78 ░░░./░░.░.; ░░░░░░ - 4,07 ░░░./░░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 15,48 ░░░./░░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - 0,97 ░░░./░░.░.; ░░░░░░ ░░░░░ - 3,63 ░░░./░░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 12,09 ░░░./░░.░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ - 2,16 ░░░./░░.░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - 0,07 ░░░./░░.░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 5,09 ░░░./░░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (108,3 ░░.░ ░ 15.12.2015); ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (281 580 ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ 28 061 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. ░░. 67, 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

            ░░░░░