Решение по делу № 22-2096/2021 от 07.09.2021

Судья Дело № 22-2096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судье Гусевой Л.В.

при помощнике судьи Морозовой С.Е.,

с участием

осужденного Козекина А.В. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козекина А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 08 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КОЗЕКИНА АЛЕКСЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Козекин А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Козекин А.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не учтено положительное отношение к труду и учебе, прохождение обучения, отсутствие иска и наступления ущерба как следствия преступления.

Полагает, что с последнего взыскания прошло достаточно времени и он встал на твердый путь исправления.

Отмечает, что после освобождения от трудоустройства, он без оплаты труда работает в церкви учреждения, к сотрудникам относится вежливо.

Просит заменить неотбытую часть приговора более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Козекин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. считала постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов дела, Козекин А.В. осуждён приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 01 февраля 2016 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное обстоятельство лишь представляет осужденному право обратиться в суд с таким ходатайством и подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

При вынесении обжалуемого постановления суд принимал во внимание все сведения о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие 4 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, прохождение обучения, то, что на добровольных основах является звонарем в церкви учреждения и иные положительные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Козекину А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Находясь в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный допустил ДД.ММ.ГГГГ нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО (карцер).

В ФКУ-№ <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ, где допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 4 взыскания в виде устных выговоров, при этом последнее взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не имеющий взысканий считается только с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный период как верно указано судом, является непродолжительным, что подтверждается и отсутствием с ДД.ММ.ГГГГ поощрений.

При этом первое поощрение получено им только спустя 2 года 11 месяцев с момента начала отбытия наказания. В настоящее время осужденный не трудоустроен.

Администрация отрицательно охарактеризовала осужденного, в связи с чем полагала нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильным и примерным, и не позволяет удовлетворить ходатайство о замене Козекину А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения в настоящее время ходатайства, с осужденным необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, что соответствует положениям ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе изложенные в жалобе, учтены судом в полном объеме.

То, что осужденный на добровольных основах является звонарем в церкви учреждения, не свидетельствует о том, что он не должен быть трудоустроен, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 08 июля 2021 года в отношении КОЗЕКИНА АЛЕКСЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий